Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года
66RS0020-01-2025-001252-82
Дело № 2а-1311/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором она просит:
- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 апреля 2025 года (о прекращении исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028386136;
- постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 20 мая 2025 года.
В обоснование административного иска указано, что определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года в связи с неисполнением решения суда от 12 марта 2021 года с ТСН «Бристоль» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка с 25 февраля 2022 года. Для исполнения указанного определения ФИО2 получен исполнительный лист. 06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19149/23/66019-ИП. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по материалу 13-69/2023, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, прекращено исполнительное производство № 35095/21/66019-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворено заявление ТСН «Бристоль» о прекращении исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП. ФИО2 считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку основания для прекращения исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП отсутствуют. Определение суда от 29 марта 2023 года по материалу № 13-69/2023 не является основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании неустойки. Приставу следует произвести расчет неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 11 июля 2023 года. ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, постановлением врио начальника отделения ФИО4 в удовлетворении ее жалобы отказано. Данное постановление также является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны какие-либо основания принятого решения, жалоба ФИО2 по существу не рассмотрена.
Определением судьи от 05 июня 2025 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отделения ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТСН «Бристоль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, административный истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 176).
Поскольку все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в силу закона не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Согласно пункту 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. После установления факта неисполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель списывает со счетов должника указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-329/2021 были удовлетворены требования ФИО2 к ТСН «Бристоль» о возложении обязанности предоставить документы; на ТСН «Бристоль» была возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение трех рабочих дней после поступления от истца оплаты предоставить копии, заверенные надлежащим образом, следующих документов:
- протокол решения собрания по вопросу одобрения проекта межевого плана раздела земельного участка, в границах территории которого создано Товарищество;
- протокол решения собрания по вопросу одобрения проекта планировки территории ведения гражданами садоводства и огородничества;
- проект планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано Товарищества;
- протокол решения собрания по вопросу установки общего забора по периметру поселка;
- протокол решения собрания по вопросу одобрения сметы на строительство общего забора;
- протокол решения собрания по вопросу утверждения размера взноса на основании утвержденной сметы на строительство общего забора;
- протокол решения собрания по вопросу одобрения организации централизованной охраны поселка;
- протокол решения собрания по вопросу одобрения установки шлагбаума;
- документы, подтверждающие переход права собственности на трансформаторную подстанцию и электрические сети от ООО «УК «Новые Земли» на баланс ТСН «Бристоль»;
- документы, подтверждающие переход права собственности на газораспределительную станцию и сети газоснабжения от ООО «УК «Новые Земли» на баланс ТСН «Бристоль»;
- акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Бристоль» за 2015 год и 1 квартал 2016 года от 07 мая 2016 года;
- протокол решения собрания по вопросу принятия ФИО2 в члены ДНТ «Бристоль»;
- протокол решения собрания от 23 сентября 2017 года;
- протокол № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Бристоль» от 07 июля 2018 года;
- финансово-экономическое обоснование размера платы за 2020 год для собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества.
На основании указанного решения судом взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 036276166 (л.д. 147-150).
Судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного листа 27 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 35095/21/66019-ИП в отношении должника ТСН «Бристоль» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 144-145).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года (л.д. 9-10), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года (л.д. 7), исполнительное производство № 35095/21/66019-ИП от 27 мая 2021 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При разрешении требований заявителя суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ТСН «Бристоль» представлены взыскателю все имеющиеся документы в рамках исполнения решения суда, проект планировки территории представить не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа.
13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 35095/21/66019-ИП прекращено (л.д. 93-94).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года с ТСН «Бристоль» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, начиная с 25 февраля 2022 года (л.д. 8).
На основании указанного решения судом взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 028386136 (л.д. 88-90).
06 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19149/23/66019-ИП в отношении должника ТСН «Бристоль», предмет исполнения – неустойка в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по данному делу, начиная с 25 февраля 2022 года; в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 84-86).
Все вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № 2а-946/2023 (л.д. 59-65).
Этим же решением, а также определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года установлено, что 26 февраля 2022 года ТСН «Бристоль» в адрес ФИО2 направлены следующие документы: протокол № 1 общего собрания от 22 апреля 2017 года; протокол общего собрания № 1 от 23 сентября 2017 года; протокол правления № 34 от 16 июня 2019 года и протокол правления № 24 от 24 марта 2018 года; приложение № 1 к Протоколу № 1 общего собрания от 14 апреля 2018 года; протокол № 1 общего собрания от 14 апреля 2018 года; протокол общего собрания № 1 от 27 апреля 2013 года; протокол общего собрания № 1/14 от 01 февраля 2014 года, договор купли продажи № 7-ОБ от 08 октября 2014 года; протокол общего собрания № 1 от 23 сентября 2017 года; договор купли-продажи 7-ОБ от 08 октября 2014 года, договор купли-продажи № 8-ОБ от 30 июня 2017 года; протокол общего собрания № 1 от 23 сентября 2017 года, договор купли-продажи № 9-ОБ от 30 июня 2017 года; акт ревизионной комиссии от 07 мая 2016 года; протокол общего собрания № 1/14 от 01 февраля 2014 года; протокол общего собрания № 1 от 23 сентября 2017 года; протокол общего собрания № 1 от 07 июля 2018 года; протокол общего собрания № 1 от 28 ноября 2020 года, что подтверждается описью документов и почтовыми квитанциями (л.д. 119-120, 142).
При этом, проект планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано ТСН «Бристоль», направлен взыскателю не был, поскольку такой документ у должника отсутствует.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ТСН «Бристоль» о прекращении исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП отказано (л.д. 70-74).
15 апреля 2025 года ТСН «Бристоль» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (л.д. 48-50), в котором просило отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, а также прекратить исполнительное производство № 19149/23/66019-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указывая, что ТСН «Бристоль» готово оплатить неустойку в размере 250 рублей за не предоставление ФИО2 документов за 1 день – в период с 25 февраля 2022 года (день, с которого начинается начисление неустойки) по 26 февраля 2022 года (день, когда документы были переданы взыскателю).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 апреля 2025 года удовлетворено заявление ТСН «Бристоль» от 15 апреля 2025 года, в резолютивной части постановления указано: «в рамках исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП прекратить ИП в связи с определением суда от 29 марта 2023 года (л.д. 14).
01 мая 2025 года ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 24 апреля 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП (л.д. 159-160, 179-180, 182-184).
Постановлением врио начальника отделения ФИО4 от 20 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным (л.д. 15).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требования административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года установлено, что решение суда от 12 марта 2021 года в части исполнено, а в части – не может быть исполнено по объективным причинам, что и послужило основанием для прекращения исполнительного производства № 35095/21/66019-ИП.
Таким образом, взысканная определением суда от 22 февраля 2022 года неустойка должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем за период неисполнения решения в той части, в которой оно могло быть исполнено.
Неустойка за весь период неисполнения решения в части передачи ФИО2 проекта планировки территории раздела земельного участка, в границах территории которого создано ТСН «Бристоль», не может быть взыскана, поскольку возможность исполнения решения в этой части не была утрачена в ходе его исполнения, такой возможности не имелось изначально, поскольку ответчик не мог предоставить истцу несуществующий документ.
Соответственно, учитывая установленный судом факт исполнения решения суда 26 февраля 2022 года в той части, в которой оно могло быть исполнено, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за 1 день в размере 250 рублей.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем соответствующий расчет не произведен, денежные средства в пользу ФИО2 не взысканы, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 173-174) и справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 175).
Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось оснований ни для окончания, ни для прекращения исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП.
Однако, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 удовлетворено ходатайство должника о прекращении исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП, соответствующее процессуальное решение (о прекращении производства) судебным приставом-исполнителем не принято.
Исполнительное производство не прекращено, постановление о его прекращении не вынесено, постановление об удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2025 года не является постановлением о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, какие-либо правовые последствия в виду удовлетворения ходатайства должника постановлением от 24 апреля 2025 года для взыскателя не возникли, а значит и его права нарушены не были.
К нарушению прав взыскателя могло бы привести необоснованное прекращение исполнительного производства, однако, исполнительное производство, несмотря на удовлетворение ходатайства должника, прекращено не было.
Вместе с тем, требования административного истца могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения его прав, соответствующих доказательств суду не представлено.
Ввиду того, что права взыскателя не были нарушены, принятие решения о признании постановления незаконным не приведет к их восстановлению, цель административного судопроизводства не будет достигнута.
Также не имеется оснований и для признания незаконным постановления врио начальника отделения от 20 мая 2025 года, поскольку оно также не привело к нарушению прав ФИО2: право на обжалование постановления от 24 апреля 2025 года было ей реализовано в судебном порядке с принятием судом решения. Кроме того, отказ врио начальника отделения в удовлетворении жалобы на постановление от 24 апреля 2025 года не привел к нарушению прав ФИО2, поскольку суд не усмотрел оснований для признания постановления от 24 апреля 2025 года незаконным.
Кроме того, суд обращает внимание, что в жалобе в порядке подчиненности ФИО2 просила об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, однако такого постановления судебный пристав-исполнитель не выносил, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы не имелось.
Таким образом, не имеется предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 24 апреля 2025 года и 20 мая 2025 года в рамках исполнительного производства № 19149/23/66019-ИП – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин