УИД 65RS0001-01-2025-000040-94
Дело № 2-1963/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
29 декабря 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 13 февраля 2012 года № по состоянию на 10 декабря 2024 года в размере 249 284 рублей 30 копеек, в том числе:
86 979 рублей 04 копейки – основной долг,
156 705 рублей 26 копеек – проценты,
5 600 рублей – неустойка;
а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 53 копеек.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2012 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом, с условием ежемесячного погашения задолженности платежами, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
25 декабря 2018 года между конкурсным управляющим Банка – Агентством по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» (переименованного в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности в том числе к ответчику.
Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Поскольку платежи от ответчика по договору не поступали, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 13 февраля 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления клиента был заключен договор № S_LN_5000_163026 кредитной карты, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed cо сроком действия до 12/2013 с лимитом кредитования 100 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом до 50 дней, датой платежа 10 число каждого месяца, минимальным платежом 5 000 рублей, комиссией за выпуск и годовое обслуживание карты 600 рублей.
Заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распиской в получении кредитной карты от 13 февраля 2012 года.
Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В связи наличием задолженности, ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 113 881 рубля 18 копеек, из которых: 86 979 рублей 04 копейки – основной долг, 26 902 рубля 14 копеек – проценты по кредиту.
31 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитной карте в размере 113 881 рубля 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 81 копейки.
В связи с поступившим возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 24 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен.
09 июля 2018 года между ООО «Нэйва» (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор №, по которому Принципал поручил Агенту принимать на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала с учетом положений Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.
По договору уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 года № АО «Связной Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования задолженности, в том числе к ответчику.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, а ответчиком контррасчет не представлен.
На основании установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановленииостановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено кредитный договор заключен 13 февраля 2012 года, и до истечения трех летнего срока Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 31 июля 2014 года. То есть заявление о выдаче судебного приказа подано в установленный срок.
С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (учитывая, что в связи с уничтожением гражданского дела точную дату обращения в суд взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа установить не представилось возможным, суд принимает за основу дату вынесения судебного приказа – 31 июля 2014 года) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа - 24 сентября 2024 года, а с иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в 29 декабря 2024 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 8 478 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по кредитному договору в размере 249 284 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 53 копеек. Всего: 257 762 рубля 83 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.