РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1789/2022 по иску адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма , расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2021 на адрес в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Ахог» ГРЗ М681СТ750 под управлением ответчика с последующим наездом на электро-опору, находящуюся в безвозмездном пользовании адрес. Постановлением ОГИБДД по адрес установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 1.5 ПДД РФ, вследствие чего ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП. Объект ЭСХ является собственность Министерства обороны РФ и находится в безвозмездном пользовании истца в соответствии с Договором безвозмездного пользования. Стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП Объекта ЭСХ составила сумма В досудебном порядке возмещать ущерб ФИО1 отказался.
Представитель истца фио в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 на участке 61 км. + 400 м. адрес в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля Ахог» ГРЗ м681ст750 под управлением ответчика фио с последующим наездом на электро-опору (далее - Опора, Объект ЭСХ), находящуюся в безвозмездном пользовании истца - адрес.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОеМВД РФ по адрес №18810340210240001727 от 13.09.2021 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, вследствие чего ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП.
Объект ЭСХ является собственностью Министерства обороны РФ и находится в безвозмездном пользовании истца в соответствии с Договором безвозмездного пользования № ЮЗ-25-О/2011 от 20.12.2011.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора, Сетевая организация обязана поддерживать в надлежащем, исправном техническом состоянии. При ухудшении технического состояния указанного имущества, восстановить за свой счет его восстановить.
В соответствии с п. 3.2.4 Договора, Сетевая организация обязана в случае необходимости проводить восстановительный ремонт указанного имущества.
Стоимость аварийно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП Объекта ЭСХ составила сумма, что подтверждается справкой о стоимости Формы КС-3, актом выполненных работ КС-2.
Указанная сумма затрат на восстановление поврежденного после ДТП объекта дорожной инфраструктуры является ущербом адрес.
Факт причинения ущерба подтверждается вышеуказанным Постановлением а так же Актом о механическом повреждении от 23.08.2021.
Стоимость указанных работ подтверждается договором № 381-ВЛГ-2021 от 01.10.2021 с подрядной организацией, осуществившей ремонтно-восстановительные работы, справкой о стоимости по форме КС-3.
Выполнение данных работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2.
Перечисление суммы по договору подтверждается платежным поручением № 11204 от 20.12.2021.
В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинного Обществу вреда, которая получена последним 25.02.2022., однако доказательств возмещения ущерба стороной ответчика суд не предоставлено.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.
Законным владельцем конструкции, обязанным осуществить за свой счет её ремонт, является истец.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу реального ущерба в размере сумма, возникшего вследствие причинения вреда имуществу, законным владельцем которого является истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких данных, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку имеются подтверждающие оплату документы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма, а всего: сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Сало