Дело № 2-1016/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001236-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска, указав, что 05.01.2022 года она заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» в целях получения кредита для приобретения автомобиля.

05.01.2022 года при оформлении договора автокредита между ней и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор №№ на оказание услуг, стоимость которых в размере 99 500 рублей была оплачена за счет кредитных средств. В указанную стоимость входило – абонентское обслуживание помощи на дорогах, стоимостью 4 975 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ в размере 94 525 рублей. Однако истец приобретение данной услуги не планировала, данная покупка была ей навязана. Истец направила ООО «Автопомощник» претензию об отказе от услуги и взыскании уплаченных за нее денежных средств, в ответе на претензию ответчиком было указано, что сумма 4 892 рубля 08 копеек будет возвращена на счет истца, в удовлетворении остальной части претензий ей было отказано.

В связи с чем, просит, принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть абонентский договор №№» от 05.01.2022 года, взыскать с ООО «Автопомощник» сумму, уплаченную по договору в размере 94 607 рублей 92 копейки, неустойку в размере 94 607 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что указанный договор истцу был навязан, никаких консультаций ей не оказывалось, сумма, уплаченная за консультацию явно несоразмерна оказанной услуге.

Ответчик представитель ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцу консультация была оказана в полном объеме, претензий она не имела.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суде не уведомлен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 840 400 рублей на срок 84 месяцев под 13,9% годовых.

В п. 25 указанного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных поручений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе и ООО «Автопомощник» в размере 99 500 рублей (л.д. 11-12).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидромецентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Согласно п.2.2 клиенту договора, предоставляется консультация кредитных и страховых программ.

В соответствии с пунктом 4, цена договора составляет 99 500 руб., из которых цена консультации кредитных и страховых программ по приобретению транспортного средства составляет 94 525 руб. (п. 5.4).

Согласно п. 7 указанного договора, клиент, пописывая договор, принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается (л.д. 13).

Согласно платежного поручения №2 от 10.01.2022 года, денежная сумма в размере 99 500 рублей была перечислена ООО «Автопомощник» в счет оплаты за ФИО1 сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 05.01.2022 года.

18.02.2022 года истец направила в адрес ООО «Автопомощник» претензию об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование ФИО1 было исполнено ответчиком частично на сумму 4 892 рубля 08 копеек при этом ООО «Автопомощинк» указало в письме, что принял решение расторгнуть договор с истцом и возвратить денежные средства за услуги помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался.

При этом ответчик заявил об отказе возврата стоимости консультационных услуг со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором, подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5.3 договора, где указано, что в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт оказания услуг, сторонами подписывается акт об оказании услуг, из чего следует, что акт подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу, этот же пункт договора описывает срок оказания консультации (в случае оказания) и способ ее фиксации (путем подписания акта).

Судом установлено, что консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в акте.

Оказание первичной консультации 05.01.2022 года подтверждается актом об оказании услуг от 05.01.2022 года, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации по условиям кредитных и страховых программ своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий и замечаний к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму (п. 1.2).

Суд принимает во внимание содержание акта об оказании услуг к договору, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о её принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Обязательство по предоставлению консультации по условиям кредитных и страховых программ было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ были исполнены в полном объеме, своей подписью в акте истец подтвердила факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора №№ от 05.01.2022 года, взыскании оплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова