Дело № 2-416/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 октября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба.

Указывает, что 8 октября 2024 года автомобиль марки ВАЗ 2107 госномер №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был подожжен двумя несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5

В возбуждении уголовного дела отказали в виду того что ФИО4 и ФИО5 не достигли возраста привлечения к ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, в результате виновных действий сына ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 105753 рублей 00 копеек. Размер рассчитан по средней рыночной цене из объявлений на портале «AVITO».

С родителями несовершеннолетних: ФИО2 - матерью ФИО5 и ФИО6 - матерью ФИО4 был устный договор о добровольном возмещении ответчиками ущерба 50 000 руб. в равных долях по 25 000 руб.

В тот момент оценить точную сумму вреда не было возможности.

ФИО6 выполнила условия, к ней претензий не имеется.

Ответчик ФИО2 постоянно переносила сроки выплаты компенсации, каждый раз давая обещания, отдать деньги. Обязательства в настоящее время не исполнила.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 753 рублей, из которых 50 753 рублей в качестве стоимости материалов и 30 000 рублей в качестве стоимости работ.

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На измененных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2024 года в результате пожара принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, причинен ущерб.

В ходе проверки по материалу КУСП № 4210 от 8 октября 2024 года установлено, что 8 марта 2024 года несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 проникли в стоящий рядом с домом № 2 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово автомобиль ВАЗ 2107, 2009 года выпуска, тёмно-вишневого цвета, гос.рег.знак №. Под одним из сидений автомобиля несовершеннолетние обнаружили упаковку с армейскими спичками в количестве трех штук и таблетки для розжига. ФИО5 предложил ФИО4 поджечь таблетки прямо в машине, на что ФИО4 согласился. Тогда ФИО5 поджег 4 таблетки спичками, и ребята начали наблюдать за происходящим. В начале таблетки издавали звук треска, затем произошло задымление и возгорание. Увидев огонь, несовершеннолетние стали плевать в него, чтобы потушить, однако, когда потушить огонь им не удалось, ФИО5 и ФИО4 выбежали из автомобиля и направились в соседний двор. Через какое-то время ФИО4 снова подошёл к машине, чтобы проверить всё ли с ней в порядке. Когда ФИО4 увидел, что в машине клубится дым, оба несовершеннолетних направились по месту работы матери ФИО5 О случившемся дети никому не сообщили, так как боялись, что будут наказаны за содеянное.

В своих объяснениях ФИО5 и ФИО4 подтверждают, что они совершили поджог таблеток для розжига, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2107, вишневого цвета, гос.рег.знак №, расположенный около подъезда № 5 дома № 2 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово, установлены следы пожара, копоти и сажи.

Постановлением инспектора ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 16 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения несовершеннолетними четырнадцатилетнего возраста.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105 753 рублей (л.д. 11-12).

Несовершеннолетний ФИО5 приходится сыном ответчику ФИО2, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчицы.

Поскольку к ФИО6 у истца претензий не имеется, в связи с добровольным погашением ущерба причиненного ее сыном, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 8 октября 2024 года, виновными в причинении вреда имуществу истца являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, вред, причиненный несовершеннолетними, имуществу истца в результате поджога транспортного средства подлежит возмещению за счет родителей несовершеннолетних.

Принимая во внимание, что мать несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО6 добровольно возместила ущерб, с матери несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 80753 рубля (105 753 – 25 000), из которых 50753 рублей в качестве стоимости материалов и 30 000 рублей в качестве стоимости работ.

Суд берет за основу произведенный истцом расчет, поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих размер ущерба определенный истцом, представлено суду не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 80753 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.