Приговор по делу № 1-320/2023 от 27.11.2023.

№1-320/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003948-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Представитель» Адвокатской палаты Ульяновской области Таськина И.Е., <данные изъяты>

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступленияим совершенына территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 2 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зная, что срок действия административного наказания не истек, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период времени с <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при движении на котором он в вышеуказанный период времени на участке проезжей части дороги в <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Он же, в период времени с <данные изъяты> проявил преступную небрежность, в нарушение требованийп.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2,2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правил), будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя в алкогольном опьянении, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир д не пристегнутая ремнями безопасности, двигаясьпо участку проезжей части дороги по пр. <данные изъяты>, и проезжая в прямом направлении перекресток ул. <данные изъяты>, в темное время суток, в нарушение требований пунктов9.9, 10.1 ПДД РФ, согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам;водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно в темное время суток и наличие световой опоры на правой обочине по ходу движения за указанным перекрестком, не выбрал в данныхдорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, в тот же день, в указанный выше период времени, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде световой опоры.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> д была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: закрытый линейный перелом дужек первого шейного позвонка без смещения, ссадины мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава, которыев комплексе тупой сочетанной травмы тела квалифицируются по степени тяжести как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (…алкогольного…);

п. 9.9 ПДД РФ -запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Таськин И.Е. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Сафиуллов М.Р.в судебном заседании,а потерпевшая д в отдельном заявлении не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом мнения государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений при назначении ФИО1 наказания суд считает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание посильной помощи отцу и семье двоюродного брата.

Смягчающим подсудимому наказание обстоятельствомпо преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем покупки ей корсета, перевода денежных средств в сумме 3500 рублей, принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления, связанные с нарушением правил безопасности в области дорожного движения, совершены ФИО1 в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, невыполнение пассажиром ФИО2 обязанности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутой ими, так как по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФпоследствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ за совершение обоих преступлений суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми 1 месяцу принудительных работ соответствуют 240 часов обязательных работ, а также путем частичного сложения назначенных дополнительных видов наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, следует конфисковать в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства предварительного расследования право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривалось.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года арест.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года6 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>

Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября2023 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск, - хранится при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Степанова