Судья первой инстанции Томащак А.С. № 22К-3789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, судимого:

- 19 ноября 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 октября 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бердников Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно указал о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый имеет место регистрации и проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, кроме того, обвиняемый имеет прочные социальные связи, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда.

Считает, что следователем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу, поскольку обвиняемый добросовестно выполняет свои процессуальные обязанности, имеет желание дать признательные показания и фактически оказывает содействие при расследовании данного преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции поверхностно и формально рассмотрел вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить обжалуемое постановление и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело № 12301350034001205, возбужденное 09 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией которой установлено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Обвиняемый имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 30 октября 2023 года, то есть незадолго до совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в отношении ФИО1 решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя установлен административный надзор до 02 ноября 2025 года. Кроме того, он ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда, поэтому в 2021 году обвиняемый объявлялся в Федеральный розыск. Собственник жилища, в котором зарегистрирован ФИО1, а именно его сестра, не согласна на избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 ведет аморальный образ жизни и находится в неприязненных отношениях с ней. Кроме того, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2024 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, обвиняемый может скрыться от органа следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый имеет неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Как следует из постановления, в его описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в 2021 году объявлялся в Федеральный розыск.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый в ходе проведения расследования по настоящему уголовному делу скрывался от органов предварительного следствия, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый в 2021 году объявлялся в Федеральный розыск. В связи с данными обстоятельствами вышеуказанное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность выводов суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в 2021 году объявлялся в Федеральный розыск.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Бердникова Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в 2021 году объявлялся в Федеральный розыск.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: