Судья Катюха А.А. УИД 65RS0010-01-2022-008730-69

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора подряда недействительным;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании договора подряда недействительным. В обосновании требований указано, что решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен договор возмездного оказания услуг № (по техническому присоединению к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения для нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 1.12.18г., работы подрядчиком ИП Ф.И.О.3 были выполнены на 90% от общего объема работ, указанных в договоре. Указанные обстоятельства были положены в основу решения Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 был удовлетворен частично.

С учетом этого, истец полагает, что договор ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 нарушает права истца; он является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, также как и технической возможности для выполнения данных работ, - не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 - недействительным.

В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о рассмотрении дела извещены. Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводами суда, указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре, заключенным между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3, истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №г.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ.; 4-е телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 166-168, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (по ранее рассмотренному делу) исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены частично и взыскано 395 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 374,26 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, в вышеперечисленных судебных актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке систем водопотребления и водоотведения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы подрядчиком ИП Ф.И.О.3 выполнены на 90% от общего объема работ, указанных в договоре. Установив факт частичного выполнения Ф.И.О.2 работ по указанному договору, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 исковых требований, и взыскании с Ф.И.О.2 395 000 руб., определенных как разница между полученным Ф.И.О.2 авансом в размере 1 250 000 руб., и 855 000 руб. - как стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, ранее обстоятельства заключения и частичного исполнения договора подряда от 1.06.18г. между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 (который оспаривается истцом Ф.И.О.1 в данном гражданском деле) уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые признали реальными как факт его заключения, так и частичного исполнения субподрядчиком ИП Ф.И.О.3

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций были положены в основу вступивших в законную силу решения Южно-Сахалинского горсуда от 23.03.22г. и апелляционного определения Сахалинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с чем доводы стороны истца Ф.И.О.1 о недействительности оспариваемого им договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.3 (ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предусмотренных указанным договором работ), не могут быть предметом повторного судебного разбирательства, поскольку заявленный Ф.И.О.1 в данном деле иск, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу №

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к.л. оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Качура И.О.