УИД 32RS0027-01-2023-001071-05
Дело №2-20/2025 (2-120/2024; 2-3010/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2000 г. он продал квартиру родителей и на денежные средства от ее продажи приобрел однокомнатную квартиру <адрес>, оформив право собственности по 1/2 доли между истцом и ответчиком. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец в квартире из -за конфликтных отношений не проживал. С начала 2015 года оформлены раздельные счета на оплату коммунальных услуг, задолженности по своему лицевому счету истец не имеет. Д. неоднократно предпринимались попытки решить вопрос пользования квартирой в досудебном порядке, которые оказались безрезультатными.
Ссылаясь на требования ст. ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства за фактическое пользование частью квартиры за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. в сумме 47 465 рублей, за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022 г. в сумме 52 079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ «Советская 52».
Определением Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2023 г. производство по гражданскому делу №2-3010/2023 приостановлено до определения правопреемника умершего истца Д..
Определением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2024г. заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-120/2024 (2-3010/2023) по иску Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование частью квартиры, судебных расходов, удовлетворено.
Суд произвел замену стороны истца Д. на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-120/2024 (2-3010/2023) по иску Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование частью квартиры, судебных расходов.
Ссылаясь на требования ст. ст. 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, уточняя требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО3 просила суд обязать ответчика выплатить денежные за период с 01.01.2021г. по 31.12.2022 г. в сумме 97800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 6000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования с учетом уточнений без её участия.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действий, которые бы препятствовали Д. проживать в квартире, ФИО1 не совершала, частью квартиры Д. она не пользуется, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на необоснованный расчет и методы исследования без учета постоянно проживающего в квартире собственника 1/2 доли.
В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Советская 52» не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Д. и ФИО1 являлись собственниками однокомнатной квартиры, площадью 43,6 кв.м., расположенной <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права от <дата>).
Брак между сторонами расторгнут <дата> на основании свидетельства №....
<дата> Д. заключил брак с ФИО3 (свидетельство о заключении брака №...).
<дата>, то есть в период рассмотрения гражданского дела, умер Д.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2024г. суд произвел замену стороны истца Д. на его правопреемника ФИО3
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей имущества Д. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> является ФИО3
Ответчик ФИО1 проживает в квартире, расположенной <адрес>, Д. в указанной квартире на момент обращения с иском не проживал, ФИО3 также не проживает в спорной квартире.
Согласно справке ТСЖ «Советская, 52» на указанную квартиру разделены лицевые счета №... –ФИО1, №... – Д. Оплата по коммунальным платежам производится сторонами самостоятельно в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру.
Как установлено в судебном заседании, стороны находятся в конфликтных отношениях.
На момент подачи искового заявления Д. проживал в квартире, принадлежащей его супруге ФИО3, расположенной <адрес>. Иного жилого помещения в пользовании и собственности не имел.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 16 гор. Брянска от 01.02.2018 года в удовлетворении иска Д. к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, отказано. Вследствие размера, планировки жилого помещения (однокомнатная квартира, площадью 43,6 кв.м.) истец не имеет права на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Д. ранее обращался с требованиями о взыскании компенсации за использование имущества, приходящегося на его долю.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.05.2019 г. исковые требования Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, распределении судебных расходов, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019г., данное решение изменено в части размера взысканных денежных средств и размера государственной пошлины, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. денежные средства за пользование долей квартиры в размере 38 892 руб., и расходы по госпошлине в сумме 1 366,76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.09.2021 г. исковые требования Д. – удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Д. с ФИО1 денежные средства за пользование 1/2 доли квартиры <адрес>: за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019 г. в сумме 28 875 рублей; за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 г. в сумме 37 350 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста в размере 3 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
В настоящем споре истцом заявлены к взысканию денежные средства за пользование частью квартиры за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. и за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022 г.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 411/с-01-23 ООО «Эксперт П.В.П.», следует, что рыночная арендная плата за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021г. составляет 47465,00 руб., за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. – 52079,00 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика с заявленным размером компенсации определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК «ВарМи».
Согласно представленному экспертному заключению № 25-ЭН-6443-03-6416 от 01.04.2025 г., выполненному ООО ОК «ВарМи», рыночная арендная плата 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли данного жилого помещения в период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. округленно составила 97800 руб., в том числе:
за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. - 4000 руб. в месяц,
за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. – 4200 руб. в месяц,
за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. – 3900 руб. в месяц,
за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. – 4200 руб. в месяц
В судебном заседании эксперт К. выводы заключения подтвердил, пояснив, что осмотр объекта не проводился, так как определялась средняя ежемесячная арендная плата в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, определить состояние квартиры на ретроспективные даты не представляется возможным, учитывается, что в исследуемой квартире постоянно проживает ответчик ФИО1 Экспертом применен метод прямого сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, расчет произведен с учетом всех особенностей рынка и объекта исследования.
В соответствии со статьями 67 и 86 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера компенсации за использование имущества заключение экспертизы № 25-ЭН-6443-03-6416 ООО ОК «ВарМи» от 01.04.2025 г.
Экспертное заключение проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за пользование частью квартиры за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 г. в размере 97 800 руб.
Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усматривает в нем недостатков, неполноты и необъективности, противоречий с иными доказательствами, оно соответствует требованиям ст.79, 86 ГПК РФ, требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не произвел осмотр квартиры, не установил, какая часть квартиры относится к жилым помещениям, вспомогательным, местам пользования обоими сособственниками, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие содержанию экспертного заключения и пояснениям эксперта.
Принимая во внимание, что период оценки составил с 01.01.2021г. по 31.12.2022г., экспертом правомерно не проводился осмотр квартиры, при этом в расчете использовались различные корректировки.
Выводы эксперта подробны, последовательны, не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.
Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств иной стоимости арендной платы не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертом правомерно были применены указанные в заключении методы исследования, истец имеет право на получение компенсации за долю квартиры, которой пользуется ответчик в установленном размере 97 800 руб.
Заключение № 411/с-01-23 ООО «Эксперт П.В.П.» суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера рыночной арендной платы квартиры, поскольку данное заключение проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение специалиста № 411/с-01-23 ООО «Эксперт П.В.П.», оплаченное в размере 6 000 руб. (кассовый чек от 03.03.2023г.), послужило основанием для определения цены иска, то расходы по его составлению в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 3186 руб. (кассовый чек от 06.03.2023г.), которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование частью квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) с ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за пользование 1/2 доли квартиры <адрес>: за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в сумме 97 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб., судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста, в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Склянная Н.Н.
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.04.2025 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 г.