№22-678/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Зотовой И.Н.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шатилова С.А., возражениям на них государственного обвинителя – заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <скрыто>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 14 декабря 2021 года Пронским районным судом Рязанской области п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шатилова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес>.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, свои показания, данные им на предварительном следствии не поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что не доказано событие преступления, инкриминируемого ФИО1 Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятия вещей и документов, объяснения ФИО14, допроса свидетеля ФИО14, недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку в судебном заседании он заявил, что при досмотре ФИО15 он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит происходящего и не подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании. Судом не дана этому обстоятельству оценка. Кроме того, при проведении досмотра ФИО3 оперативный сотрудник РОВД ФИО10 нарушил процессуальный порядок изъятия вещественного доказательства (свертка из изоленты), так как данный сверток им самостоятельно разворачивался без участия понятых, что стороной защиты расценивается как фальсификацию доказательств. Указывает, что судом при вынесении приговора не устранены сомнения в превышении должностных полномочий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, и считает подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что судом при вынесении приговора не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО14, который не участвовал в качестве понятого. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО11 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шатилова С.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнений не представил.

Защитник Шатилов С.А. так же доводы жалоб поддержал, дополнительно полагает, что наркозависимость ФИО1 является смягчающим наказание обстоятельством. Указывает на обвинительный уклон постановления Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от 23 марта 2023 года. Считает, что правдивые показания ФИО1 дал на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

признательными показаниями самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах приобретения им наркотического средства;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Кораблинский» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, задержания последнего и изъятия у него свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции об обстоятельствах досмотра ФИО1 и изъятия у последнего в присутствии понятых свертка, обмотанного изолентой;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО1 об обстоятельствах изъятия у последнего свертка с веществом;

протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нём и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен свёрток из изоленты красного цвета с веществом внутри;

справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, масса представленного вещества составила 1,14 г.;

заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, масса представленного, вещества составила 1,13 г.;

Помимо прочего виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств)», протоколом осмотра предметов.

- а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого, свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудником полиции ФИО10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении осужденного нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы защиты о превышении должностных полномочий оперуполномоченным по незаконному обороту наркотиков МО МВД России «Кораблинский» ФИО10 проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, а кроме этого по данному факту осуществлялась проверка Кораблинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области, по результатом которой постановлением от 23 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО10 не имеется оснований, поскольку они не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного, как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Доводы стороны защиты о его недопустимости проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части не имеется.

То, что свидетель ФИО14, присутствующий в качестве понятого при досмотре ФИО1, не помнит проведение досмотра, не свидетельствует о нарушении процедуры досмотра ФИО1 и недопустимости, как протокола досмотра ФИО1, так и протокола допроса ФИО14, поскольку последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, так же участвующего в качестве понятого. Кроме этого ФИО14 был допрошен следователем с соблюдением требований ст. 187 - 189 УПК РФ, ход и результаты допроса свидетеля отражены в соответствующем протоколе, составленного с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения при досмотре ФИО1, являются безосновательными, материалы дела таких сведений не содержат и как следует из протокола досмотра ФИО1, последним замечания по указанному обстоятельству, а так же по поводу проведения его досмотра и изъятия у него наркотического средства не приносились.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО14, который не участвовал в качестве понятого, являются безосновательными, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении досмотра ФИО3 сотрудник полиции ФИО10 нарушил процессуальный порядок изъятия вещественного доказательства (свертка из изоленты), так как данный сверток разворачивал без участия понятых, являются безосновательными, поскольку указанный сверток частично открывался только в присутствии понятых после его обнаружения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника о том, что правдивые показания ФИО1 дал на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, являются безосновательными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, каких-либо жалоб от него и от его защитника после допроса не поступило, протоколы допросов были подписаны лично ФИО1 и его защитником, ими прочитан, которые каких-либо замечаний не приносили, о давлении на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не заявляли, помимо этого свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, указав на место приобретения им наркотического средства.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов была необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации не имеется.

Умысел на незаконные действия с наркотическим средством у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный самостоятельно осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ, поскольку установлено, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, на учетах в наркологическом диспансере и диспансером отделении психиатрической больницы не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника наркозависимость ФИО1 не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данная зависимость возникла у него в результате его собственных противоправных действий.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим Пронским районным судом Рязанской области от 14 декабря 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и совершил тяжкое преступление суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитано в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы защитника уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел непризнание им своей вины, а так его отношение к содеянному, что не может учитываться при назначении наказания, поскольку непризнание ФИО1 своей вины является его правовой позицией и в связи с чем указание на непризнание ФИО1 своей вины и его отношение к содеянному подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления и его отношение к содеянному.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года и окончательно назначить наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шатилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: