Судья Колесникова Т.А. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Ляхович М.Б., Яковлеве В.Н.,
при помощнике судьи Балуеве Д.В.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Антюхова В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Антюхова В.Н. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- <данные изъяты> Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен <данные изъяты>;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Бельдий Е.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении приговора без изменения по доводам жалобы; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств (?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона), в крупном размере (<данные изъяты>), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов М.В. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано имя осужденного. Кроме того необоснованно отказано в признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку первоначально в судебном заседании ФИО1 утвердительно ответил на вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, а после консультации с защитником стал отрицать этот факт.
Судом неверно определен срок, подлежащий зачету в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, поскольку <данные изъяты> ФИО1 находился под стражей, этот день должен быть зачтен по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Также ставится вопрос о чрезмерной мягкости наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, которое не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит приговор суда изменить:
- исправить имя осужденного в описательно-мотивировочной части,
- признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>
- исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить правила ст. 68 ч.2 УК РФ, увеличив срок наказания до 4 лет лишения свободы;
- зачесть <данные изъяты> в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Антюхов В.Н. ставит вопрос о чрезмерной суровости приговора суда, несоответствии наказания его целям.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение ФИО1 к содеянному, которое свидетельствует о его исправлении, позволяли суду принять решение о применении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, виде и размере наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробного раскрыто в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1, квалификация его действий и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч.2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери – пенсионера, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют имеющиеся в деле показания ФИО1, который предоставил следствию всю необходимую информацию) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также данные его личности осужденного (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеются положительные характеристики со студии танцев, клуба единоборств, грамоты, дипломы и благодарность, по месту предыдущей работы характеризуется положительно).
Судебная коллегия считает, что совокупность установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного является достаточной для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, и апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. С ним соглашается и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено и в жалобе не приведено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент инкриминируемых событий не представлено. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в части определения периодов, подлежащих зачету в срок отбывания наказания осужденным, и в части указания его инициалов.
Так, по тексту приговора судом допущена описка в инициалах осужденного ФИО2, которые указаны как «И.Ю.», тогда как согласно паспорту осужденный имеет имя отчество – Н.Ю., и правильными являются его инициалы «Н.Ю.» <данные изъяты> Данная описка подлежит исправлению в апелляционной инстанции, поскольку анкетные данные осужденного достоверно установлены и исправление описки не влияет на законность приговора суда.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан <данные изъяты> и помещен под стражу (т. 1 л.д. 98-100), где и содержался до избрания ему <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста <данные изъяты>
В связи с изложенным день - <данные изъяты> подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам, содержащимся в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по правилам, содержащимся в ч.3.4 ст. 72 УК РФ, как об этом указано в приговоре суда.
В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО1 изменить:
заменить в описательно-мотивировочной части приговора данные осужденного с «ФИО3.» на «ФИО1».
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил ст. 72 УК РФ.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания периоды:
- содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи М.Б. Ляхович
В.Н. Яковлев