Гражданское дело № 2-228/23
74RS0031-01-2022-006889-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 160 000 руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты> месяцев до <дата обезличена>. С <дата обезличена> прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. <дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому право требования возврата долга по вышеуказанному договору перешло ООО «Форвард», которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> передало ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». <дата обезличена> между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил. С учетом требований о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. (л.д.4-5).
Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д.1).
Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот, 80).
В отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что согласно условиям договора, срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата обезличена>, судебный приказ вынесен 06.12.2021 года, отменен определением от 12.10.2022 года. Условиями договора предусмотрена оплата кредита ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности для взыскания истек за период до <дата обезличена>. Доводы представителя ответчика о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки с 225 515 руб. 97 коп. до 13 177 руб. 74 коп. (л.д.92).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.90, 106). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика Ж.К.И., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.85), в судебном заседании и в письменном заявлении просила о применении срока исковой давности, снижении неустойки (л.д.86).
Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.79).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Установлено, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 160 000 руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, на срок до <дата обезличена>, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых (л.д. 25 оборот -28).
Условиями договора предусмотрено погашение суммы займа частями в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 4 681 руб. 62 коп. сроком уплаты <данные изъяты> числа каждого месяца, всего <данные изъяты> платежей (л.д. 26 оборот).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 31-34).
Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспорен.
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, иных его условиях, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении дата платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (л.д.22).
Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
С 01.08.2018 года прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
<дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому право требования возврата долга по вышеуказанному договору перешло ООО «Форвард» (л.д.16-21), которое, в свою очередь, по договору уступки прав (требований) (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> передало ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д.23-25).
<дата обезличена> между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.9-13).
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не имеется.
Из выписки по счету на имя ФИО1, расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей. Обязательство по возврату предоставленного кредита, ответчиком не исполнено, последний платеж внесен <дата обезличена> (л.д.31-34, 48).
Согласно представленному расчету истца, размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> составил 284 538 руб. 23 коп., из которых:
- 34 325 руб. 11 коп.– сумма основного долга,
- 24 697 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,
- 225 515 руб. 97 коп. – сумма неустойки.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 13 177 руб. 74 коп. (л.д.48).
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 <дата обезличена>, 06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 176 687 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 87 коп., всего 179 054 руб. 11 коп. В связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, судебный приказ отменен определением от 12 октября 2022 года (л.д.29, 53-64).
Денежные средства в пользу истца не удерживались.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Сторона ответчика с расчетом задолженности не согласилась, своего расчета не представила, представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.86).
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку оплата по кредитному договору от <дата обезличена> предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в срок до <дата обезличена>. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного правка кредитора истекает <дата обезличена>.
<дата обезличена> кредитор обратился за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.61). Судебный приказ отменен 12 октября 2022 года (л.д.57).
Срок исковой давности не течет в период нахождения дела в производстве мирового судьи <данные изъяты>. Период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исключается из срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д. 4), в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
С учетом требований о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность с <дата обезличена> по кредитному договору в размере 72 200 руб., указанный истцом период находится в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 200 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 34 325 руб. 11 коп.,
-проценты – 24 697 руб. 15 коп.,
-неустойка – 13 177 руб. 74 коп.
Установлено, что, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, размер неустойки 225 515 руб. 97 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 225 515 руб. 97 коп. до 13 177 руб. 74 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, является не обоснованным, у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.28 оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Долговые инвестиции» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 200 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 34 325 руб. 11 коп.,
-проценты – 24 697 руб. 15 коп.,
-неустойка – 13 177 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. 00 коп., всего взыскать 74 566 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.