Дело № 2-1-7674/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Калуга 26 сентября 2022 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 51354,94 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за период с 17 августа 2021 года по 10 января 2022 года в размере 75491,76 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 11 января 2022 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 513,55 руб. (1%), убытков в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовых расходов в размере 142 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ответчиком в рамках прямого возмещения была произведена выплата страхового возмещения в размере 209520,50 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования о доплате страхового возмещения, по мнению истца, были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51354 рублей 94 копеек, штраф в размере 25677 рублей 47 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от 51354 рублей 94 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по делу в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей 65 копеек.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО3 письменно просил о рассмотрении искового заявления без его участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, в случае признания требований обоснованными просил о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов, также просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 года.
Третье лицо ИП ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее данные пояснения поддерживает.
Финансовый уполномоченный и третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7, ИП ФИО8, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 Статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока Действия договора Обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. « 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 15 Закона страховое возмещение вреда,-причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е») и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (п. 15.2 ст. 15 Закона).
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года в районе <адрес> по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственнику которого были причинены убытки повреждением данного транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».
июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
июля 2021 года АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения величины УТС.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 29 июля 2021 года ее размер составил 26620, 50 руб.
09 августа 2021 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 09 августа 2021 года № УП-505015 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 182940,83 руб., без учета износа в размере 228 153 руб.
09 августа 2021 года от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО4 поступили информационные письмом об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленным законом сроков.
12 августа 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату заявителю в размере 26620, 50 руб., из которых 182900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 26620, 50 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением №.
20 сентября 2021 года истец обратился в адрес АО «МАКС» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы на оказание юридических услуг.
Письмом от 22 сентября 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.
25 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС Групп».
Согласно экспертному заключению данной организации от 11 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 234 254,94 руб., с учетом износа - 189 000 руб.
При таких обстоятельствах и поскольку заявителем способ осуществления страхового возмещения выбран не был, возможности провести восстановительный ремонт на СТО региона не имелось, согласие между потерпевшим и страховщиком о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не достигнуто, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» осуществив выплату в размере 209520,50 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков, истец не просил при организации восстановительного ремонта осуществлять его в денежном выражении. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены истцом для перечисления величины утраты товарной стоимости. Оснований подвергать сомнению данные объяснения не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств принятия мер, направленных на ремонт транспортного средства, не представлено.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил, что такого согласия страховщику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 354,94 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с целью сохранения прав потерпевшего и гарантий на полное возмещение причиненного eму ущерба в соответствии с выбранной им формой такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворений судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составляет 25677,47 руб.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория
Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, суд определяет период для взыскания неустойки с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и размер неустойки за данный период - 113494,55 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом штрафа и неустойки.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства страховщика, период просрочки, добровольную выплату в период рассмотрения настоящего дела большей части страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить общий размер неустойки за указанный период до 30 000 руб.
В части взыскания неустойки в размере 1% за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд отказывает, также учитывая, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценность, подлежащего защите права.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2940,65 руб.
Кроме того, суд считает возможным предоставить АО «МАКС» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 354 рублей 94 копеек, штраф в размере 25 677 рублей 47 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по делу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Предоставить АО «МАКС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 04 октября 2022 года.