Постановление по делу № 3/2-0536/2023 от 21.07.2023 | Басманный районный суд (Город Москва)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации фио, следователя Следственного Комитета Российской Федерации фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по постановлениям следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей 2012, 2012, 2014 и паспортные данные, работающего помощником руководителя ООО «Юридическая брокерская компания Альянс», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего заместителем генерального директора адрес СМП «Электронжилсоцстрой», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образованием, состоящего в браке, работающего финансовым менеджером ООО «Русталогистик», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлениях органа уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2018 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищений денежных средств коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) (далее – КБ «МСБ», Банк).

Уголовное дело 15 августа 2018 года соединено в одном производстве с уголовным делом № 11701450013000760, возбужденным 27 июня 2017 года СО ОМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств КБ «МСБ» путем выдачи ООО «Макситурс» кредитных средств в размере сумма

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10.07.2023 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 69 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года.

23 августа 2022 года обвиняемый фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 27 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции.

23 августа 2022 года обвиняемый фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 30 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции.

23 августа 2022 года обвиняемый фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 28 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в новой редакции.

24 августа 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемых фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23 июля 2023 года.

В ходатайствах, представленных в суд с согласия руководителя, следователь указывает, что срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей истекает 23 июля 2023 года, однако завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо завершить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

У следствия имеются достаточные основания полагать, что фио, фио, фио, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, следователь просит продлить срок содержания под стражей фио, фио, фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Прокурор фио и следователь фио ходатайства поддержали и просили их удовлетворить по указанным в ходатайствах основаниям.

Обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что доводы следствия голословны и не обоснованы, документально не подтверждены, обратили внимание на волокиту по делу, а также на тот факт, что ранее фио неоднократно являлся в органы следствия для допроса, давал исчерпывающие показания, от следствия не скрывался, просили принять во внимание, что фио имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, принял меры к возмещению ущерба, ранее не судим, имеет заболевания, нуждается в лечении, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что доводы следствия голословны и не обоснованы, документально не подтверждены, фио имеет постоянное место жительство, от органов следствия намерений скрываться не имеет, ранее неоднократно добровольно являлся в органы следствия, давал исчерпывающие показания, обратили внимание суда на не эффективность расследования и волокиту, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что доводы следствия голословны и не обоснованы, документально не подтверждены, в настоящее время предварительное следствие окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, длительное время следственные действия с участием фио не проводятся, предварительное следствие организовано не эффективно, по делу усматривается волокита, фио намерений скрываться не имеет, ранее неоднократно добросовестно являлся к следователю, фио ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, имеет заболевания и нуждается в лечении, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде залог.

Суд, выслушав мнение следователя, поддержавшего ходатайства, прокурора, просившего ходатайства удовлетворить, обвиняемых и их защитников, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что ходатайства следователя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных к тому поводов и оснований.

Судом проверена обоснованность подозрения органов следствия в причастности фио, фио, фио к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается показаниями обвиняемого фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ходатайства и приобщенные к ним материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайств следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио, фио к совершенному преступлению.

Задержаны фио, фио, фио уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ.

Избрание фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение предъявлено фио, фио, фио в установленные законом сроки.

Постановления о возбуждении ходатайств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлены в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Постановления следователя о продлении срока содержания обвиняемым фио, фио, фио под стражей обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. С учетом изложенного суд признает постановления следователя законными и обоснованными.

Оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем, судом не установлено, что следствие организовано неэффективно или по делу допущена волокита.

Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами – характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Следователем указано, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность в связи с давностью исследуемых событий, необходимостью проведения значительного объема следственных действий с учетом большого числа свидетелей, объемом уголовного дела, необходимостью проведения сложных экономических и почерковедческих экспертиз.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты и обвиняемых о том, что с обвиняемыми фио, фио и фио длительное время не проводятся следственные действия нельзя признать обоснованными.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не может само по себе свидетельствовать о волоките по делу, поскольку положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение и следственных действий без участия обвиняемых.

Судом принимается во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории адрес, учитывается его состояние здоровья, социальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что он обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Помимо вышеприведенных данных о личностях обвиняемых, анализ результатов проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые фио, фио, фио, находясь на свободе, получат реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных сведений является достаточной, а сведения, содержащиеся в представленных документах убедительными и реальными, обосновывающими ходатайства следователя.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества в отношении обвиняемых не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит ее недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Длительное нахождение обвиняемых фио, фио, фио под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также суд учитывает возраст, состояние здоровья обвиняемых, их семейное положение, род занятий и характеризующие данные, что позволяет сделать вывод о возможности обвиняемых фио, фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Данных о состоянии здоровья фио, фио, фио, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не сообщено и не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемых фио, фио и фио заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность их дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют.

Согласно справок о состоянии здоровья из медицинской части следственного изолятора состояние здоровья фио, фио и ФИО4 расценивается как удовлетворительное, а данных о состоянии здоровья обвиняемых свидетельствующих о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за период содержания в следственном изоляторе установлено не было, таковых не представлено и суду.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела в установленном законом порядке защитой или обвиняемыми могут быть заявлены ходатайства о проведении в отношении каждого из обвиняемых медицинского освидетельствования при наличии у них заболеваний.

Доводы стороны защиты в части данных о личности обвиняемых учитываются судом при разрешении ходатайств, однако, по мнению суда, они не являются безусловными и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

Заверений обвиняемых об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу в данном конкретном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя.

Вопреки убеждениям стороны защиты, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, само по себе окончание производства следственных действий, а также процедура ознакомления обвиняемых и стороны защиты с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняются фио, фио, фио, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вменяемое в вину фио, фио и фио преступление, совершено не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего.

Вопреки доводам обвиняемых и стороны защиты, фабула предъявленного фио, фио и фио обвинения не свидетельствует о совершении ими инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

Ссылка защитника на то, что в отношении иной обвиняемой по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении фио, фио и фио меры пресечения.

Иные доводы обвиняемых и защитников о процессуальных нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия также не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку фактически все они направлены на оспаривание доказательств по делу, в том числе произведенные процессуальные действия.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых фио, фио, фио на иную, не связанную с заключением под стражу, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющий суду принять иное решение по заявленным ходатайствам сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает необходимым ходатайства следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио на истребуемый период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, обвиняемому ФИО3 на залог – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемые вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения им копии постановления и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.А. Ленская