Дело № 2а-479/202378RS0017-01-2022-004939-84

18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении соответствующего постановления в 10-идневный срок по поданному ФИО1 заявлению о прекращении исполнительного производства №79254/20/7814-ИП от 26 августа 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения по поданному ФИО1 заявлению; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ей подразделения в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3; устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1 обязав судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №79254/20/78014-ИП от 26 августа 2020 года. 22 апреля 2022 года административный истец обратилась с заявлением о закрытии (прекращении) исполнительного производства, однако в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла, копию постановления в установленный законом срок административному истцу не направила. Бездействием судебный пристав-исполнитель ущемил права административного истца как должника в исполнительном производстве, не позволив воспользоваться предоставленными правами, лишив права на обращение с заявлением, а также прав на обжалование принятых решений.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №79254/20/78014-ИП, на основании исполнительной надписи №78 АБ 8705860 от 11 июня 2020 года нотариуса ФИО5 по делу №78/656-н/78-2020-6-1016, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО1 в сумме 414 408,08 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». В дальнейшем исполнительное производство передано для исполнения судебному пристав-исполнителю ФИО3

Административным истцом 22 апреля 2022 года в адрес Петроградского РОСП направлено ходатайство заявление о закрытии (прекращении) исполнительного производства №79254/20/78014-ИП от 26 августа 2020 года, указывая на то, что представленный судебному приставу-исполнителю фирменный бланк формата А4 не является исполнительным документом.

Указанное заявление поступило в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 5 мая 2022 года и было зарегистрировано за №47351/22/78014.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что доводы являются необоснованными. Постановление направлено в адрес административного истца по электронной почте.

Из представленной копии материалов исполнительного производства, что 11 июня 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в соответствии со ст. 89,90,91 Основ законодательства о нотариате, была совершена исполнительная надпись, которая исполнена на бланке 78 АБ №8705860 и зарегистрирована в реестре №78/656-н/78-2020-6-2016.

Доводы административного истца о том, что документом, на котором совершается исполнительная надпись, является кредитный договор, и он же является исполнительным документом, основаны на неверном толковании положений Основ законодательства о нотариате и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо от 14 октября 2016 года Федеральной службы судебных приставов № 00011/16/96020-АП, Федеральной нотариальной палаты № 3815/01-01-2 «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса»).

Доказательств того, что указанная исполнительная надпись от 11 июня 2020 года была признана в судебном порядке недействительной, к моменту ее предъявления и возбуждения исполнительного производства, со стороны административного истца, не представлено. Вопросы законности выдачи исполнительной надписи не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о невынесении постановления и его ненаправлении опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении соответствующего постановления в 10-идневный срок, признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, как следствие ФИО1 считала необходимым признать незаконными бездействия начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 за ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения и деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Указывая в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец, каких-либо требований к данному ответчику не предъявляет.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство №79254/20/78014-Ип от 26 августа 2020 года.

Вместе с тем, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 окончить исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.