дело №

УИД №RS0№-48

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ... г. №);

представителя третьего лица Администрации <...> ФИО4 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», ФИО6, Администрация <...>, коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства <...> (далее – ДАиГ <...>, Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», ФИО6, Администрация <...>, коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее – Октябрьское РОСП <...> ГУ ФССП России по <...>, ООО «Авто-Ревю», ФИО6, Администрация <...>, КБ «Кубань Кредит» ООО, третьи лица), об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № № удовлетворены требования Департамента о сносе самовольной постройки по адресу: <...>, с возложением обязанности на ИП ФИО2, ИП ФИО5 снести объект самовольной постройки – здания общей площадью 1756,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <...>. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП <...>, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением, ранее аналогичный иск Октябрьским районным судом <...> был оставлен без удовлетворения ввиду преждевременности. Истец полагает, что поскольку визуальным осмотром установлено функционирование объекта как автосалон «LADA», то возможно повторное обращение с настоящим иском, а самовольно возведенное здание подлежащим сносу. С учетом приведенных норм закона истец просил суд изъять у ответчиком земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2115 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы в их обоснование.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, привел доводы в обоснование заявленной позиции, сослался на доводы специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Представитель третьего лица Администрации <...> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы в их обоснование.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Октябрьское РОСП <...> ГУ ФССП России по <...>, ООО «Авто-Ревю», КБ «Кубань Кредит» ООО, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу № удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО7, ИП ФИО5, о сносе самовольной постройки — здания общей площадью 1 756,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. решение Арбитражного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <...> от ... г. решение Арбитражного суда <...> от ... г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Октябрьским РОСП <...>, на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ... г., в отношении должников ИП ФИО2, ФИО5 Однако до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда <...> от ... г., вступившее в законную силу ... г., не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно сведений из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:246, площадью 2 115 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: «мебельные и автомобильные салоны», на котором расположена самовольная постройка, являются ИП ФИО5, ФИО2, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу №, ранее Департамент обращался с иском к ответчикам об изъятии спорного земельного участка и проведении публичных торгов. Однако указанным решением суда истцу было отказано.

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № также было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ответчикам об изъятии земельного участка.

При этом суд установил, что ранее Департамент уже обращался с иском к ИП ФИО5, ФИО2, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:246, расположенного по адресу: <...>, в связи с длительным неисполнением ими решения Арбитражного суда <...> от ... г. о сносе самовольно возведенного на нём нежилого строения, используемого в качестве автосалона, и данным решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении искового заявления ДАиГ <...>, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованием об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд исходил из смысла и содержания вступивших в законную силу судебных актов, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющихся обязательными, судебных постановлений, которыми ДАиГ <...> ... г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. Суд также указал на то, что поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует привентивно- принудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Следует отметить, что с указанной позицией суда согласился Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, который оставил решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. его без изменения.

Апелляционным определением от ... г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (дело №) решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДАиГ <...>, Администрации <...>, без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов.

Так, как установлено судами, непринятие ответчиками мер по сносу самовольного строения связано с тем, что в период с 2018 г. по 2023 г. они в рамках предусмотренных законом процедур предпринимали меры к его легализации. Решение Арбитражного суда <...> от ... г. не ограничивает ответчиков в праве предусмотренными законом способами и в установленном им порядке защищать свои интересы, в том числе путем обращения с исками в суд. В этой связи обращение ответчиков в суд с заявлениями, направленными на легализацию самовольной постройки, не может квалифицироваться как их противоправное бездействие и являться основанием для применения к ним санкции, предусмотренной ст. 285 ГК РФ, п.п. 5 п. 12 ст. 55.32 ГрК РФ.

Попытки ответчиков в предусмотренном законом порядке добиться легализации самовольной постройки, квалифицированы судами как обоснованный экономический интерес, а потому не являются действиями, направленными на причинение вреда другому лицу, либо обход закона с противоправной целью.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, Департамент уже обращался в суд с иском об изъятии у ответчиков земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:246, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением ими решения Арбитражного суда <...> от ... г. о сносе самовольно возведенного на нём нежилого строения, а возможности неоднократного обращения в суд с подобным иском в отношении одного и того же земельного участка указанный «Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <...> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <...>» не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), введенной в действие Федеральным законом от ... г. № 340-ФЗ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Вопросы принудительного исполнения решений судов регламентированы Федеральным законом от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который каких-либо изменений в части исполнения решений в отношении объектов самовольного строительства не претерпел.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено ... г., установленный Законом срок для исполнения (принудительного исполнения) составляет 2 (два) месяца, если иное не установлено судебным актом (исполнительным документом). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. по гражданскому делу №, от ... г. по гражданскому делу №.

Следует отметить, что в производстве Октябрьского районного суда <...> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Департаменту, Администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку. Определением суда от ... г. об обеспечении иска приостановлено исполнительное производство от ... г. №-ИП.

По смыслу ст. 285 ГК РФ, п.п.5 п. 12 ст. 55.32 ГрК РФ изъятие земельного участка и его продажа с публичных торгов являются санкцией за противоправное бездействие собственника земельного участка по выполнению решения о сносе расположенной на нём самовольной постройки.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчики, в обоснование своих возражений, представили в материалы дела договор подряда от ... г. №, на разработку проектной документации по сносу объекта – нежилое здание площадью 1756,9 кв.м., необходимой в соответствии с нормами закона для сноса и самому сносу здания, что свидетельствует о добросовестных действиях ответчиков направленных на принятие необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, соответственно, возможность исполнения данного решения не утрачена. Также ответчики в обоснование своей позиции представили заключение экспертов ООО «ЮРЦЭА «АС-Консалтинг» №, заключение специалистов ООО «СВ Экспертиза» от ... г. №, обеспечив допрос в судебном заседании специалиста ООО «ЮРЦЭА «АС-Консалтинг» ФИО8, который подтвердил выводы, имеющиеся в представленном заключении.

Относительно доводов истца специалист, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела и заключением, пояснения. Кроме этого, специалист пояснил, что сложность заключается в подъезде техники, слабом грунт, что приведет к повреждениям соседних зданий, коммуникаций под зданиями, несмотря на это, снос начат, фасад должен был быть разобран, тяжесть случая заключается в глубоко залитом фундаменте здания.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям специалист, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что пояснения специалиста согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, его уровень и квалификация сомнения у суда не вызывают.

Само по себе несогласие с пояснениями специалиста не может свидетельствовать о порочности заключения как доказательства, в связи с чем, оснований отклонить заключение, пояснения специалиста, суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, суду не представлено.

Учитывая приведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиками предпринимаются меры к исполнению судебного акта. При этом, суд отмечает, что снос здания 1 756,9 кв.м является трудоемким и затратным, а также длительным по времени процессом. В свою очередь, ответчиками производятся действия по сносу самовольной постройки, основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют. Исходя из представленных доказательств, удовлетворение исковых требований не обеспечит необходимый баланс интересов и нарушит имущественные права ответчиков, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Суд так же отмечает, что во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда <...> от ... г. не установлен срок, в течение которого строение, признанное самовольной постройкой подлежит сносу, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения указанного решения суда, истцом не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности (специальный срок исковой давности), установленный п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ, на подачу иска об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Так, истец обратился в суд с иском ... г., при этом, началом течения срока считается дата возникновения права на подачу иска, то есть в данном случае с ... г..

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.

Изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность.

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

Более того, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку ч. 8 ст. 53.52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями 1 в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка, в то время как истец не лишен возможности осуществления мероприятий по самостоятельному сносу соответствующего объекта капитального строительства с возложением расходов по его сносу на ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии земельного участка и проведения публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>ное отделение судебных приставов <...> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», ФИО6, Администрация <...>, коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая