РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2025 по исковому заявлению ****ой Анны Валерьевны к ****ой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ****а А.В. обратилась в суд с иском к ****ой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований, истец указала, что 26 августа 2024 года, в 16:00, по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца и ответчика. В результате ДТП т/с, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения. По факту указанного ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве принято постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое произвело оценку ущерба и выплатило истцу возмещение затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 363.046 рублей 50 копеек и 19.426 рублей 77 копеек. Поскольку указанная сумма выплаты является недостаточной, истец обратилась к независимым экспертам ОПК «Независимость» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха **** после указанного ДТП. Экспертами ОПК «Независимость» было подготовлено заключение специалиста № ****/09/24 от 24 сентября 2024 года, согласно выводам которого все повреждения находятся причинно-следственной связи с заявленными характером и обстоятельствами происшествия, стоимость восстановительного ремонта т/с Ямаха **** по состоянию на дату ДТП составляет 1.081.650 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 718.603 рублей 86 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19.372 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что доплата страхового возмещения в размере 19.426 рублей 77 копеек была произведена страховой компанией по результатам представления дополнительных материалов о стоимости мотоциклетной экипировки, данная сумма не относится к стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года в районе дома № 1 по адресу: г. Москва, ул. ****, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя ****ой Г.В., и транспортным средством «Ямаха», государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя ФИО1

B результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Ямаха», государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства «Ямаха», государственный регистрационный номер **** 77, и проведение независимой экспертизы, на основании чего признало указанное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № **** от 02 сентября 2024 года, подготовленному Группой Компаний «НИК», стоимость восстановительного ремонта т/с «Ямаха», государственный регистрационный номер **** 77, по состоянию на 26 августа 2024 года, без учета износа составляет 708.000 рублей, с учетом износа – 363.000 рублей.

На основании результатов вышеназванной независимой экспертизы, в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2024 года, АО «АльфаСтрахование» произвело ****ой А.В. страховую выплату в размере 363.046 рублей 50 копеек.

Всего ****ой А.В. выплачено в счет страхового возмещения 400.000 рублей с учетом стоимости поврежденной в результате ДТП мотоциклетной экипировки водителя мотоцикла.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный номер ****, обратилась в экспертную организацию ОПК «Независимость».

Согласно заключению эксперта № ****/09/24 от 24 сентября 2024 года, подготовленному ОПК «Независимость» по заказу ****ой А.В., стоимость восстановительного ремонта т/с «Ямаха», государственный регистрационный номер **** 77, по состоянию на 26 августа2024 года составила 1.081.065 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение специалиста ОПК «Независимость» №****/09/24 от 24 сентября 2024 года, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляцию расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данное отчет, подтверждены документально.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что поскольку стоимость восстановительного мотоцикла в размере 1.081.650 рублей 36 копеек превышает рыночную доаварийную стоимость мотоцикла, составляющую 600.000 рублей, то произошла полная гибель транспортного средства и восстановление мотоцикла является экономически нецелесообразным. Истец уже получила компенсацию за ущерб в рамках страхового возмещения, и дополнительное взыскание с виновника нецелесообразно, так как не соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Между тем, представленные стороной ответчика распечатки с Интернет-ресурса «Авито» суд не может принять в качестве допустимых доказательств, стоимости доаварийного транспортного средства, и как следствие, - полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Тем самым, ответчиком не представлены достоверные сведения о стоимости доаварийного транспортного средства с тем, чтобы можно было установить или опровергнуть наступление полной гибели ТС в результате ДТП.

Страховая компания, осуществившая страховую выплату, полной гибели транспортного средства не признала.

В этой связи суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, полная гибель транспортного средства не наступила. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости доаварийного транспортного средства не представлено, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, указанные обстоятельства не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 718.603 рублей 86 копеек, как разницы между размером материального ущерба и выплатой страхового возмещения (1.081.650,36 – 363.046,50).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19.372 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ****ой Анны Валерьевны к ****ой ** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ****ой Галины Васильевны (в/у *) в пользу ****ой Анны Валерьевны (паспорт 45 * № *) сумму ущерба в размере 718.603 рублей 86 копеек, судебные издержки в размере 34.372 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2025 года.