24RS0032-01-2025-005615-17

дело № 2-4358/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2024 года решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере 1 129 143 руб. 72 коп. 04.04.2025 года в порядке исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.04.2025 года в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 15.03.2024 года по 24.09.2025 года в размере 550 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 16 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 (полномочия удостоверены) в судебном заседании уточнила период, за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, просила взыскать проценты за период с 22.08.2024 года по 24.09.2025 года, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2023 года между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 29.11.2024 года. По условиям договора займа ФИО2 обязался уплачивать проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора займа и выдачи денежных средств в размере 5% ежемесячно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.12.2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства по возврату займа ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1, указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.11.2023 в размере 1 349 684 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 15 068 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:50:0500434:468, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 311 529 рублей 60 копеек".

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 19.03.2025 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2024 года в части размера задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины изменено, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.11.2023 в размере 1 116 677 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 12 465 рублей 75 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения».

16.04.2025 года в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 04.04.2025 года в порядке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 06.10.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из содержания указанного постановления сумма задолженности перечислена должником ФИО2 на депозитный счет 21.09.2025 года на основании платежных поручений №, №, № от 21.09.2025 года. 24.09.2025 года указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателя ФИО1

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа надлежащим образом не исполнял, решение суда от 28.11.2024 года длительное время не исполнял, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с 22.08.2024 года по 21.09.2025 года (день фактического исполнения должником решения суда) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом проверяя и оценивая расчет процентов, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от 29.11.2023 предусмотрено, что сумма займа 900 000 рублей подлежит возвращению в срок до 29.11.2024, проценты на сумму займа установлены в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 60% годовых (5% в месяц) является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от 29.11.2023 заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов в несколько раз превышал ключевую ставку Банка России в 15% годовых, действовавшую на день заключения договора, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не находит.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК (полной стоимости кредита) и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевого потребительского кредита, обязательства заемщиков по которому обеспечены ипотекой, составляет 20,02% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 22.08.2024 года по 21.09.2025 года до 20,02% годовых, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 195 304,92 руб., исходя из следующего расчета: (900000,00 руб. х 132 дня/366 х 20,02%) + (900000,00 руб. х 264 дней/365 х 20.02%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2025 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления) по гражданскому делу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства к ФИО2; консультирование по правовым вопросам; представление интересов заказчика по всех государственных органах, учреждениях, в том числе участие в судебных заседаниях; получение необходимых справок и иных документов, в том числе копий решений, определений, постановлений судебных органов; уплата государственной пошлины и иных сборов.

Согласно п. 5.1 стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2025 года.

Оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем истца ФИО1 работы в ходе рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), участие представителя истца в одном судебном заседании (19.11.2025г.), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. обоснованным.

При этом с учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35,51% (заявленная в иске к взысканию сумма 550000,00 руб., судом взыскана сумма 195304,92 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 653,00 рублей (30000 рублей х 35,51%).

Также с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности в размере 5681,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) проценты по договору займа от 29.11.2023 года за период с 22.08.2024 года по 21.09.2025 года в размере 195 304 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 653 руб. 00 коп.. расходы по уплате госпошлины 5681 руб. 60 коп., а всего 211 639 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года