К делу № 2-3237/2022

УИД: 77RS0023-02-2021-007519-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3237/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Савеловский районный суд с исковые заявлением к ООО «Рольф» с о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от , гражданское дело № 2-4905/2021 по иску ФИО1 к ООО «Рольф» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Химкинский городской суд .

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор № Н10981816 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: . Согласно предоставленной истцу информации, стоимость указанного автомобиля составляла 1 188 000 руб., с учетом скидки по программе «трейд ин» - 1 148 000 руб., что отражено в п. 2.1 договора. между сторонам заключен договор купли-продажи № РГО/ВК – 031105, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика – ТС Mitsubishi Lancer 2005 г.в., цена установлена п. 2.1 договора и составляет 192 000 руб., указывает, что в связи с заключением договора № РГО/ВК – 031105 от имеет право на предоставление скидки по программе ООО «Хендэ Мотор СНГ» и покупку автомобиля по цене 1 148 000 руб. После чего, истцу было предложено в обязательном порядке для покупки ТС, заключить дополнительное соглашение к договор купли-продажи № Н10981816, предусматривающее возможность осуществить имущественное и личное страхование, а также иными услугами, от которых истец в последующем вправе отказаться. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были внесены в полном объеме, при этом скидка в размере 40 000 руб. не предоставлялась, стоимость переданного по программе «трейд ин» автомобиля не выплачивалась. Ознакомившись в домашней обстановке с условиями дополнительного соглашения, истец установил, что общая стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 307 710 руб. составила 1 163 000 руб., при это предоставление скидки ставится в зависимость от выполнения до передачи автомобиля условий, содержащихся в п. 2 дополнительного соглашения. Считает, что действия продавца ставят его в невыгодное положение, ущемляют имущественные права и права как потребителя. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления просит признать: недействительным дополнительное соглашение от к договору от № Н10981816 купли-продажи автомобиля, в силу ничтожности его условий, а также в силу заключения его путем обмана и введения в заблуждение, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Рольф» в пользу истца денежные средства в размере 192 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, переданного по договору № РГО/ВК – 031105 от ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве скидки, предусмотренной п. 2.1 договора № Н10981816 от ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 025 440 руб.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф» (АО «Рольф) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в соответствии с которыми просили в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Н10981816 (далее договор № Н10981816), согласно которому истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: .

В силу п. 2.1 договора № Н10981816, общая цена договора составляет 1 188 000 руб., ООО «Рольф» (продавец) обязался предоставить ФИО1 (покупатель) единовременную скидку в соответствии с условиями программы по схеме «трейд-ин» на автомобиль в размере 40 000 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составляет 1 148 000 руб. После подписания договора общая цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены настоящего договора происходит пропорционально таком изменения. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по настоящему договору переплаты, при это покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций, либо возмещения убытков в связи с расторжением договора.

сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № Н10981816 (далее – дополнительное соглашение), согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, общая стоимость автомобиля, предусмотренная п. 2.1 договора № Н10981816 составляет 1 163 000 руб., сумма указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 307 710 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение покупателем в салоне продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 47 291 руб.; заключение покупателем в салоне продавца договора страхования жизни на сумму не менее 89 484,63 руб.; заключение покупателем в салоне продавца договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму не менее 20 934,71 руб.; заключение покупателем в салоне продавца договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере 307 710 руб.

Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что в случае отказа истца от любого из договоров, перечисленный в п. 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения указанных договоров, скидка, указанная в п. 1 не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета скидки.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от , ответчик передал истцу по договору купли-продажи транспортное средство Hyundai Solaris 2021 г.в., VIN: , цена автомобиля составила – 1 148 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по уплате договора купли-продажи № Н10981816 от истцом исполнены в полном объеме, представлены квитанции об оплате: от на сумму 10 000 руб. (назначение платежа по ДКПА № Н10981816), от на сумму 10 000 руб. (назначение платежа – оплата за постановку/снятие а/м в ГИБДД); от на сумму 30 600 руб. (назначение платежа по ДКПА № Н10981816), также были использованы кредитные денежные средства, представлен договор потребительского кредита № 1965672-Ф от на сумму 1 025 374,34 руб.

Также представлены: договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК – 031105 от , согласно которому стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 2005 г.в., VIN – составляет 192 000 руб.; заявление ФИО1 от в адрес ООО «Рольф» с просьбой зачесть подлежащие уплате денежные средства за автомобиль Mitsubishi Lancer 2005 г.в. в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи № РГО/ВК – 031105 от в счет оплаты за автомобиль по договору купли –продажи № Н10981816 от .

Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что условия дополнительного соглашения ставят истца в невыгодное положение, ущемляют имущественные права и права как потребителя. Содержание дополнительного соглашения истцу не разъяснялось, текст не зачитывался, на ознакомление для подписания не предоставлялся, подпись является ошибочной, поскольку находился в состоянии заблуждения относительно его условий и цели заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля № Н10981816 от продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара. Заключение кредитного договора, договоров страхования, комплекса оказания услуг помощи на дорогах, явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, ФИО1 был ознакомлен с договором купли-продажи и дополнительным соглашением, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями.

При заключении договора купли-продажи автомобиля № Н10981816 от и дополнительного соглашения к нему ответчиком ООО «Рольф» была предоставлена истцу полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 307 710 руб. и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

ФИО1 с договором купли-продажи № Н10981816 от и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Заключение договоров страхования, комплекса оказания услуг помощи на дорогах, являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он могла бы рассчитывать при обычных условиях.

Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО1 как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и приобретения дополнительных услуг.

Условия предоставления скидки и определение цены автомобиля в дополнительном соглашении четко изложены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, введения его ответчиком в заблуждение, которое могло бы повлиять на волеизъявление при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от к договору купли-продажи № Н10981816 от не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 к ООО «Рольф» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров