Решение по делу № 2-5880/2024 от 28.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.10 г. по адресу а/д М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, (адрес обезличен) Южный обход 404 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 520D государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 A.M. получило различные механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД России от 09.02.2022г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиною 143 см., шириной 113 см. и глубиной 13 см.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким- либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство BMW 520D государственный регистрационный номер <***> ФИО7 A.M. была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство составляет 314 900 руб.

28.02.2022г. ФИО7 A.M. заключил с ИП ФИО4 договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО7 A.M. (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к «ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород», возникшее при повреждении транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, (адрес обезличен) 404 км.

17.10.2022г. ИП ФИО4 заключил со ФИО1 договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)СЕМ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору уступки прав требования (цессии) М2802/22-К от 28.02.2022г. заключенному между ФИО7 («Цедент») и ИП ФИО4 право требования возмещения ущерба к Должнику - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород», возникшее при повреждении транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: ФАДМ-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа 365 км. + 600м.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с «ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 314 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по отправке уведомления о переходе прав требования в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 268 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 6 349 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнила, исходя из результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 397 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по отправке уведомления о переходе прав требования в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 268 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 6 349 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Лидер Строй», ФИО7, ИП ФИО2, Министерство транспорта Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО5 (по доверенности) в удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.65-68).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, сведения о рассмотрении дела так же были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6 изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22.10 г. по адресу а/д М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, (адрес обезличен) Южный обход 404 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW 520D государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 A.M. получило различные механические повреждения (т.1 л.д.104-112).

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п.5.2.4 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п.5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ»; п.п.1 и 2 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ»; п. 13 Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Указанное выше нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

28.02.2022г. ФИО7 A.M. заключил с ИП ФИО4 договор уступки прав требования (цессии).

17.10.2022г. ИП ФИО4 заключил со ФИО1 договор уступки прав требования (цессии).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договора уступки прав требования оспаривались, либо о том, что договора расторгнуты, суду не представлено. В связи с чем, право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к ФИО1

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости ущерба, причиненного от рассматриваемого ДТП, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля BMW 520D р.н. Е293НН197, зафиксированные в материалах гражданского дела и на представленных фотоматериалах экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненных ООО «Эксперт+», представляют собой объединенный едиными морфологическими признаками комплекс первичных (контактных) повреждений, исключить образование которых, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), экспертным путем, не представляется возможным, и соответственно, данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от «09» февраля 2022 года. Исследование повреждений элементов подвески автомобиля BMW 520D (амортизационная стойка, тяга рычага переднего правого) будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоматериалов и (или) диагностической карты, свидетельствующих о наличии повреждений (деформаций) указанных деталей передней подвески правого переднего колеса автомобиля BMW 520D р.н. Е293НН197; 2. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля BMW 520D р.н. Е293НН197, по среднерыночным ценам без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: на дату дорожного события (ДД.ММ.ГГГГ.): 333 400 рублей, на дату проведения исследования 397 100 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Истина» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО6 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Истина».

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Истец так же в ходе рассмотрения дела настаивала на позиции, что требований к кому-либо из подрядчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не предъявляет, так как ответственность учреждения перед пользователем дороги является первичной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 397 100 рублей.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме.

Кроме того, условия заключенного контракта (т.1 л.д. 71-81) предусматривали устранение повреждений глубиной до 30 мм (п.2 Приложения (№) к государственному контракту, л.д. 79), однако выявленное в ситуации ДТП повреждение участка дороги (глубиной 13 см), указанный размер превышало.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Применительно к настоящему случаю ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Доказательств того, что именно в результате действий ООО «Лидер-Строй» истцу был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

При этом, стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., по отправке уведомления о переходе прав требования в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции 268 руб. 24 коп., по оплате госпошлины 6 349 руб.

Суд полагает, что требования истца указанном размере подлежат удовлетворению. Расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

ООО ЭКЦ «Истина» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 397 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 407 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 6 349 руб.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета