Решение по делу № 2-1507/2024 от 26.03.2025

Дело №2-6/2025

УИД 76RS0014-01-2024-000227-08

Изгот.26.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки/ материальный ущерб в размере 769 600 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 года по адресу: 128 км + 450 м ФАД М8 Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX300, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 и «680242», гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства «680242», гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lexus RX300, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение от 09.08.2023 года №12808234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 636 598 рублей 31 копейка, с учетом износа – 445 700 рублей 00 копеек.

07.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2023 года №13747, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, гос.рег.№ составляет, без учета износа 1 170 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 года №У-23-128351/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №24108 от 13.01.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, гос.рег№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 698 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 013 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 141 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 730 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, в связи с чем уточнил свои требования, приведя их в соответствии с заключением эксперта №24108 от 13.01.2025 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ убытки в размере 740 670 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 6 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 10 890 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 600 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, дала пояснения по доводам искового заявления.

АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.73-77, 148-149, 170-171), согласно которому 22.08.2023 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. 09.08.2023 года по инициативе финансовой организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение №12808234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 636 598 рублей 31 копейка, с учетом износа – 445 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.09.2023 года финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствовало согласие ФИО1 на доплату за ремонт транспортного средства.

07.09.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №80931.

25.10.2023 года получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, либо компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с него убытков в большем размере не имеется. По той же причине отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства.

Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «ЕСГ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.08.2023 года по адресу: 128 км + 450 м ФАД М8 Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX300, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 и «680242», гос.рег.№, являющимся предметом лизинга (лизингодатедь – ООО «ЕСГ», лизингополучатель – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства «680242», гос.рег.№ ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСГ», в материалы дела не представлено, согласно данным ОСФР по Ярославской области, ФИО2 в системе индивидуального (персонифицированного) учета в качестве застрахованного лица не зарегистрирован.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX300, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.79-80).

28.08.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

07.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №24108 от 13.01.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 698 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 013 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 141 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 730 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 в заявлении от 22.08.2023 года просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был. Также ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что ФИО1 было предложено произвести доплату за организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а он от осуществления указанной доплаты отказался. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №24108 от 13.01.2025 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 698 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 013 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 141 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 730 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ЭКСПЕРТ Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 740 670 рублей 00 копеек (1 141 400,00 – 400 000,00 - 730,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек выплачено ответчиком добровольно до обращения ФИО1 с иском в суд, взыскание же штрафа с суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем данное требование представителем истца в судебном заседании не поддержано, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы: по оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 201 рубль 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 10 906 рублей 70 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 740 670 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 201 рубль 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 20 600 рублей 00 копеек, а всего 782 471 рубль 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10 906 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина