Дело №

УИД50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московской области 28 июля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области в лице УФНС России по Московской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области в лице УФНС России по Московской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в котором просит взыскать с вышеуказанных лиц в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 983 814 руб. 48 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (60 эпизодов преступной деятельности), ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 эпизодов преступной деятельности), ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 эпизодов преступной деятельности), ФИО47 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности), ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов преступной деятельности).

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО4, замещающая должность старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя в составе организованной группы с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленными лицами, используя персональные данные ФИО6 ФИО45 М., ФИО6 М., ФИО48, ФИО49, ФИО15 и др., путем обмана сотрудников территориальных органов Федеральной налоговой службы РФ, Федерального казначейства РФ, территориальных подразделений Банка России, оформила на имя соучастников и привлеченных лиц налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) по основаниям возврата имущественного, социального и инвестиционного налоговых вычетов, при отсутствии оснований для получения указанных налоговых вычетов, и обеспечила перечисление денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ на банковские счета соучастников и привлеченных лиц, тем самым совершила хищение денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на общую сумму 13 718 949,47 рублей, в том числе из бюджета Московской области в сумме 10 983 814 руб. 48 коп.,, причинив бюджету Московской области в лице администратора доходов бюджета – УФНС России по Московской области.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области поддержал иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО50 – ФИО51 в судебное заседание явилась, предоставила сведения о частичном возмещении денежных средств, просила учесть данные сведения при вынесении решения.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представила, просила учесть возмещение ущерба.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федерального казначейства по Московской области, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ФИО4, замещающая должность старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, действуя в составе организованной группы с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленными лицами, используя персональные данные ФИО6 ФИО45 М., ФИО6 М., ФИО48, ФИО49, ФИО15 и др., путем обмана сотрудников территориальных органов Федеральной налоговой службы РФ, Федерального казначейства РФ, территориальных подразделений Банка России, оформила на имя соучастников и привлеченных лиц налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) по основаниям возврата имущественного, социального и инвестиционного налоговых вычетов, при отсутствии оснований для получения указанных налоговых вычетов, и обеспечила перечисление денежных средств из бюджетов бюджетной системы РФ на банковские счета соучастников и привлеченных лиц, тем самым совершила хищение денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на общую сумму 13 718 949,47 рублей, в том числе из бюджета Московской области в сумме 10 983 814 руб. 48 коп.,, причинив бюджету Московской области в лице администратора доходов бюджета – УФНС России по Московской области.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание. Установлено, что действуя в составе организованной группы, ответчики похитили из из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации денежные средства на общую сумму 13 718 949,47 рублей, в том числе из бюджета Московской области в сумме 10 983 814 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска изменен. Признано за прокурором право на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании с осужденных причиненного преступлением ущерба и вопрос о размере возмещения передать в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Возложение на ответчиков солидарной материальной ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему обусловлено установленным фактом совместного, в составе организованной группы, в которую входили ответчики хищения в отношении потерпевшего и совместного причинения ими преступлением имущественного вреда.

По смыслу закона взыскание причиненного ущерба при совершении преступлений организованной группой виновные несут солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

В ходе судебного разбирательства судом в адрес ИНФС России по г.Солнечногорску Московской области был направлен запрос о предоставлении данных о погашении излишне выплаченного налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата направления запроса) по лицевым счетам.

Согласно ответу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № частичное возмещение денежных средств действительно производилось, а именно был погашен излишне выплаченный налоговый вычет в следующем размере:

- по ФИО15 – <данные изъяты>

- по ФИО36 – <данные изъяты>

- по ФИО27 – <данные изъяты>

- по ФИО14 – <данные изъяты>

- по ФИО32 – <данные изъяты>

- по ФИО23 – 8 <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- по ФИО34 – <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

Согласно ответу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен излишне выплаченный налоговый вычет в следующем размере:

- по ФИО42 – <данные изъяты>

- по ФИО33 – <данные изъяты>

- по ФИО17 – <данные изъяты>

- по ФИО29 – <данные изъяты>

- по ФИО23 – <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки по ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>

Согласно ответу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был погашен излишне выплаченный налоговый вычет в следующем размере:

- по ФИО34 – <данные изъяты>

- по ФИО41 Геннадьевичу – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба (уплаченного ЕНП по НДФЛ) на дату рассмотрения настоящего искового заявления составляет <данные изъяты>

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба бюджету Московской области совместными действиями ответчиков, действовавшие в составе организованной группы, достоверно установленной приговором суда, суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Солнечногорск при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации – Московской области в лице УФНС России по Московской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением бюджету Московской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова