Дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 об изменении долей в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре на жилой дом, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 1/2 доли в праве на указанное имущество является ФИО7 На долю ФИО5 приходится первый этаж жилого дома, на долю ФИО7 – второй этаж. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, ФИО5, уточнив исковые требования, просила суд сохранить жилое здание № Б, состоящее из следующих помещений на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Определить порядок пользования жилым зданием № Б, расположенным по адресу: <адрес>, с сохранением общей долевой собственности с максимальным приближением к идеальным долям собственников, с выделением в пользование ФИО5 изолированной части жилого дома, которая включает в себя помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью - 62,5 кв.м., а именно: коридор 1-1 пл. 7,1 кв.м., жилая комната 1-2 пл. 8,4 кв.м., кухня- столовая 1-3 пл. 5,6 кв.м., жилая комната 1-4 пл. 15,2 кв.м., жилая комната 1-5 пл. 8,3 кв.м., санузел 1-7 пл. 3,1 кв.м., кладовая 2-1 пл. 8,3 кв.м., коридор I пл. 6,5 кв.м.. ФИО7 изолированную часть жилого дома, которая включает в себя помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью - 67,7 кв.м., а именно: жилуая комната 3-3 пл. 17,1 кв.м., кухня- столовая 3-4 пл. 7,6 кв.м., коридор 3-5 пл. 4,0 кв.м., жилая комната 3-6 пл. 19,5 кв.м., коридор II пл. 7,3 кв.м., санузел III пл. 3,3 кв.м., коридор IV пл. 8.9 кв.м.

ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО13 Часть жилого дома перешла в собственность ФИО7 от его матери - ФИО15, которая в свою очередь стала собственником объекта недвижимости после ФИО16 В 1968 году была проведена реконструкция жилого дома, к дому пристроены: пристройка лит «а» - на первом этаже и включена в состав помещений, находящихся в пользование ответчика ФИО5; пристройка лит «а2» - на втором этаже и включена в состав помещений, находящихся в пользование истца ФИО7 Согласно Акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, жилая часть домовладения составляет собой обособленный каменный двухэтажный двухквартирный дом и состоит из четырнадцати помещений: 1-квартира из трех жилых комнат, кухни, жилой площади – 31,90 кв.м., полезной площади 56,10 кв.м. 2-квартира из двух жилых комнат, кухни, жилой площади - 36,60 кв. м., полезной площади - 58,80 кв.м. Состав жилого дома по состоянию на 1968 год отражен в техническом паспорте 1968 года. В 1972 году ФИО9, собственником жилого помещения, которое в настоящее время находится в пользовании ФИО7 жилому дому были достроены пристройки (лит «а1»- на первом этаже, лит «а3» - на втором этаже), введены в эксплуатацию. Так, согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О самовольном строительстве» ФИО9 в <адрес>-Б <адрес> в 1972 года пристроила коридоры лит «а1» площадью 6,5 кв.м. и лит «а3» площадью 8,90 кв.м.

В настоящее время жилой дом домовладения состоит жилого дома «А», сарая-котельной лит «Д», сарая лит «Б», ограждения №- мощения I. В техническом паспорте жилого дома сарай лит «Д» имеется отметка о самовольном переоборудовании сарая в котельную, конструкция сарая лит «Д» самовольно, без согласования с собственником данного строения, была проведена ответчиком ФИО5, которая разместила в это подсобном помещении газовое оборудование. В соответствии с данными, имеющимися в техническом паспорте домовладение сарай лит «Б» - построен в 1972 году семьей Д-вых, размещен на территории, находящейся в пользовании истца. Согласно техническому паспорту жилой лит «А» включает в себя такие помещения: на первом этаже: № коридор площадью 4,5 кв.м. (в пристройке лит «а»), № жилая комната площадью 8,40кв.м., № кухня-столовая площадью 5,6 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № кухня площадью 2,6 кв.м. (в пристройке лит «а»), № санузел площадью 3,20 кв.м. (в пристройке лит «а»). Указанные помещения составляют <адрес> находятся в пользовании ФИО5

Помещения № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м. (пристройка лит «а1»). На втором этаже № жилая комната площадью 17,10 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), III санузел площадью 3,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), IV коридор площадью 8,9 кв.м. (пристройка лит «а3»). Указанные помещения на первом и втором этажах составляют <адрес> находятся в пользовании ФИО7 Квартиры оборудованы отдельными входами, имеют изолированные системы коммуникаций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7, уточнив встречные исковые требования, просил суд изменить свою долю в праве общедолевой собственности на домовладение 38-Б по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) с 1/2 части на долю в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в указанном домовладении (в жилом доме лит «А»: на первом этаже: 2-1 кладовая площадью 8,30 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м. (пристройка лит «а1»), на втором этаже: 3-3 жилая комната площадью 17,10 кв.м., 3-4 кухня-столовая площадью 7,60 кв.м., 3-5 коридор площадью 4,00 кв.м., 3-6 жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), III санузел площадью 3,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), IV пристройка площадью 8,90 кв.м. (пристройка лит «аЗ»), сарай лит «Б», определенную по результатам экспертизы. Определить порядок пользования жилым домом, расположенном адресу: <адрес>-Б следующим образом: выделить в пользование ФИО4 помещения: на первом этаже 2-1 кладовую площадью 8,30 кв.м., I коридор площадью 6,50 кв.м. (пристройка лит «а1»), на втором этаже 3-3 жилую комнату площадью 17,10 кв.м., 3-4 кухню-столовую площадью 7,60 кв.м., 3-5 коридор площадью 4,00 кв.м., 3-6 жилую комнату площадью 19,50 кв.м., II коридор площадью 7,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), III санузел площадью 3,30 кв.м. (в пристройке лит «а2»), IV пристройку площадью 8,90 кв.м. (пристройка лит «аЗ»). Выделить в пользование ФИО3 помещения: на первом этаже 1-1 коридор площадью 4,50 кв.м. (в пристройке лит «а»), 1-2 жилую комнату площадью 8,40 кв.м., 1-3 кухню-столовую площадью 5,60 кв.м., 1-4 жилую комнату площадью 15,20 кв.м., 1-5 жилую комнату площадью 8,30 кв.м., 1-6 кухню площадью 2,60 кв.м. (в пристройке лит «а»), 1-7 санузел площадью 3,20 кв.м. (в пристройке лит «а»). Возложить на ответчика судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что является собственном 1/2 доли указанного домовладения, порядок пользования которым не был определен. Во встречных требованиях ФИО7 просила отказать.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав на то, что согласно акту окончания строительных работ и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет полезную площадью 56,1 кв.м., <адрес> имеет полезную площадь 58,8 кв.м., до строительства пристроек лит. а1 и лит. а3, которые вводились в эксплуатацию позже. Проанализировав данный акт и сопоставив его с технической документацией на аналогичный период получается, что <адрес> состояла из помещений жилого дома, расположенных на первом этаже, имела площадь 56,1 кв.м. и включала в себя следующие помещения: жилую комнату 1-2 пл. 8,4 кв.м., кухню - столовую 1-3 пл. 5,6 кв.м., жилую комнату 1-4 пл. 15.2 кв.м., жилую комнату 1-5 пл. 8,3 кв.м., кладовую 2-1 пл. 8,3 кв.м. (в основной части лит. А); коридор 1-1 пл. 4,5 кв.м., кухню 1-6 пл. 2,6 кв.м., санузел 1-7 пл. 3.2 м., (в пристройке лит. а). Квартира № состояла из помещений жилого дома, расположенных на втором этаже, имела площадь 58,8 кв.м., и включала в себя следующие помещения: жилую комнату 3-3 пл. 17,1 кв.м., кухню-столовую 3-4 пл. 7,6 кв.м., коридор 3-5 пл. 4,0 кв.м., жилую комнату 3-6 пл. 19,5 кв.м, (в основной лит. А), коридор II пл. 7,3 кв.м., санузел III пл. 3,3 кв.м., (в пристройке лит. а2). Таким образом, первичное обозначение жилого дома как, условно - двухквартирного, подтверждает утверждение о том, что изначально жилой дом строился, реконструировался и в последствии передавался к пользованию двумя собственниками в равных долях по 1/2 доли (1/2 доли - <адрес> пл. 56,1 кв.м.; 1/2 доли - <адрес> пл. 58,8 кв.м.). ФИО7 считает, что помещения, расположенные на первом этаже: кладовая 2-1 пл. 8,3 кв.м. (в основной части лит. А) и коридор I пл. 6,5 кв.м. (в пристройке лит. а2) должны принадлежать ему, поскольку его родственник построил пристройку а1, при этом в доказательство ссылается на документ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором разрешено ввести в эксплуатацию пристройку лит. а1 и лит. а3 - родственникам ФИО7 - ФИО9 Однако, данный документ не содержит однозначных доказательств того, что обе пристройки были выстроены непосредственно ФИО9 Так, согласно имеющемуся на тот период порядку рассмотрения самовольного строительства, заявление о вводе в эксплуатацию самовольных строений мог подать любой из сособственников. Поскольку родственники истца и ответчика были сособственниками, имели равные доли и находились в дружеских отношениях, то договорившись между собой о том, что вопросом ввода в эксплуатацию будет заниматься один из них, а именно ФИО9, подали одно заявление от имени ФИО9 в котором, что лит. а1 и лит. а3, подразумевая при этом, что лит. а1 возводили родственники ФИО3, а лит. а3 возводили родственники ФИО9, одновременно (лит. а3 конструктивно является вторым этажом для лит. а1). Данное утверждение подтверждает и тот факт, что с момента ввода в эксплуатацию лит. а1 и лит. а3 и по сегодняшний день у сособственников не возникал вопрос о пересмотре долей, доли оставались неизменными по 1/2 доли у каждого. На сегодняшний день доли истца и ответчика равны. ФИО5 считает, что ФИО7 незаконно пользуется помещениями: кладовая 2-1 пл. 8,3 кв.м., и коридор I пл. 6,5 кв.м., поскольку, даже учитывая его утверждение о строительстве его родственниками пристройки лит. а1, не дает ему право на помещение, расположенное в основной части лит. А - кладовую 2-1 пл. 8,3 кв.м., входящую, изначально, и выделенную к <адрес> (кладовая 2-1 пл. 8,3 кв.м., к пристройке лит. а1 не относится).

В судебном заседании ФИО7 против удовлетворения иска ФИО5 возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что на втором этаже спорного дома изначально была открытая веранда, на первом этаже был навес, в последующем им были поставлены оконные рамы на обоих этажах. На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ были введены в эксплуатацию. Сарай изначально был разделён на две части перегородкой, указал, что его родители пользовались одной половиной, второй половиной пользовались другие собственники.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Ссылаясь на то, что в 1963 году была проведена реконструкция жилого дома: на первом этаже сарай разделен на два помещения - жилую комнату (которая сейчас обозначена как 1-5 площадью 8,30 кв.м. и находится в пользовании ФИО5 и вспомогательное помещение (которое сейчас обозначено 2-1 площадью 8,30 кв.м. и находится в пользовании ФИО7). При этом на указанном плане и всех последующих технических документах отчетливо видно, что из помещений, находящихся в пользовании ФИО5, нет и никогда не было доступа в помещение 2-1, находящее в пользовании ФИО7 на втором этаже достроена комната и веранда (на основании разрешения отдела коммунального хозяйства и отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ). Пристройка лит «а» - на первом этаже включена в состав помещений, находящихся в пользование ответчика ФИО5 Пристройка лит «а2» - на втором этаже включена в состав помещений, находящихся в пользование истца ФИО7 Согласно данным проекта реконструкции и восстановления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел следующие технические характеристики: жилая площадь первого этажа - 24,02 кв.м., жилая площадь второго этажа - 37,39 кв.м., полезная площадь - 91,57 кв.м.. В 1968 году была проведена реконструкция жилого дома - к дому пристроены: пристройка лит «а» - на первом этаже включена в состав помещений, находящихся в пользование ФИО5, пристройка лит «а2» - на втором этаже включена в состав помещений, находящихся в пользование ФИО7 Согласно Акту об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ протокол № жилая часть домовладения составляет собой обособленный каменный двухэтажный двухквартирный дом и состоит из четырнадцати помещений: 1-я квартира: из трех жилых комнат, кухни, жилой площади - 11,90 кв.м., полезной площади - 56,10 кв.м.; 2-я квартира: из двух жилых комнат, кухни, жилой площади - 16,60 кв.м., полезной площади - 58,80 кв.м.. В 1972 году ФИО9, собственником жилого помещения, которое в настоящее время находится в пользовании ФИО7 к жилому дому были достроены пристройки (лит «а1» - на первом этаже, лит «аЗ» - на втором этаже), введены в эксплуатацию. Так, согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (приказ 18) «О самовольном строительстве» ФИО9 в <адрес>-Б но <адрес> в 1972 года пристроила коридоры лит «а1» площадью 6,5 кв.м. и лит «а3» площадью 8,90 кв.м. Учитывая необходимость в пристройках, исполнительный комитет решил оформить пристрой лит. «а1» и «а3» коридорами. В настоящее время жилой дом домовладения состоит жилого лит «А», сарая-котельной лит «Д», сарая лит «Б», ограждения 3, мощения I. В техническом паспорте жилого дома сарай лит «Д» имеется отметка о самовольном переоборудовании сарая в котельную. Реконструкция сарая лит «Д» самовольно, без согласования сособственником данного строения, была проведена ФИО5, которая разместила в этом подсобном помещении газовое оборудование. В соответствии с данными, имеющимися в техническом паспорте на домовладение сарай лит «Б» - построен в 1972 году семьей Д-вых, размещен на территории, находящейся в пользовании ФИО7

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Б поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 130.3 кв.м., правообладателями являются ФИО3 – общая долевая собственность 1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – общая долевая собственность 1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое здание расположено на земельном участке площадью 157 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладателями являются ФИО5 – общая долевая собственность 1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – общая долевая собственность 1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО3 1/2 долю жилого <адрес> Б, расположенного в <адрес>, с соответствующими хозяйственными и бытовыми зданиями и сооружениями. Указанный жилой дом состоит из: жилого дома лит. А., пристройки лит. А, пристройки лит. а1, пристройки лит. а2, пристройки лит. а3, лестниц, балкона сарая лит. Б, ограждения 1-3, мощения 1. <адрес> жилого дома лит. А – составляет 130.30 кв.м., жилая площадь 68,50 кв.м. (т. 1 л.д. 229-232).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО4 1/2 долю жилого <адрес> Б, расположенного в <адрес>-Б, указанный на плане лит. А., бутовый, расположенный на земельном участке мерой 157 кв.м., имеет общую жилую площадь – 68,50 кв.м., и такие надворные здания: пристройки лит. А, пристройки лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3, балкон, сарай-котельная лит. Д, сарай лит. Б, ограждение №, мощения 1 (т. 1 л.д. 145-146).

Как следует из технического паспорта, составленного ГУП <адрес> «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б состоит из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а1», «а2», «а3», сарая «Б», котельной «Д», ограждений 1-5, прочих сооружений I. Жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м. Итого по 1 этажу 62,5 кв.м. Жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м. Итого по 2 этажу 67,7 кв.м. <адрес> жилого дома лит. «А» составляет 130,2 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м.

Как следует из справки ГУП <адрес> «БТИ» самовольно выстроены: произведена перепланировка жилого дома лит. «А», пристройка лит. «а» увеличена в размерах, а также произведена перепланировка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В обоснование возможности раздела жилого дома, с учётом долей собственников и сложившегося порядка пользования, ФИО5 представила суду акт экспертного строительно-технического исследования № 1238/3-7 от 14.09.2021, составленный «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно исследовательской части экспертного строительного исследования жилого дома установлено, что технически невозможно разработать варианты раздела жилого дома и надворных строений, расположенных в <адрес>-Б, с учётом идеальных долей сособственников. Однако имеется техническая возможность разработать один вариант жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>-Б, с незначительным отклонением от идеальных сособственников (с учётом сложившегося порядка пользования), на два самостоятельных объекта недвижимого имущества - две изолированные части жилого дома. Предложенный вариант раздела жилого дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к жилым помещениям (т. 1 л.д.58-72).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист ФИО10, которая поддержала выводы исследования жилого дома указав на то, что в результате раздела получаются изолированные объекты, части жилого дома, которые зарегистрировать невозможно.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорном жилом доме требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, разработки вариантов раздела жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.03.2022 по ходатайству представителя ФИО7 - ФИО8 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца ФИО3, находится в перепланированном состоянии, а именно демонтирована перегородка между помещениями 1-1 и 1-6 и демонтирован оконный блок между помещениями 1-2 и 1-6.

Для определения технического состояния строительных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, экспертом было произведено визуальное обследование, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По результатам проведенного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено, что конструкции здания, в пределах перепланированного жилого помещения, находятся в работоспособном состоянии, так как: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость, жесткость, на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы т.д.) на момент исследования отсутствуют.

На основании того, что строительные работы проведены по объединению помещений 1-1 и 1-6, не затронули несущие элементы здания, несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, эксперт приходит к выводу о соответствии самовольно проведенных работ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В результате проведенного анализа представленных документов, экспертом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-Б: площадь данного здания составляет 130.3 кв. м, сведения о правах: правообладатель – ФИО5 (общая долевая собственность, 1/2 доля); правообладатель – ФИО4 (общая долевая собственность, 1/2 доля).

Таким образом, производя расчет площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальною долю (1/2): 130,3/2=65,15 кв.м. Определяя размер доли ФИО4 в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> Б согласно указанным им, как фактически занимаемые помещения в домовладении (в жилом доме лит. «А»: на первом этаже № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м., на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м, сарай лит. «Б»). <адрес> данных помещений составляет 82,5 кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что размер доли согласно площади занимаемых помещений ФИО4, составляет 82,5/130,3*100= 63/100. В соответствии с правоустанавливающими документами (1/2 доли) и размера доли, согласно площади занимаемых помещений ФИО7 (63/100) экспертом приведены доли к единому знаменателю и представлены ниже: размер доли по правоустанавливающим документам – 50/100, размер доли согласно площади занимаемых помещений – 63/100.

Для определения возможности реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> Б, на самостоятельные (обособленные) объекты недвижимости в виде квартир, экспертом произведен анализ данных вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б: вид развешенного использования: 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства». В результате раздела жилого дома по адресу: <адрес> Б, на квартиры, данный объект становиться малоэтажным многоквартирным домом, что противоречит целевому назначению земельного участка, тем самым нарушает п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 42 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> Б, с учетом самовольно произведенных работ, на два обособленных объекта недвижимости в виде квартир, с учетом сложившегося порядка пользования и возведения конкретным сособственником построек, невозможно.

В результате проведенного натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, экспертом установлен сложившийся порядок пользования. В результате анализа сложившегося порядка пользования установлено, что в пользовании истца ФИО5 находятся: помещение 1-1 пл. 4,5 кв.м; помещение 1-2 пл. 8,4 кв.м; помещение 1-3 пл. 5,6 кв.м; помещение 1-4 пл. 15,2 кв.м; помещение 1-5 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-6 пл. 2,6 кв.м; помещение 1-7 пл. 3,2 кв.м. <адрес> используемых помещений, составляет: 47,8 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО7 находятся помещение 2-1 пл. 8,3 кв.м; помещение I пл. 6,5 кв.м; помещение II пл. 7,3 кв.м; помещение III пл. 3,3 кв.м; помещение IV пл. 8,9 кв.м; помещение 3-3 пл. 17,1 кв.м; помещение 3-4 пл. 7,6 кв.м; помещение 3-5 пл. 4,0 кв.м; помещение 3-6 пл. 19,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составляет: 82,5 кв.м. Таким образом, по сложившемуся порядку пользования, доли распределены следующим образом истцу ФИО3 – 37/100, ответчику ФИО4 – 63/100.

При распределении площадей жилого дома приближенного к идеальным долям по 1/2 истцу и ответчику: в пользовании истца ФИО5: помещение 1-1 пл. 4,5 кв.м; помещение 1-2 пл. 8,4 кв.м; помещение 1-3 пл. 5,6 кв.м; помещение 1-4 пл. 15,2 кв.м; помещение 1-5 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-6 пл. 2,6 кв.м; помещение 1-7 пл. 3,2 кв.м; помещение 2-1 пл. 8,3 кв.м; помещение I пл. 6,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составит: 62,6 кв.м. В пользовании ответчика ФИО4 помещение II пл. 7,3 кв.м; помещение III пл. 3,3 кв.м; помещение IV пл. 8,9 кв.м; помещение 3-3 пл. 17,1 кв.м; помещение 3-4 пл. 7,6 кв.м; помещение 3-5 пл. 4,0 кв.м; помещение 3-6 пл. 19,5 кв.м. Общая площадь используемых помещений, составляет: 67,7 кв.м.

Таким образом, при распределении помещений для раздела/ определения порядка пользования жилым домом, приближенному к идеальным долям собственников, учитывая площади данных помещений, доли совладельцев составляют следующие пропорции: истцу ФИО5 – 48/100, ответчику ФИО7 – 52/100.

В ходе анализа взаимного расположения помещений, по сложившемуся порядку пользования, экспертом установлено, что помещения, используемые истцом и ответчиком, располагаются друг над другом, такое расположение определяет данные помещения как квартиры. Эксперт приходит к выводу о невозможности разработки вариантов раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, а также в соответствии с идеальными долями.

Что касается вопроса об определении порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, с учетом долей на домовладение и с учетом фактического пользования, эксперт приходит к выводу о том, что определить порядок пользования земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что согласно актуальным на момент проведения экспертизы сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Щербака, 38Б, определенные экспертом с учетом фактического расположения и с учетом Плана усадебного участка технического паспорта на жилой дом (домовладение) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А согласно сведениям ЕГРН (площадь наложения составляет 25 кв.м., что составляет 16% от исходной площади земельного участка с кадастровым номером №).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии самовольно произведенных работ в спорном жилом доме требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также определения возможности выдела доли в жилом доме в натуре, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, действующий кадастровый инженер ООО «Офкадин», которая поддержала выводы заключения судебной экспертизы.

Ввиду возникших вопросов, строительно-техническим экспертом ФИО12 представлены письменные пояснения, по сути, и содержанию судебной строительно-технической экспертизы 4821-С ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу: на странице 23 заключения указывается, что экспертом проведен сравнительный анализ планировок жилого дома, указанного техническом паспорте, а также натурного исследования на момент проведения осмотра по состоянию на 25.05.2022, на странице 11 заключения имеется отметка, что осмотр состоялся 02.06.2022, ввиду технической опечатки. По второму вопросу: сравнительный анализ планировок жилого дома, производился по данным технического паспорта составленного по состоянию на 12.05.2005. По третьему вопросу: между помещениями 1-2 и 1-6, демонтирован оконный блок, демонтажа подоконного блока «отводилось». По четвертому вопросу: согласно ГОСТ 31397-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения, ла обследования и мониторинга технического состояния» п.5.1.11 при проведении сплошного визуального обследования конструкций здания, в случае отсутствия видимых дефектов и повреждений, проводить дополнительные инструментальные исследования не требуется. Экспертом в рамках составленного заключения, дана только необходимая информация для проведения исследования в части раздела домовладения. По пятому вопросу: в рамках проводимого обследования жилого дома, экспертом не установлено наличие дефектов и повреждений, требующих детального инструментального исследования, в виду чего, методы исследований состояний конструктивных элементов не применялись. По шестому вопросу: в результате проведенного демонтажа оконного блока между помещениями 1-2 и 1-6, устройство дверного проема (прохода) не производилось. Общее состояние оконного проема произведено визуальным методом (наличие характерных трещин, сколов, деформаций). По седьмому вопросу: оценка технического состояния, производилась в рамках заключения для оценки возможности раздела домовладения. Производство детального инструментального исследования, при общем работоспособном состоянии здания не требуется. По восьмому вопросу: при определении размера доли ФИО7, площадь сарая «Д» не учитывалась в виду того, что сарай лит. «Д» является отдельно стоящим зданием вспомогательного назначения, а Согласно пункту 6.2. Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы 2012 года в первую очередь экспертом рассматривается возможность раздела и разрабатываются варианты такого раздела в отношении основного строения, затем других построек и элементов домовладения, а согласно п 7.1.6 возможность раздела строений хозяйственного назначения, сооружений, оборудования домовладения решается только после разрешения вопроса о возможности раздела (выдела) жилого дома. Учитываются отрицательные выводы о возможности раздела в отношении основного здания (жилого дома) вопрос раздела хозяйственных строений экспертом не исследовался. По девятому вопросу: вывод, о невозможности проведения строительных работ, без нанесения несоразмерного ущерба здания в целом основан, на том, что для приведения данного дома к понятию дом блокированной застройки, необходимо провести обширный перечень строительных работ. Анализируя характер и объемность необходимых работ, эксперт пришел к выводу о невозможности их проведения (т. 2 л.д. 111-116).

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, представленный ФИО5 акт экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный «Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подлежит отклонению судом, поскольку специалист в судебном заседании не подтвердила возможность раздела, исследование проводилось без учета, имеющихся в деле доказательств. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение ООО «Офкадин» в основу принимаемого решения.

В связи с невозможностью раздела жилого дома по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, определить порядок пользования жилым домом, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 просил суд изменить свою долю в праве общедолевой собственности на домовладение с 1/2 части на долю в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в указанном домовладении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом ", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд обозрев в судебном заседании проект реконструкции и восстановления второго этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что ФИО4 фактически не подтверждено, что строения лит. а1 и лит. а3 были выстроены правопредшественниками ФИО7, а решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) «О самовольном строительстве», в котором ФИО9 разрешено ввести в эксплуатацию пристройку лит. а1 и лит. а3, подтверждением указанного обстоятельства не является, поскольку заявление о вводе в эксплуатацию самовольных строений в рассматриваемый период могло быть подано одним из сособственников.

Кроме того, оценивая правоустанавливающие документы ФИО5, ФИО7, а также их правопредшественников в отношении жилого дома, суд отмечает, что в правоустанавливающих документах отсутствует конкретное указание на состав передаваемой доли, имеется указание на 1/2 долю в праве на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались документы инвентарного дела на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> Б., схематический план строения, а также представленные ФИО7 решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном строительстве, абрис усадьбы и строений домовладения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 209-214). Следует отметить, что представленные ФИО7 документы в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью ФИО7 и подтвердила, что ФИО7 пользуется вторым этажом и спорной комнатой на первом этаже. Пояснив, что на втором этаже изначально была открытая веранда, на первом этаже стоял навес, в последующем ФИО7 поставил рамы на обоих этажах, так из веранд получились пристройки.

Однако суд критически относится к показаниям, указанного свидетеля, поскольку ФИО17 не представлено документов, подтверждающих нахождение в его пользовании спорных помещений, несения бремени их содержания. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ни ФИО5, ни ФИО7 фактически в спорном жилом доме не проживали, не смогли пояснить суду относительно сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон определить порядок пользования жилым домом: выделив в пользование ФИО5 помещения на первом этаже № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; выделив в пользование ФИО7 помещения на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м., IV коридор площадью 8,9 кв.м., что соответствует долям сособственников, по 1/2 доли в праве у каждого, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 об изменении его доли в праве общедолевой собственности на домовладение с 1/2 части на долю в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в указанном домовладении.

Учитывая, что произведенные ФИО5 работы в жилом доме по объединению помещений 1-1 и 1-6 не затронули несущие элементы здания, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого здания № Б, состоящего из следующих помещений на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. М-<адрес>а <адрес> (паспорт №), о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить частично.

Сохранить жилое здание № Б, состоящее из следующих помещений на первом этаже: № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Общая площадь жилого дома составляет 130,2 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м.

Определить порядок пользования жилым зданием № Б, расположенном по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 следующим образом: выделить в пользование ФИО5 помещения на первом этаже № кухня площадью 7,1 кв.м., № столовая площадью 8,40 кв.м., № коридор площадью 5,60 кв.м., № жилая комната площадью 15,2 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № санузел площадью 3,1 кв.м., № кладовая площадью 8,3 кв.м., I коридор площадью 6,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО7 помещения на втором этаже: № жилая комната площадью 17,1 кв.м., № кухня-столовая площадью 7,6 кв.м., № коридор площадью 4,0 кв.м., № жилая комната площадью 19,5 кв.м., II коридор площадью 7,3 кв.м, III санузел площадью 3,3 кв.м, IV коридор площадью 8,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования в жилом <адрес> Б, по адресу: <адрес>, в части выделения в пользование на первом этаже № кладовой площадью 8,3 кв.м, и I коридора площадью 6,5 кв.м., изменении долей в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13.12.2022.

Судья В.Г. Дзюба