Решение по делу № 2А-5401/2022 от 02.11.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-5401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившегося в отказе в отзыве из всех банков, в том числе АО «Тинькофф Банк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также всех входящих в него исполнительных производств, приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, а также всех входящих в него исполнительных производств, в том числе: 107291/20/74027-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 направить в банки, в том числе АО «Тинькофф Банк» постановления об отзыве постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также всех входящих в него исполнительных производств, вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, а также всех входящих в него исполнительных производств, в том числе: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 объединенного из следующих исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска на сумму 32 717,39 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Челябинский торговый дом» на сумму 69165,10 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на сумму 29 492,08 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на сумму 26 122,57 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на сумму 36 351,24 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 7 076 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в АО «Тинькофф банк». Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в связи с чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства и отзыве из банков постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Ответ на обращение ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району города Челябинска, ИФНС по Советскому району города Челябинска, ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Челябинский торговый дом - Ситно", ГУ УПФР в Ленинском районе города Челябинска, ООО «Уралэнергосбыт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил в суд письменный отзыв.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заинтересованные лица ИФНС по Ленинскому району города Челябинска, ИФНС по Советскому району города Челябинска, ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Челябинский торговый дом - Ситно", ГУ УПФР в Ленинском районе города Челябинска, ООО «Уралэнергосбыт», в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и налогов, пени в размере 32717 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 918,69 руб. пользу взыскателя «ООО Уралэнергосбыт»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7076 руб. в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Челябинск»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и налогов, пени в размере 29 492,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в размере 22 645,02 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 36 351,24 руб. пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа АС003901945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17761 о взыскании задолженности в размере 69 165,10 руб. в пользу взыскателя ООО «Челябинский торговый дом - Ситно».

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 29492,08 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

В рамках данных исполнительных производств должностными лицами Ленинского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в кредитные организации АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», Челиндбанк, АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска от ФИО1 поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-СД, копия постановления направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания для приостановления (прекращения) возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, ответ направлен в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных производств мотивированы тем, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий распространяется на лиц, в отношении которых кредиторы могут подать заявление о банкротстве, то есть на лиц, сумма долга которых превышает 500 000 рублей. В то время как ФИО1 к такой категории граждан не относится, поскольку сумма его долга по сводному исполнительному производству составляет менее 500 000 рублей, что лишает кредиторов права на подачу заявления о признании ее банкротом, кроме того заявителем не приведены доводы, что он находится в предбанктротном состоянии.

Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 не имелось, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов по исполнительным документам к ФИО1 в совокупности составляют менее чем 500 000 рублей.

В связи с чем оснований полагать, что физическое лицо ФИО1 обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется, что правильно учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку его заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», своевременно и в пределах компетенции, и поскольку отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство является законным, прав административного истца не нарушает, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 относится к лицам, в отношении которых введен мораторий.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, следовательно, оснований для отмены мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства, также не имеется, как и не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отказе в отзыве из кредитных организаций копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанностей по устранению нарушений прав административного истца.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.