Административное дело № 2а-6627/2025

УИД 48RS0001-01-2025-006544-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубникова С.Ю.,

адвоката Львовой М.А., действующей по ордеру № 111502 от 31.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

установил:

врач-психиатр ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» (далее также – ГУЗ «ЛОПБ») ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2025 г. в адрес ГУЗ «ЛОПБ» поступило письменное заявление от ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, телефон №.

Согласно заявлению, ФИО2 преследует ФИО3 и членов его семьи, поджидает около дома, осуществляет незаконный сбор и распространение информации разным людям, постоянно звонит и пишет смс-сообщения по 150 штук в день, угрожает убийством или насильственным действием.

Предполагаемое психическое расстройство характеризуется бредовыми идеями преследования, отношения в адрес ФИО3, из-за данного психического расстройства ФИО2 представляет опасность для окружающих.

В связи с невозможностью получить согласие ФИО2 на психиатрическое освидетельствование, руководствуясь статьями 23 п. в, 24, 25 Закона РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статьями 125, 126, 280 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил дать санкцию на психиатрическое освидетельствование ФИО2 в недобровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что у него имеется конфликтная ситуация с ФИО3 Примерно с 2015 г. ему посоветовали ФИО3 как юриста, для урегулирования финансовых вопросов со службой судебных приставов и налоговой службой, однако соответствующей помощи ФИО3 оказано не было, хотя ФИО2 перечислял ему за это денежные средства. Указывал также, что в 2023г. им были переданы ФИО3 денежные средства в размере 580 000 рублей для выполнения поручения по приобретению двух земельных участков в г.Липецке на ул. 3 Сентября. Однако ни в 2023 г., ни в 2024 г., ни по настоящее время поручение не выполнено, и не возвращены денежные средства. 10.07.2024 г. ФИО3 дана расписка о том, что услуга не закончена, вследствие чего обязался вернуть всю указанную сумму не позднее 15.07.2024 г. Также ФИО3 06.11.2024 г. дана расписка о взятии на себя обязательства по оформлению двух земельных участков по адресу: <...>. За данную услугу им взята оплата 580 000 руб. 12.08.2023 г. до 22.11.2023 г. На дату написания расписки не выполнил. Обязался завершить оформление до 11.12.2024 г. В случае невыполнения обязался вернуть 1 200 000 руб. ФИО2

В связи с вышеназванными обстоятельствами истцом подавались заявления в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела было дважды отказано.

Указанные в административном иске обстоятельства, взятые из заявления ФИО3, назвал надуманными, порочащими его честь и достоинство, они обусловлены нежеланием ФИО3 возвращать денежные средства и выполнять поручение в связи с которым были получены денежные средства. СМС-сообщения направляются в адрес ФИО3 не в таких значительных количествах и не каждый день, как указывалось, а их содержание продиктовано исключительно побудить желание у ФИО3 вернуть денежные средства.

Назначенная судом административному ответчику в качестве представителя адвокат Львова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указывала на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубникова С.Ю., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указавшего на их явную необоснованность, просившего вынести частное определение в адрес врача-психиатра, предъявившего несостоятельный иск, явно не соответствующий по содержанию и приложению требованиям положений ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такие основания установлены Законом РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статьей 29 которого предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (пункт "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (пункт "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункт "в").

В силу п.1 ч.1 ст.23 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В пунктах «а», «б», «в» ч.4 ст.23 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч.2 ст.24 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Статьей 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) регламентированы вопросы подачи административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, а также рассмотрения дела по названному административному иску.

В силу ч.1 ст.280 КАС РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.280 КАС РФ к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также документы, предусмотренные пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 280 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Судом установлено, что 19.09.2025 г. в адрес ГУЗ «ЛОПБ» поступило заявление от ФИО3 о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в принудительном порядке. При этом в заявлении указано, что в г. Липецке по адресу: ул.Замятина, д.1 кв.213 проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предположительно страдает психическим расстройством (расстройством поведения).

Предположения обосновываются, что расстройство ФИО2 выражается в навязчивых идеях преследовании ФИО3 и членов его семьи, поджидание их около дома, осуществление незаконного сбора и распространении информации, причем совершенно разным и незнакомым людям, осуществление постоянных звонков и смс сообщений по 150 штук и более в день, постоянными угрозами убийствам или насильственных действий, девиантном поведении и т.д. На устные предложения добровольно обратиться за психиатрической помощью, реагирует неадекватно, кидается драться, считает себя здоровым.

С учетом приведенной информации имеются реальные опасения, что состояние ФИО2, оставленного без специализированной медицинской помощи, может нанести вред окружающим и создает опасность для общества.

Вышеуказанные факты подтверждаются приложенными к данному заявлению письменными доказательствами (распечаткой сообщений с мессенджера).

Вместе с тем, какие-либо документы, кроме названного заявления ФИО3 в адрес ГУЗ «ЛОПБ», к административному иску не приложены.

Вопреки положениям ч.2 ст.280 КАС РФ, мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 и иные документы, не были представлены суду.

Согласно пояснениям административного ответчика ему в 2016 году выдавалось водительское удостоверение, в связи с чем пройдено медицинское заключение, согласно которому у ФИО2 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Также в обоснование своих доводов ФИО2 суду представлены соответствующие расписки от ФИО3; постановления сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ от 30.10.2024 г. и 26.12.2024 г. соответственно; видео и фотоматериал с запечатленными на них ФИО3 и ФИО2, на которых идет речь о возврате ФИО3 денежных средств.

ФИО2 также представил суду письмо Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 637-2025 от 30.07.2025 г., которое ему предоставил ФИО3

Между тем, в верхнем левом углу в наименовании автора письма указано «Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области», в то время как в связи с принятием указа Губернатора Липецкой области от 14 января 2025 года N 4 «О системе и структуре органов исполнительной власти Липецкой области и признании утратившими силу некоторых указов Губернатора Липецкой области», в соответствии с указом Губернатора Липецкой обл. от 14.01.2025 N 5 «О переименовании исполнительных органов Липецкой области» управление имущественных и земельных отношений Липецкой области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области. Равно как и в письме указана должность должностного лица, его подписавшего: «Начальник управления», в то время как на названную дату таковым является «Министр».

Кроме того, датой составления письма указано «30.07.2025», и в то же время документ подписан электронной подписью со сроком действия с 05.12.2022 14:15 по 28.02.2024 14:15, т.е. недействующей более 1 года и 5 месяцев на вышеуказанную дата составления письма.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд критически относится к сведениям, указанным в заявлении ФИО3, содержание которого, по сути, перенесено в административный иск, что опровергаются хронологией событий, изложенных и подтвержденных административных ответчиком.

Из приведенных положений Закона РФ и ст. 280 КАС РФ следует, что предположение о наличии у гражданина тяжелого психического расстройства должно быть подтверждено фактами совершения им каких-либо действий, свидетельствующих об этом расстройстве.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств совершения ФИО2 таких действий.

Только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. «б» и «в» ч.4 ст.23 Закона Российской Федерации № 3185-1, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 280 КАС РФ, не нашли никакого подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам факт направления ФИО3 обращения в ГУЗ «ЛОПБ» в отношении ФИО2, поскольку его поведение не соответствует действительности, и содержание обращения, не может расцениваться как действия лица, предположительно страдающего хроническим психическим заболеванием.

Вызванные в судебное заседание и извещенные надлежащим образом как административный истец, так и ФИО3 (в качестве свидетеля), в судебное заседание не явились.

ФИО1 также сообщил в телефонограмме, что ФИО2 на учете в ГУЗ «ЛОПБ» никогда не стоял, в ГУЗ «ЛОПБ» никогда не обращался.

В добровольном порядке ФИО2 никогда и никем пройти освидетельствование не предлагалось, что также подтвердил в судебном заседании сам ФИО2

Доказательств, подтверждающих необходимость психиатрического освидетельствования ФИО2 без его согласия, суду не представлено.

Поскольку административным истцом не представлено сведений о совершении ФИО2 действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, а также сведений, подтверждающих, что указанное психическое расстройство повлечет последствия в виде беспомощности ФИО2 и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточных оснований для дачи санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО2 не имеется.

С учетом соблюдения прав и законных интересов административного ответчика, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска врача-психиатра ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница» ФИО1 к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.