УИД: 68RS0012-01-2022-001231-83

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат 5 земельных участков, общей площадью 644га: 52,1га, 8,9га, 292га, 232га, 59га, расположенных на территории Мичуринского района Тамбовской области. Указанные земельные участки находились в пользовании СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района с 2016 года. На вышеуказанных земельных участках СПК «Зеленый Гай» занимался выращиванием зерновых и иных сельхозкультур, убирал урожай. В 2018 году арендная плата была выплачена частично, в размере количества зерна, исходя из расчета 4 центнера за каждые 5,8 га. Налоговые платежи за 2018 год СПК не компенсировал. В 2019 году арендная плата не выплачивалась.

23 мая 2016г. между ФИО1 и СПК «Зеленый Гай» заключен договор аренды земельного участка в простой письменной форме сроком на 5 лет. Арендная плата за 5,8 га арендованной земли составляет 4 центнера зерна, возврат земельного налога за год (это пункт 2.3 договора). Срок выплаты арендной платы не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.6 договора). Срок оплаты земельного налога собственниками земельных участков до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог за 2018 год, должен быть уплачен до 01.12.2019г. Согласно договору аренды СПК должен возвратить уплаченный налог собственнику земельных участков.

Согласно ведомости выдачи бесплатного зерна за паи в 2019 году, истцу полагалось 44,4 тонны зерна, но зерно передано не было, истец исключен из указанной ведомости. Исходя из справки Тамбовстата от 08.04.2021г. цена реализации зерна пшеницы мягкой 5 класса в сентябре 2019 года за одну тонну составила 7429 рублей, что в денежном эквиваленте составляет 329847,6 рублей (44,4 тонны*7549 рублей). Сумма земельного налога, уплаченного им за 2018 год по квитанции от 12.11.2019г. составила 106326 рублей, за 2019 год по квитанции от 24.11.2020г. – 106326 рублей.

Истец, указывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удержал в свою пользу зерно на сумму 329847,6 рублей и сумму эквивалентную налоговым платежам за 2018, 2019 годы в размере 212652 рубля.

Истец просит взыскать с СПК «Зеленый Гай» сумму неосновательного обогащения в размере 542499,6 рублей, согласно представленного им расчета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625 рублей.

Изменив требования, произвел расчет, исходя из стоимости тонны зерна в 2019 году в размере 8604 рубля, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 594669,60 рублей: стоимость зерна, за пользование земельными участками в 2019 году, в количестве 44,4 тонны – 382017,60 рублей, компенсация оплаты земельного налога за 2018 год – 106326 рублей, за 2019 года - 106326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 197).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и объяснил, что занимал должность руководителя СПК «Зеленый Гай» по июль 2019 года, арендная плата производилась за текущий год в следующем году по спискам выдачи бесплатного зерна. Списки были составлены уже после его увольнения. Списки составляли работники бухгалтерии на основании количества земельный долей, из расчета 4 центнера за 1 земельный пай 5,8 га. То есть, за каждые 5,8 га выдавали каждому пайщику 4 центнера зерна и возвращали земельный налог, который оплачивался пайщиком на основании налогового законодательства. Ссылаясь на распоряжение действующего руководителя СПК, на дату выдачи зерна, он был вычеркнут из списка выдачи бесплатного зерна и таким образом, ему не была выплачена арендная плата за 2019 год и земельный налог за 2018 и 2019 годы. На протяжении трех лет руководство СПК менялось, при этом принадлежащие ему земли использовались, и в 2019 году СПК собрало урожай. Оригинал списка он не может предоставить, так как все документы должны были храниться в бухгалтерии СПК. Так как зерно является материальной подотчетной ценностью СПК, то выдавалось согласно ведомости, которую составлял экономист. Это были одни и те же земельные участки, одни и те же люди, одни и те же списки каждый год. Зерно начали выдавать с 2001 или с 2002 годов, с тех пор как земля была поделена на земельные доли. По акту передачи земли не передавались и договоры не регистрировались, так как в этом, скорее всего не было необходимости. Он получал арендную плату до 2019 года, пока его не вычеркнули из списка выдачи бесплатного зерна. В 2019 году урожай был убран СПК «Зеленый Гай» полностью. Сельскохозяйственный год завершается, когда выдается зерно. После того, как он не получил арендную плату от ответчика, им было принято решение заключить договор аренды с ООО «Агро Виста Тамбов», у которого было условие, чтобы СПК убрал весь урожай подсолнечника. Урожай СПК убрал в ноябре 2019 года. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании объяснил, что общая площадь, принадлежащего земельного участка равна 643,8 га. 1 земельный пай составляет 5,8 га. Всего у истца 111 паев и если 111 паев умножить на 5,8 га получится площадь земельного участка равная 643,8 га. ФИО1 с 2016 года передавал в аренду принадлежащие ему земельные участки, площадью 644 га в пользование ответчика. СПК «Зеленый Гай» занимался выращиванием зерновых культур, убирал урожай, согласно сведениям в ЕГРЮЛ. Истец просит взыскать арендную плату за 2019 год, которая формируется из стоимости зерна в количестве 44,4 тонны, исходя из стоимости пшеницы 5 класса за 1 тонну, а также возмещении стоимости оплаченного земельного налога за 2018, 2019 годы. Истец при расчете неосновательного обогащения просит исходить из стоимости пшеницы 5 класса, так как это самое низкокачественное зерно, как правило, именно таким зерном расплачиваются с арендодателями, то есть низкокачественным фуражным зерном, используя обычаи делового оборота. Выплата производилась ежегодно, и ежегодно выдавалось зерно, а компенсация налога производилась на следующий год, поскольку срок уплаты земельного налога до 1 декабря следующего года за фактически отчетным периодом. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком. Договор аренды от 2016 года не имеет юридической силы, так как не был зарегистрирован, но является доказательством подтверждения факта передачи земельного участка в пользование СПК. В качестве основания иска заявлено неосновательное обогащение, но если бы договор был зарегистрирован, то речь шла уже о другой форме обязательства. В данном случае была соблюдена какая-то форма договорных отношений, выраженная таким образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с иском в полном объеме, указав, что истцом представлен один договор аренды от 2016 года, с датой, указанной в параграфе 6 «юридические адреса и реквизиты сторон» - 23.05.2016г., в ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права, не указан номер свидетельства. В договоре аренды отсутствуют сведения о персонализации земельного участка, указано в п.п. 1.1., что в аренду сдается 5,8 га, в том числе пашня 2,8 га, сенокосы 0,73 га, пастбища 0,78 га, многолетние насаждения 1,49 га земельного участка, выделенного в счет земельных долей. Таким образом, непонятно какой земельный участок мог быть передан в аренду. В пункте 2.1 указано, что договор аренды заключен на пять лет и вступает в силу с момента его подписания. Если считать 5 лет от даты 23.05.2016г., то 5 лет истекает 23.05.2021г. Согласно п.п. 2.3 договора арендная плата за 5,8 га составляет 4 центнера зерна и возврат земельного налога за год. Обращает внимание, что договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации права. До июля 2019 года истец был председателем СПК «Зеленый Гай» и имел возможность, выступая одновременно от имени арендатора и имени арендодателя зарегистрировать договор. Согласно выпискам из ЕГРН:

земельный участок, площадью 89167 кв.м. (8,9 га), с кадастровым номером №:5, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, Жидиловский сельсовет, земельный участок № 52, право собственности на него зарегистрировано 26.05.2017г., то есть после даты, указанной в договоре аренды – 23.05.2016г.,

земельный участок, площадью 590 000 кв.м. (59 га) имеет кадастровый номер №:21, расположен по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, право собственности на него зарегистрировано 26.05.2017г., то есть после даты, указанной в договоре аренды – 23.05.2016г.,

земельный участок, площадью 2917583 кв.м. (292 га), с кадастровым номером №:2200, земельный участок №33, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Жидиловский сельсовет, право собственности на него зарегистрировано 16.02.2017г., то есть после даты, указанной в договоре аренды – 23.05.2016г.,

земельный участок, площадью 521250 кв.м. (52,1 га), с кадастровым номером №:2219, расположенный по адресу: Мичуринский район, Жидиловский сельсовет, земельный участок №36, право собственности на него зарегистрировано 26.05.2017г., то есть после даты, указанной в договоре аренды – 23.05.2016г.,

земельный участок, площадью 2320000 кв.м. (232 га), с кадастровым номером №:1926, расположен по адресу: Мичуринский район, Жидиловский сельсовет, земельный участок № 15, право собственности на него зарегистрировано – 24.03.2016г.

Истец злоупотребляет правом, так как все выписки из ЕГРН представлены по состоянию на 2017 год, выписка на земельный участок с кадастровым номером №:1926 не представлена.

Согласно сведениям ЕГРН четыре земельных участка, кроме земельного участка с кадастровым номером №:2200, находятся в аренде с 24.07.2019г. Таким образом, на четыре земельных участка договор аренды в 2016 году с СПК не мог быть заключен, так как право собственности на них ФИО1 зарегистрировано после предполагаемой даты договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером №:2200 находится в особой зоне использования, предусмотренной ст. 56 ЗК РФ. Договор, представленный истцом, заключен на пять лет, то есть до 23.05.2021г. Однако, истец заключил договор аренды с иным арендатором 24.07.2019г. Соответственно, земельный участок не мог быть использован СПК «Зеленый Гай» и арендная плата и налог не могут быть взысканы с ответчика. В СПК имеются договоры аренды с другими собственниками земельных долей, но договор аренды земельного участка с ФИО1 отсутствует. Не представлен истцом оригинал списка выдачи зерна, и в СПК такой список отсутствует. Когда председателем СПК «Зеленый Гай» являлся ФИО1, ни один договор аренды не был зарегистрирован, не имелось соглашения между всеми участниками долевой собственности об отсутствии у них возражений относительно заключения договора аренды. СПК «Зеленый Гай» в аренду с 2016 по 2021 годы использовал принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами: №:41, площадью 87 га, состоит из 15 паев, с собственниками которых были заключены договоры аренды, ФИО1 в число участников не входит; №:236, состоит из 76 паев, площадью 426 га; №:1501, площадью 105,85 на, состоит из 18 паев; №:2627, площадью 60 га, состоит из 10,34 паев; №:2276, площадью 141 га, состоит из 24 паев; №:2624, площадью 163 га, состоит из 28 паев; 68:07:2204001:4, площадью 21,6 га; №:2222, площадью 43,1933 га; №:2084, площадью 289,7728 га; №:2118, площадью 112,227 га; №:2311, площадью 385,258 га; №:1262, площадью 112 га; №:15, площадью 103,6 га. Итого площадь земли, используемой ответчиком с 2016 года под пашню, составила 1 795,455 га. Просит учесть, что площадь земельных участков, используемых под пашню, входят и земельные участки: лесополоса (ограждающая) и под специальное назначение: столбы электропередач, газофикация, снегоограждение и другое, примерно 200 га. По форме № 2 - фермер по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года, под пшеницу озимую было занято посевной площади 420 га, пшеницу яровую – 200 га, ячмень яровой 313 га, всего под зерновые была занята площадь 933 га. Под техническими культурами, а именно под подсолнечник на зерно было занято 200 га. Площадь частых паров составила 438 га. Всего в пользовании СПК, по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года, под пашней находилось 1571 га. Обратила внимание, что ФИО1, согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, не являлся плательщиком налога в размере 13 % из дохода, подлежащего удержанию при получении арендной платы и перечисляемых в бюджет РФ. По итогам года арендатор обязан предоставить в ФНС справку по форме 2 НДФЛ на каждого арендодателя, получившего арендную плату. Свидетели Л., С., М. являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям просит суд отнестись критически. СПК «Зеленый Гай» предлагает ФИО1 получить арендную плату за 5,8 га, как указано в договоре аренды, и в случае несогласия просит отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агро Виста Тамбов» ФИО4 предоставил сведения о заключении с ФИО1 договора аренды земельных участков № 1 от 24.07.2019г. с кадастровыми номерами №:5, №:21, №:2200, №:2219, №:1926, сроком на 12 лет (до 24.07.2031г.). Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Тамбовской области 09.08.2019г., №№:1926-68/080/2019-2. Производство сельскохозяйственных работ на землях, принадлежащих ФИО1, Общество стало осуществлять с 2020 года.

Свидетель Л. объяснил в судебном заседании, что является собственником земельного пая, расположенного в границах СПК и с 16 мая 2016 г. данный земельный участок передан им в аренду СПК «Зеленый Гай». За аренду земельного участка выдавали 400 кг. зерна и возвращали оплаченный налог за земельный участок. Договор аренды составлял экономист, в регистрационной палате договоры не регистрировали, так как не было необходимости, претензий не было ни у арендатор, ни у арендодателя. В 2019 году других арендаторов не было. ФИО1 так же как и все получал арендную плату зерном и возвращались расходы на налог. Налог возвращался наличными деньгами в бухгалтерии СПК по оплаченным квитанциям. Арендную плату выдавали в сентябре, может быть раньше, после сбора урожая. Зерно получали на складе. Он использовал зерно для личного подсобного хозяйства, забирал со склада на своем автомобиле. Когда председателем СПК стал ФИО5, он уволился из СПК и земельную долю сдал в аренду другому арендатору, так как ФИО5 сказал, что арендной платы не будет. В 2019 году он получил арендную плату в СПК «Зеленый Гай».

Свидетель С. объяснил, что является собственником четырех выделенных земельных долей и еще одной доли, которую он в 2016 году передал в аренду СПК «Зеленый Гай». Договоры аренды с СПК «Зеленый Гай» заключали все одинаковые с оплатой 400 кг. зерна и земельный налог за предшествующий год в текущем году. За получение арендной платы все расписывались в ведомости. Зерно получали на складе, возмещение налога получали наличными деньгами в бухгалтерии СПК. Договор аренды заключался с каждым пайщиком отдельно, стандартный на пять лет и в течение пяти лет выдавалось зерно, и выплачивался налог. Ксерокопии квитанций об оплате налога передавали в бухгалтерию при получении арендной платы.

Свидетель М. объяснил, что в СПК в 2017, 2018, 2019 годах работал механизатором, комбайнером, и в его обязанности входило: пахать землю, сеять, убирать урожай. Озимых засеивали 500 га, каждый год по-разному. В 2019 году обрабатывали площадь около 1400 га, а в 2020 году заключен договор аренды земельного участка с ООО «Агро Виста Тамбов», примерно 644 га. Вся земля, расположенная в пределах СПК обрабатывалась. В 2019 году он и еще один комбайнер убирал урожай.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы иска, выслушав стороны, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая платность за использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:1926, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения зарегистрировано 24 марта 2016г.

В 2016 году между СПК «Зеленый Гай» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому предметом договора выступил земельный участок, площадью 5,8 га, в том числе пашня 2,8 га, сенокосы 0,73 га, пастбища 0,78 га, многолетние насаждения 1,49 га земельного участка, выделенного в счет земельных долей. Договор заключен сроком на 5 лет. Арендная плата за 5,8 га – 4 центнера зерна, возврат земельного налога за год. Срок выплаты арендной платы не позднее 1 декабря текущего года. Выплату налоговых платежей за землю производит арендатор, налоговые и иные платежи за землю засчитывают в счет арендной платы в случае их уплаты арендатором.

Истцом в обоснование доводов представлен Список бесплатного зерна за паи 2019 год, где под номером 9 значится ФИО1, количество, Ц – 444. При этом, истец вычеркнут.

Список представлен в копии. При этом истец объяснил, что оригинала списка у него не имеется и копия была изготовлена, когда ему отказали в выдаче зерна за использованный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд не может поставить данное доказательство под сомнение, так как свидетели Л., С. в судебном заседании объяснили, что также как и истец предоставили земельные доли, принадлежащие им на праве собственности в аренду СПК «Зеленый Гай», получали арендную плату в виде зерна и возврата оплаченных ими налоговых платежей. Зерно получали по спискам. Наличие подписей других собственников земельных долей в списке подтверждает, что арендная плата в виде зерна предоставлялась собственникам именно в указанном истцом виде.

При этом, ответчик не опроверг доводы иска в данной части, предоставлением своих доказательств.

Представителем ответчика данный договор, как доказательство, поставлен под сомнение.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлены договоры аренды земельного участка с иными арендодателями, в которых пунктом 2.3. предусмотрена арендная плата за 5,8 га в виде 4 ц зерна и возврат земельного налога. Также данные договоры заключены СПК «Зеленый Гай», в лице председателя ФИО1, с собственниками земельных долей. Предмет договора, срок действия, идентичны содержанию договора аренды, заключенного с истцом. Также представленные договоры не зарегистрированы в органе государственной регистрации права (том 2, л.д. 49-60).

В данном случае, суд оценивает договор аренды между истцом и СПК «Зеленый Гай» от 2016 года, как подтверждение арендных отношений между сторонами по состоянию на 2016 год. За данный период требования не заявлены. Кроме того, подп. 4.1.1 пункта 4 договора предусмотрено право арендодателя досрочно прекратить арендные отношения при систематическом не внесении арендной платы.

Ответчик в судебном заседании предложил истцу получить арендную плату за 5,8 га, таким образом, СПК соглашается с существованием обязательств перед ФИО1

Отсутствие договора аренды, оформленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 ГК РФ, предоставляет истцу право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Свидетели Л. и С. объяснили, что ФИО1 в 2019 году также как и все получал арендную плату, зерно на складе, наличные денежные средства за оплату налога в бухгалтерии. Договоры аренды с СПК «Зеленый Гай» заключали все одинаковые с оплатой 400 кг. зерна и земельный налог за предшествующий год в текущем году.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности представить доказательства в опровержение доводов истца по причине изъятия документации СПК «Зеленый Гай» ответом Врио начальника МОМВД России «Мичуринский» не подтверждены (том 1, л.д. 92,93).

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №:2200, дата государственной регистрации права 16.02.2017г.; №:1926, дата государственной регистрации права 24.03.2016г.; №:2219, дата государственной регистрации права 26.05.2017г.; №:21, дата государственной регистрации права 16.02.2017г.; №:5, дата государственной регистрации права 26.05.2017г. (том 1, л.д. 6-14, 85-88).

Данные земельные участки выделены на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности в границах СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района Тамбовской области в количестве 556 человек, собственников 590 долей, и выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:263 на праве общей долевой собственности площадью 34220000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:41, местоположением Тамбовская область Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай».

Согласно реестровым делам на указанные земельные участки до выдела являлись частью земельного участка №:263, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района Тамбовской области и в настоящее время являются предметом арендных отношений на основании договора аренды земельных участков № 1 от 24.07.2019г. заключенным ФИО1 с ООО «Агро Виста Тамбов» на срок 12 лет. При этом Арендатор приступил к обработке и использованию земельных участков с 2020 года, объяснив, что в 2019 году указанные земельные участки использовались СПК «Зеленый Гай» и урожай был собран также СПК «Зеленый Гай», что также подтверждает доводы истца об использовании СПК земельных участков истца (том 1, л.д. 79-80) и (том 1, л.д. 94-195).

С учетом представленных истцом документальных доказательств, объяснений истца, его представителя, представителя ООО «Агро Виста Тамбов», свидетелей, а также объяснений свидетеля М. о том, что обрабатывалась в 2019 году вся земля в границах СПК «Зеленый Гай», в том числе земельные участки ФИО1, реестровых дел, справку ответчика об используемой им площади земельного участка суд расценивает как не подтвержденную иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с СПК «Зеленый Гай» в пользу ФИО1 суд исходит из стоимости пшеницы мягкой 5 класса за тонну в 2019 году равной 8604 рубля (том 1, л.д. 57), согласно сведениям о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, без включения налога на добавленную стоимость, снабженческо-бытовые, транспортные расходы и другие налоги, не входящие в себестоимость продукции.

Суд рассматривает расчет истца неосновательного обогащения, как действительную стоимость имущества ему принадлежащего на момент его приобретения, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, и взыскивает 382017,60 рублей (444 тонны х 8604) (том 1, л.д. 197).

Истцом ФИО1 представлены квитанции об уплате налога в сумме, равной заявленным требованиям 212652 рубля за 2018 и 2019 годы (том 1, л.д. 21-24), что, по мнению, суда также является неосновательным обогащением, в виду доказанности истцом использования СПК «Зеленый Гай» земельных участков, и признания судом данного факта установленным, исходя из отношений между истцом и ответчиком, существовавших в 2018,2019 годах, до периода, когда закончилось пользование.

Так как арендные отношения между СПК «Зеленый Гай» и ФИО1 не были оформлены надлежащим образом, договор аренды не зарегистрирован в органе государственной регистрации права, соответственно доводы представителя ответчика об отсутствии в СПК сведений о доходе ФИО6 под кодом «1400 – доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества» и представленные справки о доходах физического лица ФИО1, не принимаются судом как относимые и допустимые доказательства к рассматриваемым правоотношениям.

СПК «Зеленый Гай» предоставлены справки о доходах физических лиц А., Б., К. и других лиц. При отсутствии иных доказательств получения дохода с кодом «1400» и его размера указанными лицами, суд не может проверить данные доказательства с точки зрения соотносимости с возражениями ответчика согласно отсутствия обязательств СПК «Зеленый Гай» перед ФИО1

Суд, не усматривает в действиях истца ФИО1 незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребления правом, по причине того, что истец полагал наличие отношений между ним и СПК «Зеленый Гай», предоставил земельный участок в пользование, за что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ вправе был рассчитывать на получение дохода.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 625,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2022г. С учетом того, что иск удовлетворен в объеме заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом размера увеличенных требований на 9,62 % от заявленных первоначально истцом требований, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу было отсрочено, 829,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай», ИНН: <***>, КПП 680701001, <...>, ОГРН <***>, ОКПО 05344678 неосновательное обогащение в размере 594669 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,00 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай», ИНН: <***>, КПП 680701001, <...>, ОГРН <***>, ОКПО 05344678 государственную пошлину в бюджет Мичуринского района Тамбовской области в размере 829 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023г.

Председательствующий Назарова О.Н.