Решение по делу № 2-497/2022 от 13.09.2022 - о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Дело № 2-497/2022

УИД-56RS0024-01-2021-001648-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Козиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости в размере 1 669,19 руб. В стаж по досрочному назначению трудовой пенсии не были включены 7 лет ее педагогической работы. Она начала работать учителем школы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсия ей должна быть назначена ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемый период она работала учителем, заместителем директора по УВР и директором школы.

Просила компенсировать невыплаченные финансовые средства в связи с неверным исчислением срока пенсии по выслуге лет в сумме 140 211,96 руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) на правопреемника – Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 792 руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., транспортные расходы в размере 21 681 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, требование о взыскании компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда. Указала, что ее пенсионное дела сфальсифицировано. На первой странице пенсионного дела указано, что пенсионное удостоверение ей выдано ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно даты выдачи пенсионного удостоверения не совпадают. ДД.ММ.ГГГГ, когда стаж ее педагогической деятельности достиг 25 лет, она обратилась в бухгалтерию районо по вопросу назначения пенсии. Ей разъясняли, что работающим пенсионерам пенсия не выплачивается, спросили будет ли она работать, она ответила, что да. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на тарификацию, сотрудник бухгалтерии ей сказала написать заявление, что по ее вине ей в срок не была назначена пенсия. Она написала соответствующее заявление на имя ФИО12. Прошло время, пенсия ей не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ ей выдали бланк, чтобы она написала заявление о перерасчете страховой пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила какой перерасчет ей будут делать с учетом того обстоятельства, что пенсия ей не выплачивается. Ей посоветовали обратиться в профсоюз, в результате ее обращения пришли к выводу, что ей должны были платить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и выдали пенсионное удостоверение, в также удостоверение ветерана труда. Она стала получать пенсию в размере 1 669,19 руб. Ее коллеги обращались в суд с исками по поводу включения в стаж периодов работы, спросили ее, она пояснила, что получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что пенсию она должна была получать раньше. В год пандемии она решила уйти на пенсию, узнала, что пенсию получает с ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с иском, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что пенсия ей начислялась, и она ее получала. В пенсионном фонде ей отказывались выдать пенсионное дело для ознакомления, говорили, что оно для служебного пользования. В конечном итоге дело было выдано ей, она при ознакомлении с ним увидела, что нарушены федеральные законы. На второй странице пенсионного дела указана дата назначений пенсии – ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе-представлении сумма пенсии, члены комиссии и ее председатель не указаны. В пенсионное дело вклеен пустой расчет пенсии, указана подпись «ФИО3», но подпись ей не принадлежит. В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсий, может получать лишь одну по его выбору, ни подписи инспектора, ни сведений о ее заработке нет. В пенсионном деле имеется расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ директором Кулагинской школы по настоящее время – фальсификация. С ДД.ММ.ГГГГ она работает директором, есть копия ее трудовой книжки. Подпись ей не принадлежит. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она назначена завучем, работает по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ, то есть куда в ДД.ММ.ГГГГ перечислялась пенсия неясно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ей должны были платить пенсию, но не платили, в пенсионном деле появилась бумага. В ДД.ММ.ГГГГ она только начала работать в Волосновской школе учителем, администратором. Подписи заведующей районо нет, выписка верна печати нет. В ДД.ММ.ГГГГ ей принесли заявление о перерасчете трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, однако, пенсию не получала, она обратилась в профсоюз, началась волокита до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она стала получать пенсию, претензий к пенсионному фонду не имеет, конечно, пенсия рассчитана не в полном объеме, неверно, но претензий у нее нет. С невыплатой ей пенсии до ДД.ММ.ГГГГ она не согласна полностью. В расчете взяли 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, неясно почему, когда у нее была другая заработная плата и стаж. Заявление о перерасчете с более повышенной заработной платы и за 5 лет дополнительного стажа от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, ею не писалась, подпись в заявлении не ее. В подтверждение ее слов в ответ на ее обращение пенсионный фонд указывает, что по документам выплатного дела после назначения пенсии в ДД.ММ.ГГГГ за перерасчетом размера пенсии в связи с увеличением общего трудового стажа или среднемесячного заработка она не обращалась. В связи с чем при определении с ДД.ММ.ГГГГ размера пенсии во внимание принят общий трудовой стаж 25 лет 21 день и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик сам себе противоречит, в ответе указывает, что за перерасчетом пенсии она не обращалась, а в пенсионном деле имеется заявление о перерасчете пенсии из более повышенного заработка с дополнительным стажем от ДД.ММ.ГГГГ. Куда делись денежные средства, начисляемые ей, не ясно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании недоплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 986 руб. не поддержала. По требованию о взыскании транспортных расходов пояснила, что в <адрес> общественного транспорта нет, проезд на такси от <адрес> до <адрес> стоит 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Новосергиевский районный суд Оренбургской области на судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Оренбургский областной суд на газели, ДД.ММ.ГГГГ – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, при этом сначала она добиралась до <адрес>, а затем садилась на поезд до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с иском ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия в соответствии со ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», которая выплачивалась только неработающим пенсионерам. В связи с изменениями, внесенными в ст. 87 Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», пенсия ФИО1 выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец не обращалась. Доставка пенсии ФИО1 осуществлялась в спорный период через органы почтовой связи. В суд представлены реестры оплаченных поручений формы 10-а и реестры для записей сумм выплаченных пенсий и пособий по почтовому отделению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом пенсия получалась. Доказательств, что истец не получала пенсию представлено не было. Размер пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 724,41 руб. с учетом увеличения страховой части по постановлению Правительства РФ от 13.03.2003 года № 152 и заявления истца о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о перерасчете пенсии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сведения о страховых взносах отразились на лицевом счете застрахованного лица. Распоряжение о перерасчете пенсии вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а пенсионное удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер пенсии указан без учета заявления о перерасчете размера пенсии. Пенсия выплачена в полном объеме в соответствии с законодательством. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда с органов пенсионного фонда не предусмотрена. Требование о взыскании транспортных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы должны быть доказаны. Истец могла участвовать при рассмотрении дела по видеоконференц-связи, но данным правом не воспользовалась. Средства пенсионного фонда носят целевое назначение, такая статья расходов как судебные расходы не предусмотрена в бюджете.

Третье лицо АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, выслушав заключение помощника прокурора Головко М.Н., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пп. 19 п. 1 ст. 27) и Законом Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (ст. 80).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, - не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу абзаца 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Законом Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности устанавливается право на получение пенсии за выслугу лет в связи с длительной работой с особо вредными условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 80 Закона от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Согласно ст. 87 Закона от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия (кроме пенсии работникам, занятым на подземных и открытых горных работах) выплачивается при условии оставления работы (службы), с учетом которой она установлена. При выполнении другой работы пенсия выплачивается в порядке, предусмотренном частью первой статьи 22 Закона.

Пенсия, назначенная работникам, занятым на подземных работах и открытых горных работах (ст. 78 Закона), выплачивается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона, независимо от характера работы.

Федеральным законом от 11.04.1998 года № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 87 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в указанную статью закона.

Так, часть первая после слов «горных работах» дополнена словами «, а также пенсии, назначенной в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и пенсии, назначенной в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа»; часть вторая изложена в следующей редакции: «Пенсия, назначенная работникам, занятым на подземных и открытых горных работах, а также пенсия, назначенная в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и пенсия, назначенная в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа (статьи 78, 80, 81 Закона), выплачиваются в порядке, предусмотренном частью первой статьи 22 Закона, независимо от характера работы».

Таким образом, Федеральным законом № 59-ФЗ от 11.04.1998 года внесены изменения в ст. 87 Закона № 340-1, вступившие в силу с 13.04.1998 года, согласно которым работники, занятые педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, имеют право на назначение пенсии за выслугу лет без выполнения условия об оставлении работы.

В судебном заседании установлено, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей Новосергиевского УСЗН ФИО13 следует, что оформление пенсии было задержано по ее вине в связи с несвоевременным предоставлением документов бухгалтеру РОО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комиссию по назначению пенсий при исполкоме Новосергиевского районного Совета народных депутатов Новосергиевского районного Совета социального обеспечения колхозников с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В расписке-уведомлении указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер заявления 4/73, стоит подпись инспектора. На оборотной стороне заявления указано: «Мне известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсий, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуюсь своевременно сообщить отделу социального обеспечения», стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись заявителя.

Вышеуказанной Комиссией по назначению пенсий принято решение о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет пожизненно на основании ст. 80 Закона РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 784 руб., общий стаж работы составил 28 лет 10 месяцев 18 дней, специальный – 25 лет 21 день, при требуемом специальном стаже 25 лет, что усматривается из протокола заседания комиссии, на котором указан номер пенсионного дела №.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем русского языка и литературы Волостновской восьмилетней школы, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора и учителем русского языка, литературы Козловской восьмилетней школы, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора и учителем русского языка и литературы Сузановской восьмилетней школы на ? ставке, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора по учебно-воспитательной работе Кулагинской средней школы, с ДД.ММ.ГГГГ – директором Кулагинской средней школы, продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж ФИО1 составил 25 лет 21 день, соответственно она имела право на обращение за пенсией по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью в школе и назначении данного вида пенсии.

Вместе с тем, учитывая, что истец на дату написания заявления о назначении пенсии за выслугу лет продолжала работать, в соответствии с требованиями ст. 87 Закона № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) пенсия ей не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано пенсионное удостоверение и с этого же момента она стала получать пенсию в размере 1 669,19 руб.

Новое законодательство (Федеральный закон от 11.04.1998 года № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 87 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации») предоставило право педагогам, в том числе и истцу работать и получать досрочную пенсию за выслугу лет.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 выплата пенсии должна была осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу Федерального закона от 11.04.1998 года № 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 87 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии составлял 337 784 руб.

На основании распоряжений пенсия истцу пересчитывалась.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 361 789 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 388 192 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен – 388,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 423,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 471,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 546,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 595,33 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 643,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 696,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 754,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 232,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 343,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,03 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 593,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 724,41 руб.

В пенсионном деле имеются заявления ФИО1 о перерасчете пенсии с более повышенного заработка с дополнительным стажем от ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете страховой части пенсии за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика по делу судом было возложено бремя доказывания обстоятельств по получению либо неполучению пенсии ФИО1 в спорный период.

Пунктом 1 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области, утвержденного приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (далее – Управление) создается в соответствии с Соглашением между Пенсионным фондом Российской Федерации и администрацией Оренбургской области о передаче Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Из пункта 4 Положения о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области следует, что Управление является правопреемником управления социальной защиты населения администрации муниципального образования Новосергиевского района в части назначения (перерасчета) государственных пенсий, а также выплаты государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти.

Таким образом, передача функций назначения и выплаты пенсий и других социальных выплат была осуществлена от органов социальной защиты органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В представленных реестрах оплаченных поручений и реестрах для записей сумм выплаченных пенсий и пособий по почтовому отделению (адрес) в графе – фамилия пенсионера отражены номера пенсионных дел, в числе которых указан номер пенсионного дела ФИО1 - № и выплаченные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 061,09 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 130,06 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 130,06 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 231,49 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 231,49 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 231,49 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 231,49 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 343,11 руб.,

1 343,11 руб. в реестрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,03 руб., а также в графе «выплачено по разд. I поручения за прошлые и будущий месяцы» указана сумма 169 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 513,03 руб. (реестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – 1 544,97 руб. (реестр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

1 544,37 руб. в реестре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные реестры записей сумм выплаченных пенсий и пособий составлены по форме, утвержденной Министерством финансов СССР ДД.ММ.ГГГГ, Министерством связи СССР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся приложением к Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР.

Согласно 1.1. данной Инструкции пенсии и пособия, выплата которых возложена на органы социального обеспечения (Центры по начислению и выплате пенсий и пособий и районные (городские) отделы социального обеспечения) <*>, доставляются получателям предприятиями Министерства связи СССР. Выплата пенсий и пособий производится по поручениям, выдаваемым на каждого получателя сроком на три календарных года или менее трех лет (до достижения детьми 16, учащимися 18 лет, до срока переосвидетельствования во ВТЭК, до срока перерасчета и т.п.) или по ведомостям, составляемым ежемесячно (Приложения 1 и 2) и почтовыми переводами.

Согласно пункту 1.8 указанной Инструкции выплата пенсий и пособий по поручениям и ведомостям производится с 1 по 26 число каждого месяца с доставкой на дом.

По заявлению получателя, которое подается в отделение связи, выплата пенсий и пособий может производиться непосредственно в операционных кассах предприятий связи в установленные графиком дни или после них до конца выплатного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции поручения на выплату пенсий и пособий составляются работником органа социального обеспечения на основании данных лицевого счета получателя.

Направление поручений на выплату пенсий и пособий, а также сообщение о прекращении выплаты пенсий и пособий предприятиям связи производится органами социального обеспечения по единому документу - реестру на выплату (прекращение) пенсии, пособия ф. П-3 (Приложение 3) (пункт 2.4 Инструкции)

Пунктом 4.20 Инструкции предусмотрено, что оплаченные поручения в предприятии связи за день записываются в реестры ф. 10-а (Приложение 9), составляемые в 2 экземплярах. Затем по реестру ф. 10-а подсчитываются постраничные итоги сумм выплаченных пенсий и пособий за каждый день. Результат подсчета показывается нарастающим итогом (цифрами) в конце каждой страницы реестра до окончания операционного дня.

По окончании пятидневки в реестрах ф. 10-а после суточного итога записываются цифрами общие итоги оплаченных пенсий и пособий за пятидневку порядком, предусмотренным для подведения суточных итогов.

В реестрах за последнюю пятидневку, кроме итогов за эту пятидневку, в таком же порядке записываются общие итоги выплаченных пенсий и пособий за отчетный месяц, которые подписываются указанными в пункте 4.23 должностными лицами, а также главным бухгалтером узла связи (пункт 4.24 указанной Инструкции).

Первые экземпляры реестров ф. 10-а подбираются по пятидневкам в последовательном порядке по дням выплаты, брошюруются и высылаются для проверки в узел связи 6, 11, 16, 21 и 27 числа. Высылка их производится при внутренней накладной ф. 16, в которой указывается количество реестров ф. 10-а и общая сумма выплаченных за пятидневку пенсий и пособий.

Примечание. Копии реестров ф. 10-а остаются на хранении в отделении связи, подобранными и сброшюрованными в таком же порядке (пункт 4.25. Инструкции).

Согласно ответу клиентской службы (на правах отдела) в Новосергиевском районе УОРКС ОПФР по Оренбургской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие выплату пенсии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в клиентскую службу в Новосергиевском районе не поступали.

Из ответа начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат № ФИО9 следует, что архивные документы о выплате и доставке пенсии за указанный период в управление выплаты пенсий и социальных выплат не поступали. В соответствии с положением о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы о выплате и доставке пенсии хранятся 10 лет начиная с года, следующего за годом их формирования.

В соответствии с ответом ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение свою деятельность не осуществляло, не является правопреемником ликвидированных в ДД.ММ.ГГГГ органов социальной защиты муниципальных образований.

Согласно ответу УПФС Самарской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить реестры оплаченных поручений формы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как на предприятии они хранятся три года.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства получения истцом пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выплату истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела ответы об окончании сроков хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии с достоверностью не опровергают и не подтверждают факт выплаты ФИО1 пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пенсия истцу не выплачивалась.

Невыплаченная истцу пенсия за указанный период составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию невыплаченная пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 091,37 руб.

Довод истца о том, что пенсия за выслугу лет подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ФИО1 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей не выплачивалась, что подтверждается выданным ей пенсионным удостоверением, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: реестрами оплаченных поручений и реестрами для записей сумм выплаченных пенсий и пособий.

Довод истца о том, что пенсионное дело сфальсифицировано, не нашел подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не лишена возможности в ином порядке защитить свои права.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что пенсия рассчитана не в полном объеме, неверно, суд не принимает во внимание, поскольку истец в судебном заседании указала, что претензий к ответчику не имеет по поводу расчета ее пенсии.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств не получения истцом пенсии не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельства по получению либо неполучению пенсии возложено на ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную пенсию с учетом инфляции.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание задолженности с учетом инфляции - роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие не выплаченных своевременно денежных обязательств уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Применение именно индексов потребительских цен к определению размера задолженности по пенсии за выслугу лет с учетом инфляции, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, поскольку позволяет привести в соответствие причитающиеся суммы задолженности по пенсии за выслугу лет с уровнем цен и стоимости жизни на день реального возмещения.

В результате инфляционных процессов происходящих в государстве, своевременно не выплаченная истцу пенсия потеряла свою покупательскую способность и обесценилась, причинив тем самым ущерб истцу.

Восстановить покупательскую способность обесцененных средств возможно при использовании индексов потребительских цен, механизм которого ранее предусматривался Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», однако, с 01.01.2005 года указанный Закон был признан утратившим силу.

В настоящий момент в системе действующего законодательства РФ отсутствует специально определенный механизм индексации пенсий на индекс инфляции, выплата которых была произведена лицом уполномоченным законом не в установленные законом сроки, а по истечении длительного периода времени в результате его виновных действий.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные правоотношения, суд принимает нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-Г02-19 указано, что в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные денежные суммы утрачивают свою покупательскую способность, что безусловно, причиняет гражданину убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсии.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что применение по аналогии статей Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым специальными нормативными актами в сфере социального обеспечения, не трансформирует их в гражданские и, следовательно, не влечет применение положений гражданского законодательства, включая положения о сроке исковой давности (Определение от 06.12.2013 года № 91-КГ13-4).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в действующем правовом регулировании критериев индексации на индекс потребительских цен противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Определяя размер задолженности по пенсии за выслугу лет с учетом инфляции, суд исходит из исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показателя уровня инфляции за соответствующий год, то есть в пределах заявленных истцом ФИО1 требований.

Истцом представлено заключение специалиста «О сумме платежей, пересчитанных с учетом инфляции» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АФ «СОВА» с расчетом размера задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по пенсии за выслугу лет с учетом инфляции, суд принимает представленное ФИО1 заключение с расчетом размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением с расчетом размера задолженности, представленным истцом, суд соглашается, поскольку расчет соответствует сведениям об уровне инфляции за указанный период Госкомстата, сводные индексы применены верно.

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что у истца возникло право на получение пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пенсия истцу не выплачивалась, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 получалась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом инфляции в размере 217 596,53 руб., из которых невыплаченная пенсия - 24 091,37 руб., размер инфляции – 193 505,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичные нормы ранее также содержались в п. 3 ст. 19, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в ч. 2 ст. 123 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на наличие вины пенсионного органа в невыплате ей пенсии по выслуге лет, о нарушении своих прав истец узнала после ознакомления с материалами пенсионного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования, о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, учитывая, что действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение пенсионных (имущественных) прав, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании транспортных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 21 681 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на проезд ФИО1 в связи с явкой в суды первой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) кассационной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) инстанций, на вышеуказанную сумму представлены квитанции:

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб.;

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., а также билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб., из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб.;

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., а также билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб., из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб.;

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., а также билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб., из <адрес> в <адрес> на сумму 300 руб.;

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., а также проездной документ № с кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> тариф плацкарт на сумму 1 655,70 руб., а также электронный проездной документ № с кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес> тариф плацкарт на сумму 1 026,60 руб., на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб.;

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 5 000 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 5 000 руб.,

на услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб., из <адрес> в <адрес> № на сумму 600 руб.

В иске ФИО1 транспортные расходы за проезд на поезде по направлению Новосергиевская - Самара просила взыскать в сумме 1 655 руб., по направлению Самара - Новосергиевская в сумме 1 026 руб.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд рассматривает дело согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Истец проживает в <адрес>, общественный транспорт (автобус, газель, а также поезд) в <адрес> отсутствует, соответственно ФИО1 из своего места жительства в суд первой инстанции и обратно могла добраться только на такси, в суд апелляционной инстанции на такси до <адрес> и автобусе из <адрес> до <адрес> и обратно, в суд кассационной инстанции на такси до <адрес> и на поезде из <адрес> до <адрес> и обратно.

Учитывая, что расходы на проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связаны с рассмотрением спора, являются необходимыми, в связи с выбором истцом определенного способа защиты нарушенного права, учитывая, что данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 11 681 руб. (1 200 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ, 3 881 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 руб. проезд за ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что выбор способа передвижения является правом истца, суд приходит к выводу о том, что использование такси для проезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> на общую сумму 10 000 руб. не отвечает критерию разумности и считает необходимым взыскать транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в размере 3 881 руб. по аналогии с проездом ФИО1 в суд кассационной инстанции на предыдущее судебное заседание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на общую сумму 11 681 руб. + 3 881 руб. = 15 562 руб.

При этом доводы ответчика о том, что бюджетные средства Пенсионного фонда носят целевой характер, назначение которых - выплата пенсий, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца о взыскании транспортных расходов.

Довод ответчика о необходимости участия истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, несостоятелен, поскольку не является обязанностью стороны спора, которая вправе самостоятельно определить способ участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец просила обратить к немедленному исполнению решение.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, невыплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 217 596 (двести семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, транспортные расходы в размере 15 562 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании невыплаченной пенсии, а также транспортных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий Т.М. Дронова