РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Новосибирск
дело № 2-578/2025
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований (с учётом уточнений, т.1, л.д.36, 76, 130-132, 138-142, 209-210, т.2, л.д.36-37) истец ссылается на то, что /дата/ умер ФИО4. При жизни наследодатель ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал жене ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Истец ФИО2 является матерью наследодателя ФИО4, на момент смерти являлась нетрудоспособной, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве.
В установленный законом срок как ФИО3 (наследница по завещанию), так и ФИО2 (наследница по закону) подали нотариусу по месту открытия наследства с ответствующие заявления.
Нотариусом г. Новосибирска ФИО5 заведено наследственное дело №.
Наследственным имуществом после смерти ФИО4 являются денежные вклады, хранящиеся в банке Левобережный.
Так, согласно ответу банка Левобережный на запрос нотариуса ФИО5, на /дата/ года, то есть на день смерти, на имя ФИО4 открыто несколько счетов с наличием остатков денежных средств на них на день смерти.
Из ответа банка Левобережный следует, что /дата/ года на имя ФИО4 был открыт счет №, на дату смерти остаток денежных средств на счете составлял 4 480 000 рублей.
Истец ФИО2 как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве, имеет право на 1/4 долю от суммы вклада на дату смерти 4 480 000 рублей, то есть на 1 120 000 рублей.
Так, наследников первой очереди после смерти ФИО4 двое: жена - ФИО3, мать - ФИО2 Соответственно, размер доли ФИО2 как наследницы по закону, претендующей на обязательную долю в наследстве, составляет половину от доли, причитавшейся ей при наследовании по закону в случае отсутствия завещания, что составляет одну четверть.
Банк Левобережный в своем ответе нотариусу ФИО5 сообщает о том, что /дата/ года, то есть на следующий день после смерти ФИО4, ФИО3 на основании доверенности № от /дата/ год, закрыла счет №, принадлежащий наследодателю ФИО4, денежная сумма была перечислена на счет №.
В то же время из информации, предоставленной банком, следует, что на счете №, принадлежавшем наследодателю ФИО4, на дату дачи ответа банком на запрос нотариуса, то есть на <адрес> года, денежная сумма в размере 4480000 рублей отсутствует.
Очевидным является тот факт, что ответчик ФИО3 сняла указанную сумму со счета наследодателя ФИО4 после его смерти.
Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подпели государственной регистрации.
Соответственно, денежная сумма в размере 4 480 000 рублей, хранившаяся на счете наследодателя ФИО4 в банке Левобережный, на дату его смерти, является наследственным имуществом.
Истец ФИО2 как наследница по закону, принявшая наследство в установленный законом срок, и имеющая право на обязательную долю в наследстве, унаследовала после смерти сына денежную сумму в размере 1 120 000 рублей и указанная сумма считается принадлежащей наследнице со дня открытия наследства, поскольку в установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Соответственно, действие доверенности №, выданной ФИО4 на имя ФИО3 и удостоверенной нотариусом /дата/ года, прекратилось <адрес> года в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, денежная сумма в размере 1 120 000 рублей, снятая ответчиком ФИО3 со счета ФИО4 после его смерти, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2
Статъей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С /дата/ по /дата/ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 211 161 рубль 23 копейки.
В уточнении иска (т.1 л.д.130-132) также указала, что при подаче иска в суд сумма неосновательного обогащения была определена истцом, исходя из информации, предоставленной нотариусом, а именно, ответ на запрос нотариуса из банка Левобережный, согласно которого депозитный счет №, открытый на имя ФИО4, был закрыт /дата/, то есть на /дата/, составлял 4 480 000 рублей. Счет был закрыт по нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО3
Соответственно, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика была рассчитана истцом, исходя из суммы 4 480 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на судебный запрос, банк Левобережный предоставил развернутую информацию о движении денег на счете наследодателя. Согласно ответа банка Левобережный денежная сумма в размере 4 480 000 рублей с депозитного счета №, открытого на имя наследодателя ФИО4, была переведена ответчиком на счет №, открытый также на имя ФИО6, а в период с /дата/ по /дата/ сумма в размере 4 405 200 рублей частями была переведена на счет ответчика ФИО3
Сумма в размере 4 405 200 рублей является наследством ФИО6, поскольку на момент смерти принадлежала наследодателю.
Истец ФИО2 как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве с учетом содержания завещания, считает, что из суммы в размере 4405200 рублей, которая входила в состав наследства после смерти ФИО6, она имеет права на 1/4 долю, которая составляет 1 101 300 рублей.
В уточнении иска (т.1, л.д.130-132) также указала, что проценты за период с /дата/ по /дата/ составляют 449 921 рубль 44 копейки.
С учетом итоговых уточнений (т.2, л.д.36-37) просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 300 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 449 921 рубля 44 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.
Истец и представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска не признали, указав в обоснование возражений (т.1, л.д.84-85, т.2, л.д.20, 43-44), что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1114 Гражданского кодекса РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
/дата/ ФИО4 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» было составлено завещательное распоряжение № в пользу Ответчика. В последствии, /дата/ завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО3
/дата/ ФИО4 умер.
Ответчик приняла наследство, открывшееся после его смерти, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Также согласно условиям завещательного распоряжения № от /дата/ (данное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось, представлено в материалы настоящего дела), Ответчик обратилась в банк для снятия, принадлежащих ей согласно завещанию и завещательному распоряжению денежных средств. Денежные средства выданы на законном основании и размещены на счёте Ответчика.
Никаких обращений о предоставлении и/или выплате денежных средств от Истца в адрес Ответчика не поступало. В силу неприязненных отношений Истца к Ответчику, намерением причинить неприятности и страдания, Истец, не обратившись к Ответчику, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. При этом, ранее Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Вследствие чего, 25.06.2024 Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска, в т.ч. наложен арест на все банковские счета, которые были завещаны ФИО3 Судебные акты вынесены без извещения и участия Ответчика в судебных заседаниях.
Таким образом, Истец лишил Ответчика возможности распоряжения всеми денежными средствами, а не только в размере заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, действия Истца являются прямым доказательством не только воспрепятствования реализации законных прав Ответчика в распоряжении денежными средствами, но и в случае оценки судом доводов о применении каких-либо расчётов процентов, прямым доказательством умышленного увеличения задолженности Ответчика перед Истцом.
Необходимо отметить, что наложением ареста на денежные средства, Истец исключил возможность применения процентов по банковским вкладам, чем причинил ущерб в размере 284 667,96 руб. по состоянию на 18.12.2024 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Действия Ответчика не привели к неосновательному обогащению за счет Истца, в указанной связи считаем требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Действительно, предметом завещания ФИО4 в пользу Ответчика, являлось все его имущество. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», совершение завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляется в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351.
В соответствии с ч.2 ст.1148, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Однако, по мнению Ответчика, Истец не относится к указанной категории, т.к. совместно с ФИО4 не проживала и не находилась на его иждивении. Ещё до смерти, ФИО4 - муж Ответчика, передал в собственность Истца несколько объектов имущества (квартиры в <адрес>, <адрес>), обеспечив Истцу условия проживания и стабильный доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, тем самым обеспечив возможность получать ежемесячный доход от аренды недвижимости не менее 80 000 рублей в месяц. Учитывая данное обстоятельство, Истец не может быть отнесён к категории иждивенцев. Обязательная доля в наследстве - это способ защитить интересы нетрудоспособных членов семьи наследодателя, которые не могут сами себя полноценно содержать, что не относимо к Истцу.
На основании вышеизложенного считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также в дополнении к возражениям (т.2, л.д.20) указали, что основными доводами истца является утверждение об обязательной доле на наследство.
Между тем ответчик также является наследником по завещанию и имеет право распоряжаться своей частью наследства по своему усмотрению.
Полагают, что обязательный наследник (истец), имея право на обязательную долю в наследстве, не имеет права ограничивать право наследника по завещанию (ответчика) распорядиться своей долей. Документально подтверждение права наследника ФИО3 по завещанию на распоряжение своей долей представлено в материалы дела (завещательное распоряжение ФИО4, составленное в банке в /дата/ г.).
Распоряжение было совершено законно и не нарушает права обязательного наследника ФИО2 Ответчик распорядилась денежными средствами, являющимися частью доли ФИО3 и не превышающими долю обязательного наследника. Наследник по завещанию распорядился только частью своей долей, без умаления права обязательного наследника.
Так, ФИО3 унаследовала 43 375 102,69 рублей. Принимая во внимание требования ФИО2, следует, что:
доля ФИО3 % от унаследованных денежных средств, что составляет - 32531 327 рублей 02 копейки;
доля ФИО2 1/4, что составляет 10 843 775 рублей 67 копейки.
Размер снятых денежных средств ФИО3 составил 4 405 200 рублей, что в свою очередь лишь уменьшило часть денежных средств ФИО3, размещённых на банковских счетах и составило 32 531 327,02 – 4 405 200 = 28 126 127,02 руб.
В отношении Ответчика вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на банковские счета. Все банковские счета ФИО3 арестованы. Распоряжение 1/4 доли завещанных денежных средств не осуществлялось.
Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих реализации прав истца. Проценты за пользование денежными средствами не могут исчисляться и предъявляться к ответчику, т.к. ответчик распорядился денежными средствами на законных основаниях.
Напротив, именно действиями истца, выразившимися в инициировании многочисленных судебных разбирательств и заявлении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств исключена возможность получения и распоряжения денежными средствами как ответчика, так и истца.
На основании вышеизложенного считают заявленные исковые требования надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также в дополнении к возражениям (т.2, л.д.43-44) указали, что основанием исковых требований истца является довод о якобы нарушенном праве на распоряжение ответчиком частью денежных средств, якобы принадлежащих истцу. Довод истца является ошибочным и не соответствует действительности. Так, на момент подачи искового заявления, в материалы дела представлены доказательства, однозначно подтверждающие бесспорное право Ответчика на унаследование и распоряжение денежными средствами ФИО4
Ответчик, не имея никакого намерения на распоряжение частью денежных средств, на которые претендует истец, распорядилась своей частью своей части унаследованных денежных средств.
Законодательством РФ не установлены порядок и обязанность наследника, инициировать выплату обязательной доли наследнику обязательной доли. Выплату обязательной доли наследнику инициирует сам наследник, который имеет на неё право. Он должен обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и предоставить документы, подтверждающие право на обязательную долю. Нотариус, в свою очередь, обязан уведомить всех наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, о смерти наследодателя и об открытии наследственного дела. В свою очередь, учитывая неприязненное отношение к ответчику и резко негативное поведение истца, никакого общения между сторонами не имеется. Истец не обращался к ответчику за получением денежных средств ни письменно, ни устно, ни посредством мессенджеров. Ответчик не имел и не имеет намерения удерживать и/или распоряжаться долей ответчика, которая, по-прежнему находится на арестованных (по инициативе истца) банковских счетах. Кроме того, в понимании гражданского законодательства «распоряжение» включает в себя возможность отчуждать, передавать другим лицам, изменять, обременять или даже уничтожать имущество. Ответчик же не распорядился снятыми денежными средствами, а разместил их на банковском счете. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания полагать о распоряжении ответчиком, унаследованными от ФИО4 денежными средствами вообще.
Из системной связи норм статей 10, 309, 401, 404, 406 ГК РФ следует, что кредитор обязан действовать добросовестно и разумно, а злоупотребление правом с его стороны, включая действия в обход закона с противоправной целью или причинение вреда другому лицу, не допускается. При недобросовестном поведении кредитора, должник может требовать защиты своих прав и возмещения убытков. Полагаем, что действия истца недобросовестны, выраженные не в обращении к ответчику о получении обязательной доли, а в инициировании судебных разбирательств и аресте счетов, подтверждают злоупотребление правом, а не судебную защиту, якобы нарушенных прав истца. Так, при обращении истца к ответчику, выплата обязательной доли уже бы была произведена, но истец не обращался к ответчику, инициировал судебные разбирательства, включая подачу заявления о применении обеспечительных мер. В результате применения обеспечительных мер ответчик не имел возможности распоряжаться завещанными денежными средствами, которые до настоящего времени находятся на арестованных банковских счетах. Начисление банковских процентов прекращено, т.к. в результате применения обеспечительных мер и ареста банковских счетов ответчик лишён возможности оформления документов, необходимых для последующего начисления банковских процентов, т.е. из-за действий истца ответчик терпит убытки в виде невозможности начисления процентов по вкладам.
Считают, что истцом при подаче искового требования грубо нарушены нормы материального права. Так, исковое заявление содержит требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Между тем, на момент снятия завещанных ФИО4 ответчику денежных средств и размещение их на счетах ФИО3 действовала на исключительно законных основаниях, нарушений права (закона, правового акта), устанавливающего запрет не имеется. Доказательств нарушения таковых, истцом не представлено.
Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Никаких действий, предпринятых истцом для получения денежных средств предпринято не было. Заявление о намерении распоряжения унаследованным имуществом имеет исключительно заявительный характер. К наследнику ФИО3, как единственному наследнику ФИО4, согласно завещательным документам, обращения (заявления) ФИО2 не последовало до настоящего времени.
На основании вышеизложенного считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Вопрос о выплате (получении) обязательной доли наследника ФИО2 будет разрешён в момент возможности распоряжения денежными средствами ФИО3 (снятие ареста с банковских счетов) и подачи соответствующего мотивированного заявления (обращения) ФИО2 В настоящее время ФИО2 не только не обратилась к ФИО3 с вопросом о выплате (получении) обязательной доли наследника, но и лишила возможности выплатить обязательную долю наследника ФИО2
Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются только за нарушение гражданско- правовых денежных обязательств в двух случаях: в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата; в случае иной просрочки в их уплате. Полагают, что в настоящем судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения гражданско-правовых денежных обязательств. Соответственно, требования об уплате процентов не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что /дата/ в г. Новосибирске умер ФИО4 /дата/ г.р. (свидетельство о смерти, т.1, л.д.10).
Истец ФИО2 является матерью наследодателя ФИО4 (свидетельства о рождении и о браке, т.1, л.д.11, 12). Ответчик ФИО3 является супругой наследодателя ФИО4, брак заключен /дата/ (свидетельство о браке, т.2, л.д.45).
Согласно материалам открытого после смерти д ФИО4 наследственного дела нотариуса ФИО5 наследственное дело открыто по заявлению о принятии наследства по закону, поступившему от ФИО2. Далее поступило заявление о принятии наследства по завещанию ФИО3. Свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию наследникам не выдавались (т.1, л.д.23-25).
При этом рассмотрением дела также установлено, что /дата/ наследодателем было составлено завещание, по которому на случай своей смерти все принадлежащее наследодателю на день смерти имущество он завещал ФИО3, завещание удостоверено нотариусом ФИО9 /дата/ не отменялось и не изменялось (т.1, л.д.123-125).
Из ответа Банка «Левобережный» (ПАО) на запрос суда следует, что /дата/. наследодателем в данном банке было составлено завещательное распоряжение, которым он завещал денежные средства в сумме 30 994 716,40 руб., размещённые на 32 счетах, ФИО3 (т.1, л.д.73).
Также из ответа банка следует, что /дата/ наследодатель выдал на имя ФИО3 доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе на распоряжение его счетами, сроком на 10 лет (т.1, л.д.52-59).
Как следует их позиции истца и подтверждается материалами дела, наследственным имуществом после смерти ФИО4 являются денежные вклады, хранящиеся в Банке «Левобережный» (ПАО). Так, согласно ответу банка Левобережный на запрос нотариуса ФИО5, на /дата/, то есть на день смерти, на имя ФИО4 открыто несколько счетов с наличием остатков денежных средств на них на день смерти (т.1, л.д.13).
Из данного ответа Банка «Левобережный» (ПАО), а также ответа на запрос суда от /дата/ следует, что /дата/ на имя ФИО4 был открыт счет №, на дату смерти остаток денежных средств на счете составлял 4480000 рублей. /дата/, то есть на следующий день после смерти ФИО4, ФИО3 на основании доверенности № от /дата/ год, закрыла счет №, принадлежащий наследодателю ФИО4, денежная сумма 4 405 238,01 руб. была перечислена на счет № (ответы банка, заявление, доверенность, т.1, л.д.13, 46, 52-60).
Также в ответе банка от /дата/ указано, что в период с /дата/ по /дата/ средства в размере 4 405 200 рублей со счета №, с использованием дистанционного банковского обслуживания, переведены на счет №, открытый на имя ФИО3 (т.1, л.д.46). Данная информация также подтверждается выпиской по счету ФИО4 № (т.1, л.д.31).
Полагая, что денежная сумма в размере 4 480 000 рублей, хранившаяся на счете наследодателя ФИО4 в Банке «Левобережный» (ПАО), на дату его смерти, является наследственным имуществом; истец ФИО2 как наследница по закону, принявшая наследство в установленный законом срок, и имеющая право на обязательную долю в наследстве, унаследовала после смерти сына денежную сумму в размере 1 120 000 рублей и указанная сумма считается принадлежащей наследнице со дня открытия наследства, поскольку в установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства; действие доверенности №, выданной ФИО4 на имя ФИО3 и удостоверенной нотариусом /дата/, прекратилось /дата/ в связи со смертью лица, выдавшего доверенность; соответственно, истец ФИО2 как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве с учетом содержания завещания, считает, что из суммы в размере 4 405 200 рублей, которая входила в состав наследства после смерти ФИО6, она имеет права на 1/4 долю, которая составляет 1 101 300 рублей; эта сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2; на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском о защите права на наследование.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина прав собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу п. 1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из иска и приложенных к нему документов, истец ФИО2 является матерью наследодателя ФИО4 на момент смерти являлась нетрудоспособной (возраст на дату смерти наследодателя – 83 года, является пенсионером по возрасту, пенсионное удостоверение, т.1, л.д.80), соответственно, с учётом данных положений закона суд соглашается с истцом в том, что истца как надлежит считать имеющей право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя ФИО4 – не менее 1/4 доли (1/2 от 1/2, с учетом общего количества возможных наследников по закону материалам наследственного дела – 2 наследника).
С учётом данных положений закона суд соглашается с истцом в том, что истца как надлежит считать Истец ФИО2 является матерью наследодателя ФИО4, на момент смерти являлась нетрудоспособной, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учётом вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела и приведённых норм закона, суд находит, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение позиция истца о том, что денежная сумма в размере 4 405 200 рублей, хранившаяся на счете наследодателя ФИО4 в Банке «Левобережный» (ПАО) на дату его смерти, является наследственным имуществом; истец ФИО2 как наследница по закону, принявшая наследство в установленный законом срок, и имеющая право на обязательную долю в наследстве, унаследовала после смерти сына денежную сумму в размере 1 101 300 рублей (1/2 от 1/2, с учетом общего количества возможных наследников по закону материалам наследственного дела – 2 наследника) и указанная сумма считается принадлежащей наследнице со дня открытия наследства, поскольку в установленный законом срок она подала нотариусу заявление о принятии наследства; действие доверенности №, выданной ФИО4 на имя ФИО3 и удостоверенной нотариусом /дата/, прекратилось /дата/ в связи со смертью лица, выдавшего доверенность (пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ); соответственно, истец ФИО2 как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве с учетом содержания завещания, из суммы в размере 4 405 200 рублей, которая входила в состав наследства после смерти ФИО6, имеет права на 1/4 долю, которая составляет 1 101 300 рублей; эта сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца ФИО2
Довод ответчика о том, что она не допустила нарушения наследственных прав истца, суд не принимает, поскольку ответчик, не дождавшись установленного законом 6-месячного срока для полдачи всеми наследниками заявлении о принятии наследства и выдачи всем наследникам свидетельств во праве на наследство с учётом их долей фактически изъяла из наследственной массы часть наследственного имущества, при этом заведомо действуя по утратившей свою силу доверенности от умершего наследодателя, не поставив банк в известность о прекращении доверенности.
Поскольку указанная сумма поступила в фактическое обладание исключительно одного лица после зачисления на ее счет ответчика и истец либо нотариус более не имеют к ней доступа, по основаниям ст. 1012 ГК РФ ? данной суммы (1 101 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом вышеуказанных выводов суда о том, что спорная сумма неосновательного обогащения (1/4 от переведённой ответчиком суммы со счёта наследодателя на свой счет) поступила в фактическое обладание исключительно одного лица после зачисления на ее счет ответчика и истец более не имеет к ней доступа, как и нотариус не имеет возможности учитывать данную сумму при выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку в составе имущественной массы наследодателя данная сумма более не числится и будет отсутствовать к моменту выдачи свидетельств о праве на наследство, спорная сумма (1/4 от переведённой ответчиком суммы со счёта наследодателя на свой счет) не была добровольно передана ответчиком истцу после ее перевода на свой счет (при том, что ответчик имел такую возможность до принятия судом обеспечительных мер по данному делу – /дата/ и по делу № – /дата/, т.1, л.д. 14, 116) и ответчик не могла не знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента их перевода на свой счет, за неправомерное удержания данных денежных средств, уклонение от их возврата с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга.
При проверке расчета суммы процентов, составленного истцом (на дату вынесения решения, т.2, л.д.38-39), за период с /дата/ по /дата/, суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № от /дата/ вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с /дата/ по 01.10.2022г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от /дата/ №).
Проверив расчет суммы процентов, составленный истцом (на дату вынесения решения, т.2, л.д.38-39), за период с /дата/ по /дата/, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, и исключаемого периода по /дата/ включительно, а также с учётом того, что /дата/ является выходным днём, по правилам ст. 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, то есть /дата/, первым днем просрочки является /дата/, суд корректирует расчет:
Сумма долга: 1 101 300 руб.
Период начисления процентов:
с /дата/ по /дата/ (1009 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
/дата/ – /дата/
293
365
7,5
66 304,29
/дата/ – /дата/
22
365
8,5
5 642,28
/дата/ – /дата/
34
365
12
12 310,42
/дата/ – /дата/
42
365
13
16 474,24
/дата/ – /дата/
49
365
15
22 176,86
/дата/ – /дата/
14
365
16
6 758,66
/дата/ – /дата/
210
366
16
101 102,95
/дата/ – /дата/
49
366
18
26 539,52
/дата/ – /дата/
42
366
19
24 011,95
/дата/ – /дата/
65
366
21
41 073,07
/дата/ – /дата/
159
365
21
100 746,32
/дата/ – /дата/
30
365
20
18 103,56
Сумма процентов: 441 244,12 руб.
Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 441 244,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения – 08.07.2025 г.
При исчислении размера подлежащих взысканию расходов по госпошлине суд учитывает, что цена иска в итоговой редакции составляла 1 551 221,44 руб. (т.2, л.д.37), размер госпошлины при данной цене иска составляет 15 956,11 руб.
Истцом уплачена госпошлина на общую сумму 15 956,26 руб. + 10 000 руб. за обеспечение иска (т.1, л.д.7, 37,77, 115, 135, 213, т.2. л.д.28, 40)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 912,72 руб. – пропорционально удовлетворённым требованиям (от цены 1 542 544,12 руб.).
По основаниям ст. 3333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину размере 0,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 1 101 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 244 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 103 300 рублей с учетом ее гашения) по ключевой ставке ЦБ РФ с 09.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 912 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Котин Е.И.
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-578/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска