Решение по делу № 2-1296/2022 от 07.02.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002511-65

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, сроком на три года,

ответчика, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу причиненный имущественный вред в размере 147700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., и фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2022, судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4, как причинитель вреда.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Бирюкова 12», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, сведений о получении им судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.02.2023, однако извещения, направленные по всем известным адресам, не доставлены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Секретарем судебного заседания неоднократно совершались попытки известить ответчика посредствам телефонной связи, однако, как следует из телефонограммы от 19.01.2023 «абонент не доступен». Кроме того, судья отмечает, что ранее ответчик извещался о датах судебного заседания, знал о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела с его участием в качестве ответчика, сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте суда, однако каких-либо мер для своевременного получения извещении не предпринял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ФИО4, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования преимущественно подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности. Полагал, что преимущественно необходимо возложить ответственность на собственника источника повышенной опасности, поскольку если бы он добровольно исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности и лиц, которым он передает управление транспортным средством, то соответственно исковых требований не возникло бы, истец произвел бы ремонт, без дополнительных вложений за счет средств страховой компании.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и в качестве представителя третьего лица ООО «Трансмиссия», в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что является собственником фронтального погрузчика, которым ФИО4 07.02.2022 управлял и повредил автомобиль истца. ФИО4 ремонтировал и обслуживал принадлежащие ему транспорт, в том числе указанный фронтальный погрузчик, а в качестве платы за данные услуги он использовал погрузчик для своего личного заработка. Работником ООО «Трансмиссия» ФИО4 никогда не являлся. 07.02.2022 работ от имени ООО «Трансмиссия» и по поручению ООО «Трансмиссия» либо его (ФИО2) не производил. С его (ФИО2) ведома 07.02.2022 ФИО4 взял погрузчик и по адресу: <...> повредил автомобиль истца. Полис ОСАГО закончил сове действие 06.02.2022.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям об участниках ДТП 07.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 07.02.2022, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 07.02.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022.

Гражданка ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО РЕСО Гарантия, ответственность ФИО4 застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №10/2022 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 180000 руб., с учетом износа 82000 руб.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» №62/22 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам на территории Томской области без учета износа составляет 147700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» №62/22 от 02.12.2022 суд не находит.

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» №62/22 от 02.12.2022 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, гражданско-процессуального закона, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Заявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, стороной истца указано на необходимость взыскания данного ущерба с ФИО2 как с собственника транспортного средства.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортного средства фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке застрахована не была.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что полис ОСАГО на указанное транспортное средство истек 06.02.2022, однако с его разрешения и ведома ФИО4 использовал фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак ... в своих личных целях.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО4 без оформления страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба истцу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов, находящихся в самом автомобиле, на указанное транспортное средство, тем самым передал его во владение и пользование ФИО4, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего и ФИО2 и ФИО4, должны нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак ..., противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, а также с ООО «Трансмиссия».

В соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг №40 от 08.02.2022, ответа на запрос ТСЖ «Бирюкова 12» от 31.07.2022 следует, что 07.02.2022 ТСЖ «Бирюкова 12» проводило уборку придомовой территории от снега механизированным способом, с использованием фронтального погрузчика, исполнителем данных услуг являлось ООО «Трансмиссия». Выставленный счет и акт выполненных работ был подписаны и оплачены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2022 директором и учредителем данной организации является ФИО2

Как следует из ответа ИФНС России по г. Томску от 13.09.2022 на судебный запрос, ответа ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от 06.10.2022, налоговыми агентами ФИО4 в 2021 году являлись ООО «УПТО-ТГС», ИП С.А. за 2022 год сведений о работодателях ФИО4 отсутствуют.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО4 с ООО «Трансмиссия» в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоял.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, указанных выше.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, при наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 и лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности - ФИО4, объем их ответственности подлежит распределению в следующем порядке: ФИО2 - 30%, то есть в размере 44310 руб., ФИО4 - 70%, то есть в размере 103390 руб., поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО3 были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., в размере 3000 руб., что подтверждается договором №10/2022 от 11.02.2022, актом приема-передачи №10/2022 выполненных работ от 14.02.2022, заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 12.02.2022, квитанцией серии АБ №002965 от 12.02.2022.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, а также с учетом размера удовлетворенных требований с ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 2100 руб., с ФИО2 в размере 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2022 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр" 634021, <...> В. Обязанность по ее оплате возложена на ФИО2 Как следует из сопроводительного письма, счета на оплату №271 от 30.11.2022 расходы на проведение данной экспертизы составили 25000 руб., ответчиком не оплачены.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» №62/22 от 02.12.2022 было принято судом как допустимое доказательство, положено в основу вынесенного решения, а также, что требования истца, с учетом уменьшения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО4 - 17500 руб., с ФИО2 - 7500 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 12.03.2022), в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 3360 руб., с ФИО2 в размере 1440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 103390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 44310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-25/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.