77RS0016-02-2022-022645-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0475/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконными действия, об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик незаконно прекратил обслуживание расчетного счета истца, заблокировал ДБО, установил лимит на банковскую карту *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки. Истец согласно уточненных исковых требований просит суд признать незаконным фактическое прекращение обслуживания расчетного счета ФИО1 № <***>, блокировку ДБО, установку лимита на банковскую карты *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки; обязать ПАО «Московский кредитный банк» возобновить обслуживание расчетного счета истца, разблокировать ДБО в полном объеме, снять ограничение с банковской карты *7741 в виде установленного лимита на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки; взыскать судебную неустойку (астрент) сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на сумма; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в части взыскания госпошлины взыскать с ответчика.
В судебное заседание явились истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДБО). В рамках заключенного договора был открыт расчетный счет №<***> (далее - счет) и получена банковская карта *7741.
03.06.2022 г. и 06.06.2022 г. истцу работодателями ООО «Строй-сити» и ООО «Стройснабресурс» была переведена заработная плата на расчетный счет упомянутый выше.
При этом распорядиться денежными средствами истец не смог. 06.06.2022 г. при попытке снять денежные средства истец обнаружил, что банкомат не выдал ему денежные средства, распечатав чек на котором указано: обратиться в банк.
09.06.2022 г. истец обратился в отделение банка с требованием предоставить следующие письменные мотивированные разъяснения касательно ограничений по банковской карте.
16.06.2022 г. истец получил в отделении банка ответ № 07-03-06-03/4967 от 14.06.2022 г. в котором указано: банком было отказано в проведении операции в связи с выявлением нетипичной транзакционной активности по входящим зачислениям.
16.06.2022 г. при обращении в отделение банка истцу был выдан запрос на предоставление документов: копия трудовых договоров, заключенных с ООО «Строй-сити» и ООО «Стройснабресурс»; копия трудовой книжки с отметкой о принятии на работу в данные организации; платежные поручения, подтверждающие уплату налогов с выплаченной заработной платы.
17.06.2022 г. истец предоставил в отделение банка запрошенные банком документы и сопроводительное письмо к ним.
21.07.2022 года истец лично обратился в отделение банка с заявлением, содержащим требование исполнить платежное поручение № 908 от 21.07.2022г.
В настоящее время указанное платежное поручение не исполнено, а мотивированного ответа об отказе банка в исполнении платежного поручения не поступало.
Возражая против искового заявления, ответчик указывает, что операции истца являлись подозрительными, а также ввиду неподтверждения истцом источника денежных средств, ему банком был установлен лимит на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки.
Исходя из материалов дела операциями, в отношении которой у банка возникли сомнения являются начисление заработной платы. Так, 16.06.2022 г. банк предоставил истцу запрос документов: копия трудовых договоров, заключенных с ООО «Строй-сити» и ООО «Стройснабресурс»; копия трудовой книжки с отметкой о принятии на работу в данные организации; платежные поручения, подтверждающие уплату налогов с выплаченной заработной платы.
В соответствии с ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исходя из буквального толкования данного положения именно за российскими организациями закреплена обязанность по уплате налога, а не за налогоплательщиком.
В связи с этим документы, подтверждающие уплату налогов с выплаченной заработной платы, находятся у работодателя и являются его внутренними документами.
Следовательно, вывод банка о сомнительности сделки (в данном случае выплата заработной платы), основанный на сомнении в уплате налога со стороны истца является несостоятельным, поскольку обязанность уплаты налога по выплате заработной платы лежит на работодателе.
В данной ситуации в целях исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (Далее - ФЗ № 115) истцу необходимо было подтвердить наличие трудовых отношений с ООО «Строй-сити» и ООО «Стройснабресурс» на основании которых ему осуществлялись выплаты заработной платы. В свою очередь истец предоставил в отделение банка: Трудовой договор с ООО «Строй-сити»; Форма СТД-Р о трудоустройстве истца в ООО «Строй-сити»; Форма СЗВ-ТД о трудоустройстве истца в «Строй-сити»; Трудовой договор с ООО «Стройснабресурс»; Форма СТД-Р о трудоустройстве истца в ООО «Стройснабресурс»; Форма СЗВ-ТД о трудоустройстве истца в ООО «Стройснабресурс»; Распечатка с электронной трудовой книжки истца, полученная из госуслуг.
Однако, несмотря на представленные документы и пояснения, Ответчик в одностороннем порядке прекратил надлежаще оказывать услуги по договору банковского счета.
Кроме того, 21.07.2022 года истец лично обратился в отделение банка с заявлением, содержащим требование исполнить платежное поручение № 908 от 21.07.2022 г. В настоящее время указанное платежное поручение не исполнено, а мотивированного ответа об отказе банка в исполнении платежного поручения не поступало.
В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.
Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 ФЗ № 115, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.
Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.
Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.
Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.
Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
При этом, суд учитывает, что в условиях наличия у банка подозрений в сомнительности операций, банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.
Таким образом, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, истец просит взыскать судебную неустойку сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые семь календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на сумма.
Рассмотрев заявленное требование, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 7, при удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должна оказаться, для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным заявление удовлетворить, взыскать судебную неустойку сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконными действия, об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать незаконным фактическое прекращение обслуживания расчетного счета ФИО1 (ИНН: <***>) № <***>, блокировку ДБО, установку лимита на банковскую карты *7741 на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки.
Обязать ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возобновить обслуживание расчетного счета ФИО1 (ИНН: <***>), разблокировать ДБО в полном объеме, снять ограничение с банковской карты *7741 в виде установленного лимита на снятие наличных денежных средств через банкомат в размере не более сумма в сутки
Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) судебную неустойку сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с шестого рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ПАО «Московский кредитный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья М.В. Кудрявцева