Решение по делу № 2-1159/2020 от 20.12.2022 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

К делу №2-37/2022

УИД 23RS0018-01-2020-001629-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 20 декабря 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 06.11.2019 года в г.Сочи произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС DUCATI 848 г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО XXX 0064451286.

13.11.2019 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, 13.12.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза транспортного средства CATI 848 г/н №. По результатам экспертного заключения №34-12-19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 449,0 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Ответчику было направлено заявление (претензионное требование), которое ответчик получил 16.01.2020 года, рассмотрев, 26.02.2020 года повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года. Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года разъяснен порядок взыскания неустойки по ОСАГО. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, не более суммы требования по ОСАГО.

Расчет: 295 449 *1% = 2 954,49 (в день), 2 954,49 руб.* 312 дней (с 13.12.19 по 20.10.20) = 921 800,88 руб.

Действия страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены, нравственные страдания, связанные с переживаниями и физическими неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.41 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, оценивает в размере 20 000,0 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем или продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой своевременного возмещения и отказом добровольной выплаты задолженности, считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, и в случае удовлетворения заявленных требований- взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 295 449,0 рублей; Неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки; Компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей; Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,0 рублей; Штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Определением суда от 22.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза.

По итогу проведения назначенной судом экспертизы, истец уточнил требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DUCATI 848» г/н <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 06.11.2019 года без учета износа составила 580 600,0 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла «DUCATI 848» г/н № составила 497 000,0 рублей.

Величина суммы годных остатков мотоцикла марки «DUCATI 848» г/н № составила 100 350,89 рублей.

Таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности по выплате страхового возмещения в размере 396 649,11 рублей (497 000 - 100 350,89 = 396 649,11)

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований п терпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Истец имеет право требовать от Ответчика выплаты штрафа в размере 198 324,55 рублей (396 649,11) х 50%).

В результате нарушения Ответчиком права на получение Истцом страхового возмещения в полном объеме Истец понес убытки в виде расходов, произведенных для восстановления указанного нарушенного права, а именно: расходов по оплате услуг специалиста (оценщика) ООО «ЮЖНЫЙ» по установлению полного размера страхового возмещения – 10 000,0 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента.

Учитывая, что просрочка в выплате с 13.12.2019 года на дату вынесения решения суда 23.11.2022 составляет 1 076 календарных дней, размер неустойки составляет 400 000,0 рублей: 396 694,11 х 1% х 1 076 = 4 267 944,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - страховую выплату в размере 396 649,11 рублей, - штраф в размере 198 324,55 рублей, - расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 10 000,0 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, - неустойку (пеню) в размере 400 000,0 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: (б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2019 года в г.Сочи произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС DUCATI 848 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО XXX 0064451286.

Согласно экспертному заключению №045/10/2022 от 13.10.2022 года, выполненному в рамках настоящего гражданского дела по определению суда от 22.06.2022 года:

Ответ по первому вопросу: заявленные повреждения, полученные КТС «DUCATI 848» г/н №, частично соответствуют, обстоятельствам ДТП от 06.11.2019г., за исключением правой подножки, где присутствуют повреждения в виде задиров металла, образование данных повреждений характерно при опрокидывании мотоцикла, не характерно при контактном взаимодействии с ТС, также данная деталь является наиболее выступающей и в момент контактного взаимодействия с а/м «Mitsubishi Pajero» должны были остаться соответствующие следы, однако таковые на а/м «Mitsubishi Pajero» отсутствуют.

- повреждения в виде потертостей на наконечнике правой ручки, рычаге ручного тормоза мотоцикла «Ducati 848», характерны при взаимодействии с посторонним твердым абразивным следообразующим объектом (по всей вероятности асфальт).

Ответ по второму вопросу: Согласно исследованию по первому вопросу в результате ДТП от 06.11.2019г. на КТС «DUCATI 848» г/н № были образованы следующие повреждения: облицовка передка, боковая обивка передняя верхняя левая, боковая облицовка передняя нижняя левая, облицовка правая верхняя, зеркало левое, фара, трубка руля левая, цилиндр сцепления, топливный бак, облицовка задняя, балансир задний, защитная панель передняя зевая, опора ноги передняя левая, крепеж опоры ног левый, стойка вилки левая, корона вилки.

За исключением правой подножки, где присутствуют повреждения в виде задиров металла, образование данных повреждений характерно при опрокидывании мотоцикла, не характерно при контактном взаимодействии с ТС, также данная деталь является наиболее выступающей и в момент контактного взаимодействия с а/м «Mitsubishi Pajero» должны были остаться соответствующие следы, однако таковые на а/м «Mitsubishi Pajero» отсутствуют.

Ответ по третьему вопросу:

1. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «DUCATI 848», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 06.11.2019 г. с учетом износа составляет (округлено): 295 300,0 рублей.

2. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «DUCATI 848», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 06.11.2019 г. без учета износа составляет (округлено): 580 600,0 рублей.

3. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что рыночная стоимость мотоцикл «Ducati 848», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 определенная сравнительным подходом в результате округленная наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом уторговывания составляет: 497 000,0 рублей.

4. Величина суммы годных остатков мотоцикла марки «DUCATI 848» г/н № регион, принадлежащего ФИО1 составляет: 100 350,89 рублей.

Суд, принимает во внимание проведенное по делу заключение эксперта №045/10/2022 от 13.10.2022 года, как надлежащее доказательство, при этом оснований и каких-либо доказательств не доверять указанному заключению эксперта, либо назначения повторной экспертизы (в рамках экспертизы проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Данная экспертиза обоснована, логична, последовательна и проведена в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании Закона «Об ОСАГО», суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 649,11 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом от ОСАГО (п.4.22» Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П).

При указанных обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 180 000,0 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию в размере 2 000,0 рублей.

Из содержания п.2,46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 180 000,0 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в досудебном порядке - 10 000,0 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 166,49 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» подлежит взысканию сумма в размере 35 000,0 рублей - стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела. В остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - страховую выплату в размере 396 649,11 рублей, - штраф в размере 180 000,0 рублей, - расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 10 000,0 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, - неустойку (пеню) в размере 180 000,0 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела в сумме 35 000,0 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 166,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.