УИД: 89RS0001-01-2025-002289-22

Дело № 2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 02 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Ямалавтодор». Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 31.01.2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а 03.06.2025 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Между тем истец считает увольнение незаконным ввиду следующего. Ответчиком издан приказ от 14.03.2025 года, которым предусмотрено исключение из штатного расписания с 27.05.2025 года должности, занимаемой истцом, однако на дату предполагаемого увольнения, данная должность не была исключена из штатного расписания. ФИО2 считает, что ответчик был обязан изготовить новое штатное расписание (без должности занимаемой истцом) на дату предполагаемого увольнения, но не после увольнения. Таким образом приказ от 14 марта 2025 года о сокращении штата является незаконным. Приказ № от 03.06.2025 г. о внесении изменений в штатное расписание изменяет размер фонда оплаты труда, по одной из двух штатных должностей «советник генерального директора по внутренней безопасности», соответственно данным приказом подтверждается присутствие должности истца в штатном расписании на момент увольнения. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истца предупредили о сокращении менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения. Так 14.03.2025 года ответчик издал приказ № о сокращении штата работников с 27.05.2025 года, 17.03.2025 года ответчик изготовил для истца уведомление об увольнении в связи сокращением штата работников, с которым ФИО2 ознакомил только 31.03.2025 года. Поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении 31.03.2025 года, то ответчик обязан был рассчитать 2-х месячный срок с указанной даты. Издание ответчиком приказа № от 14.04.2025 года о внесении изменений в приказ от 14.03.2025 года №, которым изменяется дата исключения из штатного расписания с 03.06.2025 года двух должностей «советник генерального директора по внутренней безопасности», по мнению истца ситуации не изменяет, поскольку документ исключил из штатного расписания конкретные должности, но не определил дальнейшую судьбу работников их занимавших. В течение 2-х месячного срока иные вакансии работодателем предлагались выборочно, соответствующие предложения поступали: 02.04.2025; 16.04.2025; 24.04.2025; 29.04.2025; 15.05.2025; 29.05.2025; 03.06.2025. Однако все должности требовали наличия специального образования. При этом ФИО2 не была предложена для замещения вакантная, в период с 25.04.2025 года по 12.05.2025 года, должность генерального директора акционерного общества «Ямалавтодор», к которой какие-либо квалификационные требования не предъявляются. Равно как не предлагались ему и свободные вакансии в иных филиалах работодателя «Муравленковский», «Новоуренгойский», «Салехардский». Кроме изложенного ФИО2 считает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом - заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО7 Однако согласно п.п. 10.3.9, раздела 10 Устава работодателя правом подписи наделен генеральный директор – ФИО8, которые не вправе перепоручать часть своих полномочий кому-либо. С учетом изложенного ФИО6 просит признать незаконным приказ АО «Ямалавтодор» №л/с от 03.06.2025 года о прекращении действия трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования и дополнительно просит обязать ответчика аннулировать запись в его электронной трудовой книжке, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №л/с от 03.06.2025 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 года по 17.09.2025 года в размере 729 919,20 рублей (т. 2 л.д. 95, 133-134).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2025 года (т. 1 л.д. 16), просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно также пояснив, что увольнение ФИО2 связано с надлежащим выполнением им трудовых обязанностей и выявлением фактов хищения.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 122-130).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.

При вышеизложенном, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантировано равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования указаны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, работодатель обязан обеспечить гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> между акционерным обществом «Ямалавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на должность ведущего специалиста по организации труда (т. 1 л.д. 20-23, 170-177), что подтверждается приказом №л/с т <дата> (т. 1 л.д. 78). В соответствии с дополнительным соглашением, с <дата> истец переведен на должность советника генерального директора по внутренней безопасности (т. 1 л.д. 24, 178), что подтверждается приказом №л/с от <дата> (т. 1 л.д. 79).

Приказом АО «Ямалавтодор» от <дата> №л/с прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) (т. 1 л.д. 14, 80, 158).

<дата> генеральным директором АО «Ямалавтодор» поручено заместителям генерального директора по экономике и финансам, по общим вопросам не позднее <дата> представить предложения: по сокращению издержек и уменьшению нагрузки на фонд оплаты труда; по оптимизации организационной структуры АО «Ямалавтодор»; по сокращению штата (численности) при выявлении дублирующих обязанностей в должностных инструкциях работников (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со служебной запиской от <дата> были выявлены должности «советник генерального директора по внутренней безопасности», «инженер-энергетик» отдела главного энергетика с должностными обязанностями, дублирующими обязанности иных работников, касающихся отдела кадрового обеспечения, отдела правового обеспечения, отдела по финансовому учету, экономике и прогнозированию и т.д. В целях оптимизации расходов на оплату труда административно-управленческого персонала предложено сократить должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» (две штатные единицы) и должность «инженер-энергетик» отдела главного энергетика (одна штатная единица). На служебной записке имеется виза генерального директора: «согласовано и направлено в работу» (т. 1 л.д. 133-146).

Приказом от <дата> № «о сокращении штата» установлено, что не позднее <дата> из штатного расписания исключаются 2 должности «советник генерального директора по внутренней безопасности», 1 должность «инженер-энергетика» отдела главного энергетика (т. 1 л.д. 9, 147).

<дата> подготовлено уведомление об увольнении ФИО2 и расторжении с ним трудового договора 26.05.2025 года в связи с сокращением штата работников, которое не было вручено истцу по причине его нахождения на больничном листе с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 82, 83, 181, 182, т. 2 л.д. 145).

Согласно акту от 21.03.2025 года АО «Ямалавтодор» представители работодателя предприняли попытки вручения уведомления о сокращении штата 21.03.2025 года по месту жительства ФИО2 однако дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 244-245). Настоящее уведомление также было направлено в адрес истца курьером (т. 1 л.д. 246-250), почтовым отправлением (т. 2 л.д. 1-11).

Уведомление о сокращении штата истец получил 31.03.2025 года (т. 1 л.д. 10, 81, 180).

20.03.2025 года АО «Ямалавтодор» направлен отчет в отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Салехард о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (т. 1 л.д. 148-152).

Приказом от <дата> № утверждено внесение изменений в штатное расписание, которым по мере фактического сокращения, но не позднее 27 мая 2025 года выводятся 2 единицы «советник генерального директора по внутренней безопасности» (т. 1 л.д. 155).

Приказом от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> №» изменена дата исключения из штатного расписания должности «советник генерального директора по внутренней безопасности» (2 ед.) на <дата>. Копия приказа получена ФИО1 (т. 1 л.д. 11, 153).

Приказом от <дата> № внесены изменения в приказ от <дата> №, согласно которого из штатного расписания выводятся 2 единицы «советник генерального директора по внутренней безопасности» по мере фактического сокращения, но не позднее <дата> (т. 1 л.д. 156).

Приказом от <дата> № «О внесении изменений в приказ от <дата> №» изменена дата исключения из штатного расписания должности «советник генерального директора по внутренней безопасности» согласно которого должность выводится по мере фактического сокращения, но не позднее <дата> 1 единица, вторая - не позднее <дата> (т. 1 л.д. 12, 154). Соответствующие изменения также внесены в приказ № от <дата> (т. 1 л.д. 157).

Из штатного расписания по состоянию на <дата> следует, что в АО «Ямалавтодор» имеется должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» - 2 единицы (т. 1 л.д. 56-66).

Из штатного расписания АО «Ямалавтодор» по состоянию на <дата> следует, что должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» отсутствует (т. 1 л.д. 159-169), равно как и в штатном расписании по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 67-77).

В материалы дела представлены уведомлением о наличии вакантных должностей от <дата> (т. 1 л.д. 35-36, 184-185), от <дата> (т. 1 л.д. 39, 190-192), от <дата> (т. 1 л.д. 40, 194-196), <дата> (т. 1 л.д. 41, 202-204), <дата> (т. 1 л.д. 38, 42, 206-208), <дата> (т. 1 л.д. 210-212) и <дата> (т. 1 л.д. 37, 215-217). При этом в уведомлении о наличии вакантных должностей от <дата> значилась должность «генерального директора» (т. 1 л.д. 202-204). Уведомления за исключением от <дата> и от <дата> были получены истцом.

Поскольку истец не получил уведомление о наличии вакантных должностей от <дата>, оно работодателем было направлено на корпоративную электронную почту a.paramonov@vamalavtodor.ru. (т. 1 л.д. 213), которую ФИО1 обязан проверять не реже одного раза в час в течение рабочего времени. При этом на больничном листе истец находился в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 221).

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 ТК РФ.

Также истцу предложено получить уведомление и ознакомиться с перечнем вакантных должностей на <дата>, от получения которого истец отказался, о чем составлен акт об отказе от <дата> (т. 1 л.д. 218).

Получив иные вышеуказанные уведомления о вакантных должностях ФИО2 согласия работодателю на из замещение не выразил, что подтверждается служебными записками от 08.04.2025 года, от 21.04.2025 года, от 05.05.2025 года, от 07.05.2025 года, от 20.05.2025 года, от 30.05.2025 года, от 03.06.2025 года (т. 1 л.д. 189, 193, 197, 205, 209, 214, 219, 220), что не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из установленных вышеуказанных обстоятельств следует, что истца о сокращении штата ответчик предупредили 31.03.2025 года, уволил истца 03.06.2025 года, таким образом работодателем ФИО2 был уведомлен о сокращении его должности с соблюдением срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

При этом, довод истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности его должности, суд не принимает во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не наделен правом оценки принятых работодателем экономических обоснований, поскольку при рассмотрении категории индивидуальных трудовых споров, связанных с увольнением, суд проверяет только процедуру увольнения работника, не вмешиваясь в исключительную компетенцию работодателя.

Довод истца о том, что работодатель не вправе самостоятельно изменять дату расторжения трудового договора несостоятелен, поскольку уведомление о предстоящем увольнении от 17 марта 2025 года в связи с сокращением численности штата работников не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в дату, указанную в уведомлении дату. Срок увольнения в данном случае не может наступить ранее истечения 2-х месячного срока с даты вручения уведомления. В данном случае права работника не нарушены, поскольку срок предупреждения ФИО2 об увольнении превышает 2-х месячный срок, кроме того нормами действующего трудового законодательства запрещено увольнять работника в период временной нетрудоспособности на которой истец находился с 27 мая 2025 года по 02 июня 2025 года включительно. Указанные доводы истца не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истцом 03 июня 2025 года по указанному выше основанию.

Доводы о том, что истец неправомерно уволен до исключения его должности из штатного расписания несостоятельны.

Работодатель самостоятельно принимает решение о способе внесения изменений в штатное расписание. При проведении мероприятий по сокращению штата или численности закон также не обязывает работодателя вводить именно новое штатное расписание, т.е. он вправе вносить приказом изменения в уже действующее. Таким образом, работодатель может иметь одно штатное расписание на протяжении всей деятельности организации и только приказами регулировать количество должностей или структурных подразделений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом последним днем работы ФИО2 являлся – 03.06.2025 года. Как следует из приказа от 14.03.2025 № (в редакции приказа № от 02.06.2025 года) с 04.06.2025 года из штатного расписания исключена должность «советник генерального директора по внутренней безопасности», что подтверждается штатным расписанием представленным суду по состоянию на 04.06.2025 года, в связи с чем правовых оснований продолжения трудовых обязанностей с истцом у работодателя не имелось.

Согласно п.п. 5.1, 6.2 Положения о генеральном директоре АО «Ямалавтодор» к компетенции генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом, относятся все вопросы по руководству обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (т. 1 л.д. 17-19). В Уставе АО «Ямалавтодор» (в редакции от 09.02.2022 года №) в компетенции высшего органа управления Ответчика - общего собрания акционеров (единственного акционера), совета директоров отсутствует полномочие по принятию решений об утверждении/изменении штатного расписания общества (т. 1 л.д. 25-33, т. 2 л.д. 44-47).

Таким образом генеральному директору общества принадлежит право единолично утверждать штатное расписание, издавать приказы обязательные к исполнению иными работниками общества, что подтверждается в том числе представленными суду трудовыми договорами заключенными между АО «Ямалавтодор» и генеральными директорами ФИО10, ФИО8

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что генеральный директор должен согласовывать внесение изменений в штатное расписание не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ему не предлагались все вакантные должности работодателя, а потому нарушена процедура увольнения безосновательны. Как было указано выше в течение двухмесячного срока с даты предупреждения ФИО2 об увольнении, истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, в том числе и должность генерального директора.

Тот факт, что 30.04.2025 года на должность генерального директора был назначен ФИО8 прав истца не нарушает, поскольку ФИО2 при получении уведомления от 29 апреля 2025 года соответствующего волеизъявления работодателю не сообщил.

С учетом изложенного приведенные ФИО2 доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности уведомлением от 29 апреля 2025 года.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан предлагать истцу все вакантные должности, в т.ч. имеющиеся у АО «Ямалавтодор» в иных филиалах, являются несостоятельными.

Из анализа ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно трудового договора, местом работы ФИО2 является АО «Ямалавтодор», расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно в силу вышеуказанной нормы, работодатель был обязан предложить все вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных на территории г. Салехарда, что и было им сделано. Доказательств того, что истец уведомлял своего работодателя и выразил согласие на перевод его для работы в другой город, как основание предложения должностей в иных структурных подразделениях, суду не представлено.

Таким образом, предложение вакантных должностей истцу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно истцу неоднократно предлагались все вакантные должности, находящиеся у ответчика в данной местности, при этом ФИО2 не выразил согласия заместить какую-либо предложенную вакансию и тем самым продолжить трудовые отношения у ответчика.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении от 03 июня 2025 года подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора). Одновременно совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Согласно Положения о генеральном директоре АО «Ямалавтодор» генеральный директор избирается общим собранием акционеров. Согласно указанному Положению и Уставу АО «Ямалавтодор», к компетенции генерального директора относятся все вопросы по руководству обществом, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, в том числе издавать приказы обязательные к исполнению иными работниками общества. Согласно п. 9.2 Положения общее собрание акционеров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Совет директоров в силу п. 9.3 Положения вправе приостановить полномочия генерального директора, при этом одновременно обязан принять решение о назначении исполняющего обязанности генерального директора и назначить внеочередное собрание для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора (т. 1 л.д. 17-19). Аналогичная компетенция предусмотрена Уставом АО «Ямалавтодор» (т. 1 л.д. 25-33).

Договор о замещении должности генерального директора от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества (п. 2.4 Положения о генеральном директоре» ответчика) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 10.3 п. 10.4 Устава АО «Ямалавтодор» генеральный директор издает приказы по вопросам своей компетенции, выдает доверенности, права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством РФ, Уставом и трудовым договором, заключаемым им с Обществом.

Согласно п. 2.4 трудового договора от 09.12.2024 года, заключенного с работником по должности «генеральный директор» АО «Ямалавтодор», работник имеет право подписывать от имени общества доверенности, принимать обязательные к исполнению всеми работниками приказы, назначать исполняющего обязанности генерального директора общества, на период его временного отсутствия.

Из приказа от <дата> №л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО2 следует, что он подписан заместителем генерального директора по общим вопросам – ФИО7

Согласно трудового договора от <дата> ФИО10 был принят на должность генерального директора (т. 1 л.д. 222-226).

Приказом генерального директора ответчика ФИО10 от <дата> № Пр-1/13-02/25 ФИО7, являющемуся заместителем генерального директора по общим вопросам, предоставлено право подписи кадровых документов, в т.ч. связанных с увольнением. Отделу правового обеспечения приказано оформить соответствующую доверенность (т. 1 л.д. 84, 227).

Согласно утвержденной приказом от <дата>, должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, лицо, заменяющее данную должность в т.ч. исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, приказами общества, поручения генерального директора (п. 3.13 Инструкции) (т. 2 л.д. 33-38).

Доверенностью от <дата> № генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО10 уполномочивает заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7 на совершение в интересах АО «Ямалавтодор», в том числе действий по увольнению работников (т. 1 л.д. 85, 228).

С <дата> совет директоров (протокол заседания совета директоров ответчика №) приостановил полномочия генерального директора общества в лице ФИО10 и с <дата> образовал временный единоличный исполнительный орган общества в лице ФИО7 (т. 1 л.д. 198)

Решением единственного акционера № от <дата> полномочия генерального директора ФИО10 досрочно прекращены с <дата> (т.1 л.д. 199-200), трудовой договор с ФИО10 прекращен (т. 2 л.д. 71-74).

Решением единственного акционера ответчика от <дата> № ФИО8 избран генеральным директором общества с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 32). <дата> с ним заключен трудовой договор, согласно которого генеральный директор имеет право утверждать организационную структуру общества, штатное расписание, назначать исполняющего обязанности генерального директора общества, на период своего временного отсутствия (п. 2.4 Договора) (т. 2 л.д. 39-43).

Приказом от <дата> №л/с исполнение обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор» с <дата> по <дата> возложено на ФИО7 (т. 1 л.д. 86, 229).

Доверенностью № от <дата> генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО8 уполномочивает ФИО7 совершать действия по увольнению работников, в т.ч. подписанию и согласованию приказов по приёму и увольнению работников ответчика, о сокращении штатов и численности ответчика, подписание уведомления о сокращении, о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 77, 230-231).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 и абзацем 2 п. 3 ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

При таких обстоятельствах, лицо, подписавшее документы, связанные с увольнением ФИО1, действуя на основании доверенности, обладает правом на подписание уведомления о предстоящем увольнении, а впоследствии правомерно подписывает приказы о внесении изменений в приказы по штатному расписанию и изменения в приказы об увольнении истца, как врио генерального директора, равно как на основании приказа генерального директора от <дата> (по которому генеральный директор вправе в период своего временного отсутствия (отпуск, командировка, больничный) без освобождения назначаемого работника от исполнения должностных обязанностей по основной должности, установленной трудовым договором, возложить исполнение своих обязанностей на иного работника) ФИО7 правомерно подписывает и приказ об увольнении ФИО1

Таким образом приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, доводы истца об обратном не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что его должность сокращена в результате выявления им фактов хищений и как следствие свидетельствующих о сокращении должности истца по наличию неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, суд не усматривает. Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании все докладные записки им были поданы ФИО1 в апреле-мае 2025 года, то есть после инициирования процедуры сокращения штата. Доводы истца о том, что истцу чинились препятствия в передаче данных служебных записок несостоятельны, поскольку помимо их непосредственной передаче генеральному директору и последующее их непринятие последним, не лишало истца возможности направить данные служебные записки непосредственно учредителю АО «Ямалавтодор», либо в правоохранительные органы. Доказательств воспрепятствования таким действиям истца со стороны работодателя суду не представлено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, учитывая, что должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» была фактически сокращена, каких-либо доказательств о том, что увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено, учитывая, что работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, за который истец не выразил своего согласия на занятие иной вакантной должности у работодателя, решение о сокращении замещаемой истцом должности принято уполномоченным лицом - генеральным директором, приказ об увольнении подписан лицом, временно исполняющим обязанности генерального директора, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания приказа об увольнении ФИО1, восстановления его в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца по исключению записи о его увольнении, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом факты нарушения работодателем прав истца ФИО2 не установлены, соответственно отсутствуют и основания для взыскания такой компенсации, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных ФИО2 требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.10.2025 года.

Председательствующий судья Ю.П. Липчинская