Решение по делу № 2-140/2023 от 23.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-140/2023 Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

51RS0002-01-2022-004466-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

В отношении истца инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

*** ответчик отказал в урегулировании страхового случая.

Истец обратился к эксперту, который пришел к выводу о несоответствии действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414600 рублей без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля – 311700 рублей, стоимость годных остатков – 35000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей, а также 10000 рублей – за проведение экспертного исследования. Требования претензии ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 276700 рублей, денежную сумму в размере 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, однако просил не применять штрафные санкции, поскольку, исходя из представленных в страховую организацию документов, свидетельствующих о виновных действиях истца, оснований для страховой выплаты не имелось.

Третье лицо ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку ФИО2, двигаясь на запрещающий «желтый» сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка. Указали, что возможность остановиться у водителя имелась, поскольку светофор имеет режим «мигающий зеленый», заблаговременно предупреждающий о смене сигнала, при котором истец должен был снизить скорость. Кроме того, находят расчет судебного эксперта, из которого он сделал вывод о невозможности истца остановиться в момент смены сигнала светофора, неверным, так как неправильно, по их мнению, определено место, где водитель должен был остановиться.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на перекрестке в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

Инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** *** в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь в прямом направлении, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которая совершала поворот налево.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, истец обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** постановление №*** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно выводам которого, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. При этом эксперт, выполнив расчет остановочного пути автомобиля, пришел к выводу, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения и не располагал возможностью выполнить требования п.10.1 (абз.2) ПДД РФ с остановкой до места столкновения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ***, он двигался на автомобиле по адрес***, проезжая перекресток на зеленый свет, перед ним резко повернул автомобиль на адрес***, не уступив ему дорогу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ***, следует, что при въезде в город она совершила поворот налево на пересечении перекрестка с адрес*** на мигающий зеленый светофор, переходящий в желтый. Автомобиль «***» двигался с адрес*** в прямом направлении на адрес*** и пересекал перекресток, не снижая скорости на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и представитель истца ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии полностью отрицали.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***/ПерРС-Мур от ***, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на основании определения суда, по вопросу «Как должны были действовать водители ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?», эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО3, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 10.1 4.1, 13.4 ПДД РФ, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ; при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигающимся прямо и направо, т.е. не вынуждать их водителей изменять первоначальные направление и/или скорость движения, обеспечив тем самым безопасность маневра.

Водитель а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч.2 ПДД РФ, имел право осуществлять проезд регулируемого перекрестка, если в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое ТС перед светофором и должен был при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки автомобиля.

По вопросу «Какие именно действия водителей ФИО2 и ФИО3 могли бы предотвратить ДТП, и какими именно требованиями ПДД они регламентированы?», эксперт указал, что с технической точки зрения водитель а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: уступив дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся прямо, обеспечив тем самым безопасность маневра.

С технической точки зрения в распоряжении водителя а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО2 не было предусмотренных ПДД РФ действий, которые позволили бы предотвратить ДТП.

По вопросу «Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД?», эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО3 не соответствовали требованиями пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

По вопросу «Имели ли техническую возможность водители ФИО2 и ФИО3 предотвратить ДТП?», эксперт указал, что с технической точки зрения водитель а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а/м ***, гос.рег.знак №***, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ.

По вопросу «Действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что с технической точки зрения наличие несоответствий требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 находится в причинной связи с ДТП ***.

Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП ***.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.13.4, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля *** ФИО3, въехавшая на пересечение проезжих частей, не имела преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО2, въехавшего на него при разрешающем сигнале светофора и завершающего движение через перекресток.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, которое согласуется с выводами эксперта, выполнившего исследование по поручению истца, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля «***» под управлением ФИО2

При отсутствии доказательств наличия вины в действиях ФИО2, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 100%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истец является причинителем вреда в данном ДТП.

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 276700 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истец является лицом, в результате действий которого причинен вред транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ***, у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 1 закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***).

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему являются виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба или вреда здоровью.

В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.6.2. Правил дорожного движения РФ.

Решением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** постановление №*** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, документы, подтверждающие, что действия ФИО3 повлекли наступление ДТП от ***, отсутствовали. То есть по смыслу Закона № 40-ФЗ ФИО2 не являлся потерпевшим.

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, нарушений по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имелось.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414600 рублей без учета износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля – 311700 рублей, стоимость годных остатков – 35000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, свой расчет суду не представлялся.

Таким образом, размер ущерба составит 276700 рублей (311700 - 35000).

С учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой организацией, составит 276700 рублей.

Поскольку судом установлено, что нарушений по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не имелось, сумма компенсации морального вреда, штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, представление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность своих доводов о размере страхового возмещения, а в настоящем случае и степени вины участников ДТП, не противоречит действующему законодательству, расходы, понесенные в связи с их изготовлением, связаны с защитой права потерпевшего в предусмотренном законом досудебном порядке.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО1 за составление отчета №*** от *** в размере 20000 рублей, за составление отчета №*** от *** в размере 10000 рублей, которые, в связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, определением суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 45000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276700 рублей, расходы по эвакуации в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 75000 рублей, всего взыскать 361700 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова