Решение по делу № 2-245/2023 от 19.01.2023 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело №2-245/2023

УИД 60RS0020-01-2022-001575-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 128 411 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 22 коп.

В обоснование требования указано, что 14.06.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 118 000 руб. под 26,90% годовых, на срок 30 месяцев.

В свою очередь ФИО1 возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.

26.10.2020 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, образовавшейся по состоянию на дату заключения договора, перешло истцу.

Поскольку заемщик платежи в счет погашения задолженности не производил, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 в размере 128 411 руб. 07 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 34 950 руб. 80 коп., суммы процентов - 2 859 руб. 45 коп., суммы штрафов (неустойки) – 90 600 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела телефонограммой, возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, с согласия истца, отраженного в исковом заявлении, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 118 000 руб. сроком на 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, полная стоимость кредита 30,48 процентов годовых (п.2.6 договора) (л.д.7).

Данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Как следует из п.3.2.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 5 448 руб. 03 коп., последний платеж 14.12.2015 в размере 5 447 руб. 77 коп. (л.д.11 оборот).

Также п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и, или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи неисполнением клиентом обязательств по договору (л.д.20-28).

В соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19, 29).

Собственноручной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В то же время ФИО1 допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с апреля 2015 г. платежи в счет погашения дога и уплаты процентов не вносил, по истечению срока договора сумму долга в полном объеме не возвратил, обязательства по выплате процентов не исполнил, в связи с чем за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс» (л.д.38-41). Форма данного договора соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.

26.10.2020 ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита в связи с его ненадлежащим исполнением (л.д.31, 32).

При заключении кредитного договора стороны в п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) согласовали условие о возможности передачи права требования третьему лицу (сторонней организации), об уступке прав которому ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с этим суд полагает, что ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и вправе требовать уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 составил 128 411 руб. 07 коп., сумма задолженности состоит из основного долга – 34 950 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом – 2 859 руб. 45 коп., неустойки – 90 600 руб. 28 коп.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, полагая его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств.

В то же время, руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК ПФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного РФ от 21.12.2000 №263-О).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления №7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день, т.е. более 300% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ в рассматриваемый период, составляющей в среднем 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность непринятия кредитором мер по взысканию задолженности, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, поэтому руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ во взаимосвязи с п.6 ст.395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, указанный размер неустойки в большей степени позволит сохранить баланс между интересами кредитора и должника.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность в размере 57 810 руб. 25 коп., состоящая из суммы основного долга – 34 950 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом – 2859 руб. 45 коп., неустойки – 20 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 3 768 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 57 810 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга – 34 950 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 2 859 руб. 45 коп., сумма неустойки – 20 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.