Дело № 2-1968/2023

50RS0036-01-2023-000795-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть дома,

по иску ФИО9 к ФИО8 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что истец является совладельцем жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Исцу принадлежит выделенная часть жилого дома площадью 40,9 кв.м с КН № и земельный участок с КН № площадью 250 кв.м. Истец произвела самовольную реконструкцию части дома.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, примыкающей к дому № по <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 на земельном участке с КН № с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм осуществляет строительство жилого дома, примыкающего непосредственно к части дома ФИО9, чем нарушает права истца, постройка является угрозой для здоровья и жизни. Разрешение на строительство или реконструкцию ответчику не выдавалось. Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу МЧС РФ следует, что фактическое расстояние (порядка 1 метра) от части дома истца до строящегося ответчиком дома не позволит обеспечить соблюдение требований по организации противопожарных расстояний.

Определением суда в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ с учетом мнения сторон указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – адвокат ФИО1 поддержала уточненные требования, просила признать право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 127,4 кв.м. Пояснила, что истец возвела данное строение на принадлежащем ей земельном участке, не разрушив основную часть дома, основная постройка старая. На крыше существует снегозадержатели, скат крыши обращен на фасад. Правопредшественник ФИО8 продал ей 40,9 кв.м в основном строении лит.А, остальная часть принадлежит ФИО9 Старое строение использовало свой цикл эксплуатации, его необходимо укреплять, так как оно ветхое. Эксперт ответил, что нагрузок, которые утяжеляли бы старое строение, нет. Оснований для вывода о том, что реконструкция ухудшила старое строение, не имеется. Каждый собственник несет бремя содержания своего имущества, возлагать его на другого собственника нельзя. Заключения или рецензии, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Эксперт является специалистом в области гражданского строительства, на все вопросы, поставленные перед ним судом, ответил.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО2 иск ФИО8 не признал, иск ФИО9 поддержал, пояснил, что ФИО8 возведено новое здание, не соблюдены нормы противопожарной безопасности, нет отступа 1м. С заключением судебной экспертизы не согласен. Существует угроза обрушения самовольной постройки истца. Нарушена конструкция крыши, в результате чего нарушено утепление стен, и из-за этого происходит промокание и гниение каркаса дома. Угроза жизни и здоровью заключается в том, что не соблюдены противопожарные нормы, существует угроза схода снежных масс с кровли строения ФИО8, происходит гниение части дома ФИО9 Эксперт в рамках экспертизы не изучил вопрос, влечет ли спорная постройка угрозу для жизни и здоровью ФИО9 Такая угроза существует.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению, иск ФИО9 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 1.1 пункта 17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.13 и п.14 ст.1 ГрК РФ:

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту от <дата>, по адресу: <адрес>, расположены три жилых дома: лит.А, лит.Б, лит.В, надворные постройки (л.д.14-22).

ФИО8 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 40,9 кв.м, а также земельный участок с КН № площадью 250 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.8-10, 11-13). Указанная часть дома приобретена ею у ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> (л.д.7).

Ранее решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО3 к администрации городского поселения Пушкино, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома был произведен раздел жилого дома лит.А – в собственность ФИО3 выделена часть дома площадью 40,9 кв.м и надворная постройка лит.Г10, также за ФИО3 признано право собственности на жилой дом лит.В, В1, В2, в, в1, общей площадью 348,1 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО9 к ФИО4 о выделе доли дома – в собственность ФИО9 выделена часть дома площадью 35,7 кв.м, в собственность ФИО4 – часть дома площадью 52,1 кв.м (л.д.18 гр.дела №).

Право собственности ФИО9 на часть дома площадью 35,7 кв.м зарегистрировано <дата> (л.д. 7-9 гр.дела №).

Истцом ФИО8 произведена реконструкция своей части дома лит.А площадью 40,9 кв.м на основании проекта, выполненного в 2018г. ООО «Поток» (л.д.26-48).

Указанная реконструкция, по мнению истца ФИО9, осуществлена с нарушениями градостроительных и строительных норм, нарушает его права.

В ответ на обращение ФИО9 по вопросу возражения против размещения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> администрация городского округа <адрес> сообщила, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства на земельном участке с КН № не выдавалось (л.д.13).

По ходатайству истца ФИО8 определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, представленный дом истца ФИО8 по наружным габаритам соответствует как проекту строения, так и размещению строения согласно схеме планировочной организации земельного участка и ситуационного плана дома. По границам землепользования истца установлен внутренний забор, соответствующий конфигурации границ плана. Сам дом является автономным по конструктивной схеме (собственные фундаменты, стены, перекрытия, кровля), указанные работы по возведению строения считаются реконструкцией согласно ст.1.14 ГрК РФ. Данные обстоятельства позволяют рассматривать противопожарные отступы как относящиеся к одному домовладению, санитарные нормы также имеют в этом случае послабления. Предъявленное строение имеет конструктивные признаки автономного строения, но в рамках проведенной реконструкции строения лит.А,а – <адрес>. Строение жилого дома площадью 127,4 кв.м имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на соседние строения, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции требуется осуществление ввода газопровода путем врезки (л.д.55-62).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, пояснил, что на месте веранды истцом возведен новый дом, бревенчатая часть лит.А осталась на месте, между новым и старым домом есть просвет, поэтому это квалифицируется как реконструкция. Расстояние между строениями есть, но оно не нормируется. Переноса нагрузок от одного строения на другое нет. Каждое здание имеет свой фундамент, свои стены и крышу. Строение выдвинулось к улице, 5 метров от фасадного забора есть, отступ соблюден. По ширине постройка возведена в пределах литеры А. В едином домовладении противопожарные разрывы не нормируются, поскольку оно считается единым. В данном случае это единое домовладение, статус дома, даже если он реконструируется, остается как у прежнего. На базе проекта обсчитывались площади, но площадь немного изменилась, так как по проекту перегородки составляют 10 см, а в действительности они из пенобетонных блоков 20 см. Кровля направлена на фасад, имеются снегозадержатели. На строение ответчика с кровли истца ничего не будет попадать. На соседние земельные участки кровля не имеет уклона. Расстояние между строениями ФИО8 и ФИО9 приблизительно 1 метр. У строений истца есть выход крыши на полметра от стен для защиты от вертикального дождя, у старого строения осталась своя кровля, которую необходимо будет эксплуатировать. Кровли строений ФИО8 и ФИО9 не пересекаются, расположены самостоятельно. У ФИО9 кровля направлена на фасад. Заделывать промежуток между строениями истца и ответчика не нужно, его необходимо эксплуатировать. Если он мокнет, то можно сделать гидроизоляцию. Новое здание не нагружает старое и не создает дополнительного веса. Задняя стенка снесенной веранды осталась.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.222 ГК РФ требования истца ФИО8 обоснованны и подлежат удовлетворению, так как строение отвечает строительно-техническим требованиям и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Требование ФИО9 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, поскольку строение ФИО8 не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов истца. Доводы истца ФИО9 о несоблюдении ФИО8 требований о противопожарных расстояниях при строительстве подлежат отклонению, так как согласно заключению эксперта строение, выполненное ФИО10, не является новым строением на выделенном под строительство земельном участке, а возведено в результате реконструкции жилого дома, в этом случае противопожарные расстояния в пределах одного земельного участка не нормируются. Кровля строения истца не направлена на строение ФИО9, тем самым исключается возможность попадания осадков с кровли строения ФИО8 на кровлю строения ФИО9 Доводы истца ФИО9 о том, что возможно обрушение строения истца, опровергаются заключением эксперта, сделавшего вывод, что угрозы обрушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть дома удовлетворить.

Признать за ФИО8 (паспорт <...>) право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 127,4 кв.м, состоящую из помещений: помещения 1-го этажа - № прихожая – 8.4 кв.м, № коридор – 13,5 кв.м, № жилая – 11,3 кв.м, № кухня – 19,1 кв.м, № санузел – 5,3 кв.м, № котельная – 8,4 кв.м; помещения 2-го этажа - № коридор – 8,4 кв.м, № жилая – 10,5 кв.м, № жилая – 11,9 кв.м, № жилая – 6,9 кв.м, № жилая – 15,5 кв.м, № лоджия – 4,2 кв.м, № санузел – 4,0 кв.м.

Иск ФИО9 к ФИО8 о сносе постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: