УИД 77RS0004-02-2025-004197-15

Дело № 2-4003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4003/2025 по иску и.о. прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит суд признать недействительным кредитный договор №2085427 от 31.07.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО Сбербанк обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных ею денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитному договору от 31.07.2024 №2085427.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу пункта 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 (действовавшим в спорный период) и включают в себя, в числе прочего, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

В силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 19.08.2010 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами заключен договор на банковское обслуживание. 07.04.2016 на основании заявления ФИО1 банком подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон.

31.07.2024 на основании личного обращения ФИО1 в офис банка (адрес) между ней и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №2085427, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,10% годовых; погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

31.07.2024 в 13:00 кредит зачислен на карту MIR-7825, оформленную на имя истца.

31.07.2024 в 13:10 ФИО1 совершила попытку снять наличные денежные средства с дебетовой карты MIR-7825 в банкомате, расположенном в помещении банка.

Банк приостановил операцию по выдаче наличных, направив ФИО1 СМС-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 7825. Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно. Чтобы проверить операцию, пожалуйста, позвонить на 900 или +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников a.sber.ru/Cvtkt4».

31.07.2024 в 13:34 ФИО1 самостоятельно позвонила со своего номера телефона телефон на номер 900, отвечая на поставленные вопросы оператора, подтвердила, что кредит берет осознанно, звонки от третьих лиц не поступали, денежные средства необходимы для ремонта (покупки строительных материалов, сантехники). Указанное подтверждается стенограммой. По результатам телефонного разговора и подтверждения клиентом операции Банк снял ограничения с карты 7825.

31.07.2024 в 13:37 ФИО1 сняла наличными сумма, в 13:44 – еще сумма Также 31.07.2024 в 16:34 с карты 7825 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на собственную карту МИР-9615 (впоследствии ими истец распорядилась по собственному усмотрению).

В период с 25.08.2024 по 25.03.2025 ФИО1 производила погашение кредитных обязательств. Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 08.04.2025 полная задолженность по кредиту составляет сумма

19.08.2024 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401600090000960 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств последней, убедило ее оформить кредит на потребительские нужды на общую сумму сумма, а затем выполнить перевод полученных кредитных средств в сумме сумма по реквизитам, названным по телефону.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №сумма УМВД России по адрес от 20.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Ссылаясь на то, что кредит оформлен в результате мошеннических действий, истец просит признать кредитный договор недействительным.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе и по отношению к физическим лицам как потребителям финансовых услуг.

Ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях банка при заключении кредитного договора №2085427 от 31.07.2024.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Банком были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора, а также на снятие наличных средств, истцу были неоднократно направлены и доставлены до истца пароли и информационные SMS-сообщения, в ходе личного телефонного разговора истец подтвердил свою волю на снятие наличных средств и отсутствие давления со стороны третьих лиц, то есть, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора и последующих операций по снятию наличных, и истец, совершая последовательные действия подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и совершение банковских операций.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требование истца о признании кредитного договора №2085427 от 31.07.2024 недействительным. Соответственно, в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.

Судья фио