УИД 77RS0027-02-2023-016800-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истцов фио,

представителей ответчиков фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Эллада», фио Лусаберг Гришаевне, фио фио, ПАО «Мегафон», ООО «СОЮЗ-М», ПАО «МТС», ФИО6, ООО «УК Эдельвейс», фио о демонтаже оборудования,

установил:

ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Эллада», ФИО7, фио фио, ПАО «Мегафон», ООО «СОЮЗ-М», ПАО «МТС», ФИО6, ООО «УК Эдельвейс», фио о демонтаже оборудования (вентиляционного оборудования), мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, на кровле жилого многоквартирного дома, а также на фасаде встроенно-пристроенной части многоквартирного дома установили технологическое оборудование, что истцам приносит дискомфорт в виде шума и других негативных последствий, кроме того, по мнению истцов, поскольку технологическое оборудование размещено в местах, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то для использования общего имущества собственников многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений, которое по вопросу установления технологического оборудования, не принималось.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчиков ПАО «Мегафон» - фио, ООО «СОЮЗ-М» - фио, ПАО «МТС» - фио, ФИО7 – фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО5, ООО «Эллада», фио фио, ФИО6, ООО «УК Эдельвейс», фио, представитель 3-го лица ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками квартир №№ 13, 52, 117, 120 по адресу: адрес, что подтверждается впиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчики, являясь собственниками/нанимателями нежилых помещений в данном МКД (согласно выписок из ЕГРН).

ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией по адресу: адрес на основании протокола общего собрания № 3 от 04.08.2015.

В адрес управляющей компании, а также в Префектуру адрес со стороны собственников жилых помещений неоднократно поступали обращения (жалобы) о том, что на кровле дома, на фасаде встроенно-пристроенной части жилого многоквартирного дома установлено различное оборудование, а именно: вентиляционное оборудование, внешние блоки кондиционеров, технологическое оборудование сотовых операторов связи/провайдеров, которое приносит дискомфорт в виде шума.

В ходе комиссионного обследования 21.03.2023 установлено, что на крыше встроенно-пристроенной части многоквартирного дома установлено следующее оборудование:

- вентиляционное оборудование МосДонер (собственник ООО «Союз-М»),

- технологическое оборудование сотовых операторов связи (провайдеров) ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС»;

- вентиляционное оборудование и внешний блок кондиционера «Милитари Паб» (собственник помещений ФИО7);

- вентиляционное оборудование и внешний блок кондиционера «Караоке» (собственник помещений ООО «Эллада»);

- вентиляционное оборудование Шаурма Шашлык и Умами (собственник помещений ФИО7).

Выводы комиссии: предоставить собственникам нежилых помещений протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме с положительным решением об установке на кровле дома, фасаде дома указанного оборудования в акте.

19.08.2019 Управление Роспотребнадзора по адрес провело проверку и экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» по обращению жителей дома по адресу: адрес, которая показала, что суммарные уровни шума в квартирах превышают допустимые значения.

Выявленные превышения, вероятнее всего, связаны с работой оборудования вентиляционных систем, установленных на кровле и стенах жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Просьба истцов к ответчикам о демонтаже оборудования, а также обращений управляющей компании и приведении общего имущества в надлежащее состояние не была удовлетворена ответчиками.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, является ли встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома, расположенная по адресу: адрес, неотъемлемым элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:адрес, каково ее функциональное и техническое назначение по отношению к многоквартирному дому; соответствуют ли требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в том числе по уровню шумового воздействия, следующее оборудование: оборудование сотового оператора связи (провайдер) ПАО «Мегафон», установленное собственником помещений № 2/2, 4/2, 10/1 ФИО6; оборудование сотового оператора связи (провайдер) ПАО «МТС», внешние блоки кондиционеров, вентиляционное оборудование и вытяжки, установленные собственником помещения № 3/2 ФИО7; внешние блоки кондиционеров, установленные собственником помещения № 1/1 ООО «УК «Эдельвейс»; внешние блоки кондиционеров, установленные собственником помещения № 1/2 ООО «Эллада»; внешние блоки кондиционеров, вентиляционное оборудование и вытяжки, установленные собственником помещения №2/1 ООО «СОЮЗ-М»; внешние блоки кондиционеров, установленные собственником помещения № 9/1 фио, внешние блоки кондиционеров, установленные собственником помещения № 4/1 фио; внешние блоки кондиционеров, установленные собственником помещения № 5/1 ФИО5, установленные на фасаде и на кровле встроенно-пристроенной части жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу: адрес; создает ли указанное оборудование угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд, не обладающий специальными познаниями, определением от 21.08.2024 назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

В заключении фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №500-12-24Н экспертами сделаны следующие выводы.

Пристроенная часть жилого многоквартирного дома, расположенная по адресу: адрес неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:адрес, не является, в данной части отсутствуют ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Одна комната (показана красной стрелкой на рисунке 14), расположенная в подвале помещения с кадастровым номером 77:01:0004007:5773 (правообладатель ООО «СОЮЗ-М», л.д. 151-157) расположена под основной частью многоквартирного дома, то есть является встроенной, остальные помещения являются пристроенными.

В соответствии с п. 3.1.31 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» функциональное назначение встроенно-пристроенной части по адресу: адрес по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес – помещение общественного назначения.

3.1.31 помещения общественного назначения: Помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций общественного назначения, не оказывающих вредных воздействий на условия проживания в многоквартирном жилом здании и жилой застройке.

Оборудование сотовых операторов связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» не оказывает влияние на акустический режим обследуемых помещений;

Шум создаваемый в жилых помещениях обследуемых квартир (кв. 13, 52, 117 и 120) работой внешних блоков кондиционеров и вентиляционного оборудования установленные собственниками помещений 3/2 абаян Л.Г., № 1/1 ООО «УК «Эдельвейс», №2/1 ООО «Эллада», №9/1 фио, №4/1 фио, №5/1 ФИО5, установленные на фасаде и на кровле встроено-пристроенной части жилого многоквартирного дома по адресу: адрес дневное время суток невозможно оценить в виду высокого уровня шума обусловленного движением автотранспорта;

При этом в жилых комнатах квартир 13 и 120 исследуемые источники шума не оказывают влияние на акустический режим обследуемого помещения как в дневное, так и в ночное время суток;

В жилой комнате №52 зафиксированы превышения допустимых уровней шума в ночное время суток при работе вентиляционного оборудования и внешних блоков кондиционеров установленных собственниками помещений 3/2 ФИО7; №1/1 ООО «УК «Эдельвейс», №9/1 фио, №4/1 фио, №5/1 ФИО5 При этом шум, создаваемый работой оборудования установленного собственником помещения №2/1 ООО «Эллада» невозможно отделить от фонового шума и оценить в виду высоких уровней фонового шума, обусловленного движением автотранспорта;

В жилой комнате квартиры №117 зафиксированы превышения допустимых уровней шума в ночное время суток при работе вентиляционного оборудования и внешних блоков кондиционеров, установленных собственниками помещений 3/2 ФИО7, №1/1 ООО «УК «Эдельвейс», №9/1 фио, №4/1 фио, № 5/1 ФИО5, №2/1 ООО «Эллада».

Таким образом, по уровню звукового воздействия вентиляционное оборудование и внешние блоки кондиционеров, установленные собственниками помещений 3/2 ФИО7, № 1/1 ООО «УК «Эдельвейс», №9/1 фио, №4/1 фио, №5/1 ФИО5, №2/1 ООО Эллада» на фасаде и на кровле встроенно-пристроенной части жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Данное оборудование по уровню звукового воздействия создает угрозу здоровья граждан.

Для устранения несоответствий требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ необходимо разработать проект шумозащитных мероприятий, которые в свою очередь могут включать в себя как замену отдельных элементов существующего оборудования, так и строительство шумозащитных ограждений, а также смена местоположения исследуемого оборудования и выполнение данных работ в натуре.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что нежилые помещения по адресу: адрес не являются общей собственностью жителей многоквартирного дома по указанному адресу.

Так, многоквартирный дом по адресу: адрес представляет собой многоэтажный дом, с жилыми помещениями, принадлежащими истцам, а также нежилую двухэтажную пристройку к МКД, на которой расположено оборудование ответчиков.

Нежилая двухэтажная пристройка имеет отдельные входы и выходы, обеспечивает интересы неопределенного круга лиц, кроме того, доступ в нежилые помещения на первом этаже открыт (является общедоступным).

Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места. Схожий состав общего имущества собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении приведен в ст. 287.5 ГК РФ.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Помещения на которых расположено оборудование ответчиков в нежилой пристройке не относятся к помещениям, обеспечивающим обслуживание интересов жителей МКД, данные нежилые помещения обслуживают интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, определение нежилого помещения содержится в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 310- ЭС21-8231 по делу N А35-9010/2019, где суды трех инстанций в процессе судебных разбирательств указывают: «спорное нежилое помещение, представляющие собой самостоятельное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, по своим характеристикам не относится к многоквартирному дому, управление которым осуществляет Общество; поскольку данное здание является самостоятельным объектом недвижимости с отдельным входом, не имеет с многоквартирным домом общих несущих стен, крыши, не связано с ним ни функционально, ни технологически, у ответчика отсутствует обязанность платить Обществу за содержание общего имущества многоквартирного дома.».

Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены в ст. 290 ГК РФ и 36 ГК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ и положениям раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в МКД исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Таким образом, действующим законодательством четко определено, что общее имущество, если оно по своей сути таковым является, функционально и технически предназначено для обслуживания, эксплуатации жилых помещений и, как следствие, для удовлетворения нужд исключительно их собственников, что и представляется абсолютно логичным. Не могут собственники МКД проживать в своих жилых помещениях без фасада, стен, несущих и не несущих капитальных покрытий, кровли и. т.д.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ в их взаимосвязи, не представляется возможным согласиться с тем, что те элементы здания, которые хоть и формально отнесены к перечню общего имущества (фасад, кровля), но при этом никоим образом не обслуживают интересы и жизнеобеспечение владельцев жилых помещений, могут быть отнесены к таковому (общему имуществу).

По своей сути, в настоящем споре, истцы, будучи владельцами жилых помещений в многоэтажном жилом доме и у которого есть своя самостоятельная кровля, фасад, стены, перекрытия, подвалы и прочее, заявляют о своих правах и интересах на те конструктивные элементы пристройки к МКД (фасад, кровля), которые никогда и никоим образом не предназначены для обслуживания их жилых помещений, несмотря на формальное отнесение жилого многоэтажного дома и его пристройки к единому МКД (адресному ориентиру).

Иными словами, кровля, фасад, стены спорной пристройки к многоэтажному жилому дому, являются общим имуществом, но только тех собственников, которым она принадлежит и которых это имущество обслуживает. Истцы собственниками нежилых помещений спорной пристройки к дому никогда не являлись и, следовательно, никаких прав на ее общее имущество (кровлю, стены, фасад) не имеют.

Анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что нежилые помещения, на которых установлено оборудование ответчиков не являются общей собственностью владельцев жилых помещений МКД, поскольку не связаны с ним ни технологически, ни функционально, имеют отдельный вход и выход, собственную кровлю, фасад и крышу, не являются ни помещениями для досуга, творчества, ни чердаками, ни подвалами, ни иными техническими помещениями.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

Вместе с тем, общее имущество многоквартирного дома может продолжать и продолжает использоваться собственниками по его прямому назначению даже с размещенным оборудованием связи на нем.

Таким образом, право собственности истцов никак не нарушено, они в полной мере имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом.

С учетом обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), заявленные исковые требования предполагают доказывание того, в чем именно состоит нарушение прав и почему именно демонтаж оборудования ответчиков, приведет к восстановлению права.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сам по себе факт размещения оборудования ответчиков нарушает его права собственника по владению и пользованию общедомовым имуществом, создает препятствия для его разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчиков, а также необходимости применения демонтажа оборудования ответчиков в качестве меры, которая приведет к восстановлению прав истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Эллада», фио Лусаберг Гришаевне, фио фио, ПАО «Мегафон», ООО «СОЮЗ-М», ПАО «МТС», ФИО6, ООО «УК Эдельвейс», фио о демонтаже оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2025

Председательствующий фио