Решение по делу № 2-1284/2025 от 23.07.2025 - об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, выполнении перепланировки квартиры и взыскании компенсационной выплаты.

УИД № 34RS0001-01-2025-001586-14

Дело № 2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, выполнении перепланировки квартиры и взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений просит обязать ответчиков обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>, определить порядок пользования данным жилым помещением между ним и сособственниками ФИО2 и ФИО3, определив в его пользование комнаты, указанные в техническом паспорте под №№ и 4, то есть жилую комнату площадью 21,5 кв.м и кладовую площадью 1,8 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 – комнату №, то есть жилую комнату площадью 11,2 кв.м, а в пользование ответчика ФИО3 – комнату №, то есть жилую комнату площадью 12,2 кв.м, оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон, выполнить перепланировку комнаты №, отгородив ее от коридора и распределить расходы на перепланировку между сторонами, а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических (представительских) услуг – в размере 30 000 рублей и заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, сособственниками которого являются ответчики, где каждому из них принадлежит по 1/4 доли квартиры. Указанная квартира имеет общую площадь 59,5 кв.м и жилую площадь 44,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 11,2, 12,2 и 21,5 кв.м соответственно. К настоящему времени ответчики полностью используют квартиру в личных целях и препятствуют ему в пользовании данным объектом недвижимости, что нарушает его права как сособственника квартиры и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что истец в спорной квартире не проживает и не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку обеспечен отдельным жильем, однако он не намерен отказываться от права пользования квартирой в пользу ответчиков, допуская различные варианты разрешения сложившейся ситуации. Поскольку ответчики, единолично используя всю квартиру в личных целях, никаких мер к разрешению сложившейся ситуации не принимают, от выкупа его доли, равно как и от продажи квартиры и раздела ее продажной стоимости уклоняются, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, предложив свой вариант пользования квартирой, предполагающий необходимость выполнения перепланировки квартиры. При этом не оспаривал, что истцу не принципиально, какая из жилых комнат будет выделена в его пользование, а потому допускал определение судом иного варианта порядка пользования квартирой. От уточнения предмета иска с постановкой требований о выделении его доли в натуре, определении объема и характера требуемых для этого строительных работ, распределении между сторонами обязанности по выполнению требуемых работ и расходов на выполнение перепланировки уклонился, настаивая на рассмотрении судом настоящего дела по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной по всем известным адресам проживания и пребывания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что действительно к настоящему времени в спорной квартире проживают ФИО2 со своим супругом и их дочь ФИО3, ФИО2 с супругом занимают жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а ФИО3 – жилую комнату площадью 11,2 кв.м. Жилая комната площадью 21,5 кв.м не является изолированной и фактически объединена с коридором, находится в общем пользовании как и иные помещения квартиры, существенного интереса в ее использовании ответчики не имеют, а потому не возражал против выделения в пользование истца жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, но без проведения перепланировки, поскольку материальной возможности для несения соответствующих затрат у ФИО2 не имеется, проект перепланировки отсутствует, согласия компетентного органа на выполнение перепланировки истцом не получено.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно направлением судебной повестки по адресу ее проживания заказной почтовой корреспонденцией, от получения направленной ей в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной повестки уклонилась, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение соответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки соответчик ФИО3 суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится по согласованию с органом местного самоуправления (статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно техническому паспорту МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадью 59,5 кв.м и жилую площадь 44,9 кв.м, состоит из кухни площадью 6,3 кв.м, изолированной кладовой площадью 2,3 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, туалета и ванной, а также трех жилых комнат площадью 12,2 кв.м, 11,2 кв.м и 21,5 кв.м, две из которых (12,2 и 11,2 кв.м) являются изолированными, а комната площадью 21,5 кв.м фактически объединена с коридором и является проходной. В квартире имеется балкон, который примыкает к жилой комнате площадью 21,5 кв.м.

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения согласно текущим сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2, где ФИО4 принадлежит 1/2 доли, а ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли каждой.

Из объяснений представителей сторон и представленных стороной ответчика фотоизображений объективно следует, что содержащиеся в техническом паспорте от 11.12.2007 сведения являются неактуальными в части обозначения места входа в жилую комнату площадью 11,2 кв.м, который фактически оборудован из комнаты площадью 21,5 кв.м, а также в части конфигурации жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, которая иным образом обозначена на техническом паспорте, что свидетельствует о выполненной в квартире перепланировке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в спорной квартире не проживает, поскольку обеспечен иным жильем, однако намерен использовать приходящуюся на него долю в праве собственности на квартиру в собственных интересах, однако лишен такой возможности в связи с чинимыми со стороны ответчиков препятствиями, которые используют всю площадь квартиры в личных целях, уклоняясь от заключения с ним соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами или разрешения сложившейся ситуации иным образом.

Заявленные истцом обстоятельства в целом не оспариваются стороной ответчика, ФИО2 не отрицает использование ее семьей всей площади квартиры, указав суду, что они с супругом занимают жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а их дочь ФИО3 – жилую комнату площадью 11,2 кв.м; жилая комната площадью 21,5 кв.м не является изолированной и фактически объединена с коридором, существенного интереса в ее использовании ответчики не имеют, а потому не возражает против выделения в пользование истца жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, но без проведения перепланировки.

Как установлено, предлагаемый истцом вариант порядка пользования спорной квартирой предусматривает необходимость выполнения перепланировки в квартире и несения обеими сторонами соответствующих материальных затрат.

Однако сведения о согласовании компетентным органом предлагаемого истцом проекта перепланировки ФИО4 суду не представлено, тогда как сторона ответчика согласия на перепланировку квартиры и несение с этой целью дополнительных затрат не дает.

При имеющихся данных предлагаемый истцом вариант порядка пользования квартирой нельзя признать реализуемым и отвечающими балансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая технические особенности планировки квартиры, объем прав каждой стороны в отношении спорного объекта недвижимости, характер межличностных взаимоотношений и родственных связей, степень нуждаемости каждого из сособственников в использовании тех или иных помещений квартиры, отсутствие реальной возможности для совместного пользования сторонами всей площадью квартиры, суд находит целесообразным определение отличного от предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой путем выделения в пользование истцу жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, а в пользование ответчиков - жилой комнаты площадью 11,2 кв.м с оставлением остальных помещений квартиры в общем пользовании сторон.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что квартира находится в фактическом пользовании ответчиков, тогда как ФИО4 доступа в нее не имеет в связи с чинимыми ответчиками препятствиями, на ответчиков подлежит возложению обязанность по устранению ФИО4 чинимых препятствий в пользовании данным объектом недвижимости в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.

С учетом изложенного ФИО4 в удовлетворении требований об определении иного порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, выполнении перепланировки <адрес>, распределении между сторонами расходов на перепланировку жилого помещения и взыскании компенсационной выплаты следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 ГК РФ).

Установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплате юридических (представительских) услуг в размере 30 000 рублей, которые подлежат распределению по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснений.

Исходя из результата судебного разбирательства, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере и на оплату юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 6 500 рублей.

Согласно имеющимся данным ФИО4 также понес расходы на оплату услуг специалиста, оплатив ИП ФИО7 стоимость услуг по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности раздела и определения вариантов порядка пользования квартирой, которые он предъявляет к возмещению по настоящему делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем установлено, что исковых требований о выделе своей доли в натуре, требующей привлечения эксперта или специалиста для определения возможности такого выдела и вариантов раздела квартиры, стороной истца не заявлено, тогда как необходимость привлечения специалиста для определения порядка пользования жилым помещением действующее законодательство не предусматривает.

Более того, представленное в материалы дела заключение специалиста нельзя признать отвечающим принципу допустимости доказательств, поскольку данное заключение составлено специалистом ИП ФИО7, который выступает в деле в качестве представителя истца и имеет личную заинтересованность в исходе настоящего дела.

В этой связи затраты истца на оплату услуг указанного специалиста нельзя отнести к относящимися к настоящему делу судебным расходам, а потому возмещению за счет ответчиков данные расходы истцу не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 3 000 рублей, что относится исключительно к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, тогда как в ходе судебного разбирательства им был уточнен предмет иска и дополнительно заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки, которые государственной пошлиной оплачены не были, исходя из результата судебного разбирательства, свидетельствующего об оставлении данной части иска без удовлетворения, с ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> между сособственниками ФИО4 к ФИО2, ФИО3.

Закрепить в пользование за ФИО4 жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а за ФИО2 и ФИО3 - жилую комнату площадью 11,2 кв.м, остальные помещения квартиры, а именно: жилую комнату площадью 21,5 кв.м, коридор, кладовую, кухню, санузел и балкон - оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 6 500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска об определении иного порядка пользования жилым помещением, выполнении перепланировки <адрес>, распределении между сторонами расходов на перепланировку жилого помещения и взыскании компенсационной выплаты, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей и юридических (представительских) услуг в размере свыше 10 000 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова