Дело № 2-435/2022
УИД 52RS0036-01-2022-000560-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года р.п.Ковернино
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договора страхования транспортного средства КИА госномер ***. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Лада госномер *** допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС повреждено. Страховщик возместил убытки в сумме 491603,60 руб.. Страховщик виновника ДТП САО ВСК выплатило истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. У ответчика ФИО1 имеется задолженность перед истцом в сумме 91 603,60 руб.. истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91603,60 руб..
В судебное заседание истец ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что иск признает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» АО ЛК «Европлан», ООО «Промэлектроналадка», ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, госномер *** под управлением ФИО1, и КИА Соренто, госномер ***, под управлением ФИО3.
ФИО4 принадлежит ФИО1, автомобиль КИА Соренто принадлежит АО ЛК «Европлан».
Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 1.1 «Движение прямо», совершил поворот влево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Соренто.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ, приложением к указанному постановлению.
Автомобиль Киа Соренто застраховано ПАО «САК «Энергогарант» по договору №. ПАО «САК «Энергогарант» признало повреждение автомобиля Киа Соренто в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 491603,60 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» как страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 выплатило ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что следует из сведений, представленных САО «ВСК».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании с достаточностью установлено, что в результате ДТП, виновным лицом в котором является ФИО1, имуществу потерпевшего АО ЛК «Европлан» причинен ущерб.
Данный ущерб возмещен в рамках договора страхования страховщиком ПАО «САК «Энергогарант».
При таких обстоятельствах к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения убытков.
Размер убытков составляет 491 603,60 руб., что подтверждено платежным документом, актами осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказом-нарядом.
Доказательств наличия убытков у потерпевшего в меньшем размере стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто ответчиком не заявлено.
Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 – САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 91603,60 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2948,11 руб..
Вопрос о судебных расходах решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ***) страховое возмещение в размере: 91 603 рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ***) государственную пошлину в сумме 2948 рублей 11 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.И.Замышляева