Дело № 2а-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, по административному иску ООО «Сетелем Банк» к Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ООО «Инвестконсалтинг» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным. Свои требования административный истец ФИО1 мотивировала тем, что **** административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от **** произведен арест автомобиля , принадлежащего административному истцу. **** административным истцом был получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от **** №. В постановлении от **** указано, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг», специалист ФИО3. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 180 000 рублей. Административный истец считала постановление о принятии результатов оценки от **** № незаконным, так как оно не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца. В нарушение закона направлено постановление от **** без приложения к нему копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, тем самым нарушено право административного истца на ознакомление с отчетом об оценке. Административным ответчиком не направлено административному истцу постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Таким образом административному истцу не было известно о проведении оценки автомобиля . Административный истец направила в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ****. Однако, административный истец не смогла ознакомиться с материалами, поскольку приём граждан был приостановлен. Таким образом судебный пристав-исполнитель чинит препятствия административному истцу по ознакомлению с материалами исполнительного производства, с результатами оценки и своевременному обжалованию постановления о принятии результатов оценки от ****. Постановление о принятии результатов оценки от **** вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ****, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль в котором не предусмотрена реализации имущества с торгов, соответственно не предусмотрена оценка имущества. Административный истец со стоимостью имущества, указанного в постановлении, в размере 1180 000 рублей не согласна.

Административный истец ФИО1 просила суд: признать незаконными действия административного ответчика при вынесении постановления о принятии результатов оценки № от ****; признать постановление о принятии результатов оценки № от **** незаконным и отменить его; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с административным иском к Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ООО «Инвестконсалтинг» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными. Свои требования представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» мотивировал тем, что в производстве Саровского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, предмет взыскания: наложение ареста, задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на залоговый автомобиль VIN № в отношении должника ФИО1. **** судебным приставом Саровского РОСП произведен арест залогового автомобиля VIN №. **** ООО «Инвестконсалтинг» произведена оценка автомобиля VIN № отчет №-A/2021, рыночная стоимость автомобиля определена 1180000 рублей. Постановлением от **** судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП принял результаты оценки арестованного имущества автомобиля VIN № по цене 1180000 рублей. ООО «Сетелем Банк» не согласно с вынесенным постановлением и результатами отчета об оценке №-А/2021, считает их заниженными. Отчет №-А/2021 об оценке в адрес взыскателя не направлялся, копия постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП о принятии результатов оценки получена региональным представителем Банка ****. Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного специалистом ООО «Сетелем Банк», на основании анализа рыночной стоимости аналогов автомобиля VIN № и учета тактического состояния рыночная стоимость составляет 1742 500 рублей. Автомобиль VIN №, 2017 г.в., без повреждений, на ходу, АКПП, максимальная комплектация, полный привод. Таким образом, ООО «Сетелем Банк» считает постановление от **** о принятии результатов оценки незаконным, поскольку определенная оценщиком и утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества - автомобиля VIN № чрезмерно занижена и явно не соответствует среднерыночной стоимости аналогов. В связи с существенной разницей результата оценки отчета №-А/2021 и Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, для всесторонней и сбъективной проверки корректности первоначального отчета об оценке и устранения возникших противоречий необходимо назначить по делу проведение судебной товароведческой экспертизы транспортного средства VIN №. Исходя из вышеуказанного постановление от **** о принятии результатов оценки противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Сетелем Банк» просил: признать незаконным и отменить Отчет №-А/2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства VIN №, проведенный ООО «Инвестконсалтинг»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП о принятии результатов оценки от ****; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, соединено с административным делом по административному иску ООО «Сетелем Банк» к Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ООО «Инвестконсалтинг» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Административный ответчик - старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ООО «Инвестконсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Административный истец ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ****, о котором стало известно административному истцу ****. В суд с данным административным иском ФИО1 обратилась ****. Определением суда от **** административный иск ФИО1 возвращен, **** в день получения определения суда ФИО1 вновь обратилась с настоящим иском. Суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ****, о котором стало известно административному истцу ****. В суд с данным административным иском ООО «Сетелем Банк» обратилось ****.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу ранее было известно об оспариваемом акте, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, **** судебным приставов-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль VIN №, принадлежащий ФИО1, в пользу ООО «Сетелем Банк».

На основании исполнительного листа серии ФС № от ****, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, **** судебным приставов-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1127412,85 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от **** исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с № №-СД.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от **** произведен арест автомобиля VIN №.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Инвестконсалтинг» произведена оценка арестованного имущества должника ФИО1 автомобиля VIN №.

Результаты оценки отражены в отчете об оценке ООО «Инвестконсалтинг» №-А/2021 от ****, рыночная стоимость определена в размере 1180 000 рублей.

**** судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которым был принят указанный отчет.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оспаривая законность постановлений о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на заниженный размер стоимости принадлежащего ему на праве собственности арестованного имущества.

Для подтверждения своих доводов представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля VIN №.

Определением суда от **** назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от **** №****-22 рыночная стоимость автомобиля VIN №, составляет 1668 000 рублей.

Определением суда от **** назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от **** №С рыночная стоимость автомобиля VIN №, составляет 1966 000 рублей.

Оценивая отчет и заключения экспертов, суд учитывает, что рыночная стоимость имущества, подлежащего оценке, выполнено оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» без осмотра имущества, что административным ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в Заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от **** отсутствует копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, действующего с ****, объекты-аналоги взяты экспертом с недействующего Интернет-сайта www.nn.autodmir.ru, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, из заключения, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что экспертом установлена иная рыночная стоимость арестованного имущества ФИО1, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с тем, что рыночная стоимость имущества должника, установленная судебной экспертизой составляет 1966000 рублей, тогда как судебным приставом принята оценка в размере 1180 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от **** № о принятии результатов оценки, поскольку указанным постановлением нарушаются права административных истцов, как должника по исполнительному производству, так и взыскателя.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счету № от **** ООО НПО «Эксперт Союз» понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей. Согласно счету № от **** ООО «Приволжская экспертная компания» понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей. Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика УФССП России по Нижегородской области в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО «Приволжская экспертная компания».

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным удовлетворить частично.

Административные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Саровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ООО «Инвестконсалтинг» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от **** № о принятии результатов оценки – незаконным.

Признать Отчет №-А/2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства VIN №, проведенный ООО «Инвестконсалтинг», незаконным.

Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве: автомобиля VIN №, в размере 1966 000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН № судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей согласно счету № от ****.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» ИНН № судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей согласно счету № от ****.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Э.В. Ковалев