Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2022-001655-77

Рег. №: 33-16610/2023 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Пегас» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2792/2022 по иску ФИО4 к ООО «Пегас», ИП ФИО5 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Пегас» – ФИО6, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО «Пегас», ИП ФИО5, просил расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № 6339771 (номер брони на сайте «Банк горящих туров» TUR-S-470103) от 18.02.2022 и № 6360585 (номер брони на сайте «Банк горящих туров» TUR-S-470999) от 01.03.2022; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 146 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.03.2022 в размере 1 821,25 руб. и за период с 18.03.2022 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.02.2022 между истцом и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № 6339771, истцом по договору внесена оплата в сумме 146 100 руб. Туроператором по договору является ответчик ООО «Пегас». 28.02.2022 истцу стало известно, что заявка на турпродукт аннулирована, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 за разъяснением дальнейших действий; в связи с обращением истца заключен новый договор о реализации туристского продукта № 6360585 от 01.03.2022 с зачетом ранее уплаченных истцом денежных средств. Вместе с тем, заявка на новый турпродукт также была аннулирована. Истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, однако такие претензии оставлены без ответа, а денежные средства не возвращены. Полагал, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта № 6339771 (№ TUR-S-470103) от 18 февраля 2022г., договор о реализации туристского продукта № 6360585 (№ TUR-S-470999) от 1 марта 2022 г. С ООО «Пегас» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 146 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713,64 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89406,82 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований к ИП ФИО5 отказано. С ООО «Пегас» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 476,27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 представители ответчика ИП ФИО5 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказных почтовых отправлений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 между истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО5 (турагентом) путём акцепта истцом публичной оферты заключен договор реализации туристского продукта № 6339771 (№ TUR-S-470103), согласно условиям которого турагент обязался реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт, сформированный туроператором. Истцом приобретен туристский продукт на двоих человек на период с 25.03.2022 с пребыванием на Кубе, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

Истцом по данному договору ответчику ИП ФИО5 уплачены денежные средства в сумме 146 100 руб.

Вместе с тем, до начала туристической поездки заявка истца аннулирована в связи с введенными ограничениями авиасообщения между Российской Федерации и рядом иностранных государств.

01.03.2022 истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с заявлением о перебронировании тура и зачете уплаченных денежных средств в размере 98 100 руб. в счет уплаты по новому договору реализации туристского продукта с возвратом остальной части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

На основании заявления истца 01.03.2022 заключен договор реализации туристского продукта № 6360585 (№ TUR-S-470999), в соответствии с которым истцом туристский продукт на двоих человек на период с 25.03.2022 с пребыванием в Турции, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

13.03.2022 заявка истца аннулирована.

14.03.2022 истец направил ответчикам заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ООО «Пегас», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он не является туроператором по заключенным истцом договорам, так как между ООО «Пегас» и иностранным юридическим лицом заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Пегас» является турагентом, а туроператором – иностранное юридическое лицо.

21.02.2022 ответчик ИП ФИО5 перечислила ответчику ООО «Пегас» денежные средства в счет оплаты по заявке № 6339771 в сумме 137 465,19 руб., поступившие от истца.

До начала туристической поездки заявка истца аннулирована в связи с введенными ограничениями авиасообщения между Российской Федерации и рядом иностранных государств.

01 марта 2022 года истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с заявлением о перебронировании тура и зачете уплаченных денежных средств в размере 98 100 руб. в счет уплаты по новому договору реализации туристского продукта с возвратом остальной части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

На основании заявления истца 01 марта 2022 года заключен договор реализации туристского продукта № 6360585 (№ TUR-S-470999) на двоих человек на период с 25 марта 2022г. с пребыванием в Турции, включая авиаперелет, трансфер, страховку.

марта 2022 года заявка истца аннулирована.

марта 2022 года истец направил ответчикам заявления о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996г. № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в соответствии с объяснениями ответчиков приобретенные истцом туристические поездки не состоялись в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и ограничениями (запретом) на авиасообщение между Российской Федерацией и рядом зарубежных стран. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания, которые повлекли невозможность совершения истцом поездки, являются существенным изменением обстоятельств, в связи с чем требования истца о расторжении вышеуказанных договоров подлежат удовлетворению.

Взыскивая уплаченную истцом денежную сумму в полном объеме с ООО «Пегас» как с туроператора, суд сослался на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что в данном случае обязательства перед туристом возникли у туроператора; турагент по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что с момента заключения сторонами договора от 01 марта 2022г., цена которого составила 98100 руб., у ответчика ООО «Пегас» возникла обязанность по возврат} денежных средств в сумме 48 000 руб., которые не были зачтены в счет оплаты по новому договору. Ввиду неисполнения данной обязанности с туроператора взысканы проценты за период с 01 марта 2022г. до дня принятия судом решения 18 июля 2022г. в размере 2 713,64 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления процентов на остальную часть взыскиваемых денежных средств, поскольку обязанность по возврату 98 100 руб. у ответчика ООО «Пегас» возникает на основании решения суда, при этом истец просит взыскать проценты только до момента принятия судом решения.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с таким решением суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (поди. 2 п. 3 ст 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были. Выводы суда о неприменении указанных положений к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что препятствия к исполнению обязательств носили непреодолимый характер, были вызваны закрытием 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний на основании Постановления Совета Европейского Союза № 2022/334 от 28 февраля 2022г. Исполнить обязательство оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Постановлением Совета Европейского Союза запрещено приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками. Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Пегас СПб», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу туров в период с 01 марта 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ООО «Пегас» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в данной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе истцом 10 июня 2022 года была осуществлена процедура «чарджбек» через АО «Тинькофф Банк», по средствам которой была отменена транзакция по банковской карте покупателя и денежные средства были возвращены со счета продавца в принудительном порядке, в связи с тем, что оплаченная услуга не была оказана.

Таким образом, ФИО4 получил оплаченные за тур денежные средства в размере 146 100 рублей, что истцом не оспаривается. В связи с чем решение в части взыскания с ООО «Пегас» денежных средств в размере 146 100 рублей не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Пегас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года в части взыскания с ООО «Пегас» денежных средств в размере 146 100 рублей исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.