УИД: 34RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11 августа 2019 г. между ФИО2 (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцом) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.2.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день передачи денежных средств. Согласно п.1.2 договора в качестве обеспечения настоящего договора марки №.... В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 007 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 104 рубля 09 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль №..., определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены в адрес истца на реквизиты счета, указанные в приложении №... к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей- сумма задолженности, 17 007 рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, в связи с оплатой обязательства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Так же на вышеуказанные реквизиты им в добровольном порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках данного гражданского дела. Просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери являющейся инвалидом второй группы с онкологией, а также тяжелое материальное положение его семьи. Полагал возможным в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору служит договор залога транспортного средства марки №..., заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по передаче ФИО2 заемных денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11 оборотная сторона).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... был установлен факт неисполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана как сумма основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 007 рублей 82 копейки, а всего 317 007 рублей 82 копейки.

Представленными в дело доказательствами объективно подтверждается, что вышеуказанное судебное решение исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут, проверен судом, признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 перечислены истцу ФИО1 денежные средства на общую сумму 327 008 рублей. Из заявления о переводе следует, что данные денежные средства выплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ранее состоявшимся судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 317 007 рублей 82 копейки, то денежные средства в размере 10 000 рублей суд полагает возможным отнести к добровольному возмещению ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, со ФИО2 в пользу ФИО1 в подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 104 рубля 09 копеек (51 104,09- 10 000 = 41 104,09).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящего суда, суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а учитывая период просрочки и отсутствие уважительных причин для возврата суммы долга, в том числе и после вынесения Советским районным судом г.Волгограда решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как ранее было упомянуто, надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя в рамках договора займа обязательств было обеспечено залогом транспортного средства марки №....

Согласно п. 1.3. договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

В силу п.1.5. договора залога на момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (с 12.08.2019г.), наличие у него перед истцом задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, размер которой превышает 5% от стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки №..., также подлежит удовлетворению. Способ реализации транспортного средства определить путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1433 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 104 рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки №... определив способ реализации объекта транспортного средства, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать со ФИО2 ... в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1433 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2023г.

Судья: Е.С. Житенева