Дело № 2-2548/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003346-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурским Н.И.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ(ПАО), кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60447,98 руб., из них: 44791,30 руб. основной долг; 14771,50 руб. проценты; 885,18 руб. сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2013,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22500 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 29,90 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заемщика. Ответчик нарушает сроки внесения платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченнойзадолженностипо кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, перед истцом, просила учесть ее материальное положение и применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Дополнительно указала, что истцом был предоставлен ей льготный период в рамках кредитных каникул.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 22500,00 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 29,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, нарушены права истца на своевременное и полное получение причитающихся денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банком заявлены требования о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, обстоятельствам спора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60447,98 руб., из них: 44791,30 руб. основной долг; 14771,50 руб. проценты; 885,18 руб. неустойка.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчетзадолженностине оспорил, свой расчет не предоставил, доказательств иного суду не предоставил.

Детальный расчет задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы гражданского дела, из которого усматривается период и сумма задолженности как по основному долгу, так и по процентам, и неустойке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, ФИО2, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала договор на предоставление кредита.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала, встречных требований в установленном законом порядке не заявляла.

Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга.

Доводы ответчика о наличие у нее льготного периода не заслуживают внимания, поскольку согласно предоставленному скриншоту из переписки между сторонами, ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей льготы в период кредитных каникул. Данное заявление было рассмотрено истцом по настоящему гражданскому делу и по электронной почте ответчику направлено уведомление о возможности предоставления ей льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, льготный период мог быть представлен при соблюдении обязательного условия ответчиком. Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было предоставить в Банк документы, подтверждающие снижение ее дохода.

Надлежащих и допустимых доказательств предоставления в установленный срок истребованных банком документов ответчиком не представлено, в связи с чем, кредитный договор действует на прежних условиях.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации банком своих прав, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должников в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым признать заявленный истцом размер неустойки в размере 885,18 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства - задолженностипо основномудолгув размере 44791,30 руб.,задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14771,50 руб.

При этом, размер процентов по договору, с учетом установленного его размера, суд считает возможным оставить без изменений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2013,44 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60447 рублей 98 копеек, из них: 44791,30 руб. основной долг; 14771,50 руб. проценты за пользование кредитом; 885,18 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное Общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2013 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко