Административное дело № 2а-1969/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 14 сентября 2022 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Волковой К.С.,
административного ответчика ФИО1,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Березовскому району об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, о возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, а также уточнением к административному исковому заявлению к ОСП по об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, о возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Березовском ОСП ГУФССП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 Административным истцом в адрес ОСП по было направлено обращение, в котором он просил предоставить ему на бумажном носителе постановления о возбуждении в отношении него исполнительные производства. Документы указанные в его обращении в адрес административного истца не поступали. Кроме того, указывает, что на исполнении в Березовском ОСП ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от , предмет исполнения: обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, виде и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, , п. Березовка, , кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 200 000 рублей, в отношении должника: ФИО2, ИНН <***>, г.р. в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО). Истцом в адрес Березовского ОСП ГУФССП России по Красноярскому краю , были сданы в канцелярию обращения, в которых он просил предоставить ему на бумажном носителе постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от , приостановлении торгов, так как способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 200 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО) – занижена. Решением Канского городского суда было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, виде и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, Красноярский край, , п. Березовка, 4, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 500 000 рублей, в отношении должника: ФИО2, ИНН <***>, г.р. в пользу взыскателя: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО). Он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, , п. Березовка, 4, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, передано на реализацию с публичных торгов. В нарушении требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление о наложении ареста на имущество должника от , акт о наложении ареста, отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом в акте о наложении ареста подпись истца отсутствует, данный акт на руки не получал, а получил его после обращения к начальнику управления. При передаче нежилого помещения на торги судебным приставом- исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у должника ФИО2 задолженности значительно меньше стоимости нежилого помещения, которая фактически составляет 300 000 рублей. При вынесении определения о передаче имущества на торги, судебный пристав исполнитель не учла погашение истцом задолженности по нескольким исполнительным производствам. В настоящее время истцом производится погашение задолженности по остальным исполнительным производствам, что также указывает на отсутствие необходимости выставления на торги указанного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили право истца, поскольку помещение, выставленное на торги, является единственным объектом проживания. Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не был подписан истцом, а был получен лишь , то полагает, что имеются основания для восстановления срока на его обжалование. В нарушение ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя не направлялась сторонам исполнительного производства, а в акте приема-передачи имущества должника отсутствует подпись ФИО2, что свидетельствует о неуведомлении судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 1 ст. 24 настоящего федерального закона должника об исполнительных действиях. Просит применить меры предварительной защиты: приостановить исполнительное производство №-ИП от , возбужденное Березовским ОСП в отношении указанного выше объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на срок до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от , которым запрещено обращать взыскание на залоговое имущество. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского ОСП о не предоставлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя Березовского ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи нарочно исполнительных производств; приостановить исполнительное производство №-ИП от , возбужденное Березовским ОСП в отношении ФИО2 на срок до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № до , которым запрещено обращать взыскание на залоговое имущество.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что находится за пределами Красноярского края.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноярского края ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. Должнику вручены исполнительные документы, о которых он указывал в своем ходатайстве (заявлении).
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от удовлетворены исковые требования КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, вид и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россиия, Красноярский край, , п. Березовка, , кадастровый №, с определением способа реализации-продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
Решением Канского городского суда Красноярского края от удовлетворены исковые требования КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, вид и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россиия, Красноярский край, , п. Березовка, , кадастровый №, с определением способа реализации-продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от , которым решение суда от в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено, установлена цена в размере 1 200 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Канским городским судом Красноярского края, судебным приставом исполнителем ОСП по Красноярского края ФИО4 постановлением от возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, вид и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россиия, Красноярский край, , п. Березовка, , кадастровый №, с определением способа реализации-продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Канским городским судом Красноярского края, судебным приставом исполнителем ОСП по Красноярского края ФИО7 постановлением от возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору № от объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, вид и наименование – квартира, общей площадью 28 кв.м., этаж 1, по адресу: Россиия, Красноярский край, , п. Березовка, , кадастровый №, с определением способа реализации-продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноярского края от , в ходе совершения исполнительных действий, арестовано имущество и произведена оценка. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по по Красноярскому краю , в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, и на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное имущество было передано , согласно акта передачи арестованного имущества на торги. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от , в присутствие понятых, произвел опись и арест имущества должника по адресу: , п. Березовка, .
Заявителем было направлено в службу судебных приставов исполнителей заявление от , от , в котором административный истец просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также ряд других постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленного суду листка ознакомления с исполнительным производством о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, имеющейся отметки на постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства, и ФИО2 лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также ряд других постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ОСП по Красноярского края об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от № 229-ФЗ, обращение истца согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем рассмотрено и ФИО2 вручены исполнительные документы, последний данным правом воспользовался; доказательств отказа в предоставлении исполнительных документов, ФИО2 не представлено, права административного истца не нарушены.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением N497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона N127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до , вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно письма Минюста России от N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на судебного пристава-исполнителя.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое зарегистрировано за номером № от , и передано судебному приставу исполнителю ОСП по Красноярского края ФИО5, по которому в настоящее время решение не принято.
Доказательства подачи административным истцом или в отношении него заявления о банкротстве в материалы дела не представлены, в связи с чем, ФИО2 не является субъектом отношений, на которые распространяется постановление Правительства РФ №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Березовскому району об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, о возложении обязанностей, приостановлении исполнительного производства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.С. Волкова