Производство № 2-3057/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002538-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска МА, представителя истца АА, ответчика ЛВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к ЛВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ВН обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18.19.1992 года является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
В указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца ЛВ, которая по адресу регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.
С 2018 года ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: ***. Вместе с тем, продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает.
Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении создает препятствия истцу в реализации своих правомочий собственника данного имущества.
На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд признать ЛВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ВН является единственным собственником спорного жилого помещения. Ответчик ЛВ в квартире не проживает с 2017 года, добровольно выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, ее выезд из квартиры носил добровольный характер. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей. Соглашения по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, с ответчиком не заключалось. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает по настоящее время.
Ответчик ЛВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в спорном жилом помещении проживала с рождения. Данная квартира была предоставлена для проживания ее матери ВН и членам ее семьи, в том числе и ответчику. 18.12.1992 года ВН приватизировала квартиру в свою личную собственность. При этом истец намеренно не включила ее в договор приватизации. На момент приватизации ответчик являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. С матерью у нее сложились конфликтные отношения, с самого детства мать выгоняла ее из квартиры. Из спорного жилого помещения ответчик выехала вынужденно, после того, как в 2017 году произошел конфликт с истцом, в ходе которого истец ударила ее электрическим удлинителем. В 2020 году ответчик вновь вселилась в квартиру на время ремонта в жилом помещении по адресу: ***, которое было приобретено для нее Японской компанией в целях инвестиции денежных средств. После ремонта продолжила проживать в своей квартире. Проживать в спорном жилом помещении ответчик не имеет возможности, ввиду препятствий со стороны истца, которая в этом году сменила замки и не пускает ответчика в квартиру. При этом, в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика, которые истец в настоящее время продает без ее ведома. Часть вещей пришлось вывезти, поскольку ответчик не могла проживать в жилом помещении. Ответчик предлагала истцу оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, но последняя отказывалась. Квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик, приобреталась для нее иностранной компанией. Денежные средства на покупку квартиры переведены в банк из Японии. По устной договоренности с Японской компанией, проживание ответчика в указанной квартире носит временный характер, по их требованию ей придется освободить квартиру, после этого жить ей будет негде. Кроме того, квартира находится в залоге у банка. Для того, чтобы погасить долговые кредитные обязательства, ответчик намерена продать квартиру и вселиться в спорное жилое помещение. Просит в удовлетворении требований отказать.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Ответчик в судебном порядке оспаривала сделку приватизации, однако в удовлетворении иска ей было отказано. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является.
В судебное заседание не явились истец ВН, представители третьих лиц МО МВД России «Благовещенский», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец обеспечила явку в суд своего представителя. На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.
В ходе судебного разбирательства истец ВН приводила доводы о том, что ответчик ЛВ приходится ей дочерью, была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как член ее семьи. С 2014 года в связи с характером работы ответчик выезжала за границу, проживала в Китае, Японии. По возвращении из Японии в 2016 году гражданин Японии, с которым ответчик состояла в фактических брачных отношениях, приобрел для нее квартиру. В 2016 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в собственную квартиру добровольно. Из личных вещей оставила только цветок, который не хочет забирать. Остальные вещи, своих кошек ответчик забрала. В квартире сделала ремонт, приобрела дорогостоящую мебель. Вселиться обратно не пыталась, поскольку имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает. Расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Бремя содержания имущества истец несет самостоятельно. Иногда ответчик приходит в гости, но не с целью проживания в спорном жилом помещении, чаще устроить скандал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определен круг лиц, которые являются членами семьи собственника жилого помещения:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник относительно права пользования ответчиком ЛВ жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Из информации, представленной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, ОВ, *** г.р. переменила имя, о чем составлена запись акта о перемене имени № 55 от 30.04.2013 года. Фамилия, имя, отчество после перемены имени – ЛВ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2023 года № КУВИ-001/2023-72229988, истец ВН является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Указанное жилое помещение приобретено в собственность ВН на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18.12.1992 года.
На момент приватизации совместно с ВН в квартире № *** по адресу: *** были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - ОВ, *** г.р., ТА, *** г.р., которые в приватизации участия не принимали, поскольку являлись несовершеннолетними.
При заключении договора приватизации в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска ВН было представлено заявление от 26.10.1992 года, в котором она просила не включать своих детей в число собственников приватизируемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Пунктом 7 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Однако, данные изменения в вышеуказанный Закон РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года были внесены лишь Федеральным законом от 11.08.1994 года N 26-ФЗ, то есть, после заключения договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 18.12.1992 года.
Таким образом, ответчик ЛВ в силу несовершеннолетнего возраста и требований действующего на тот момент законодательства, не предусматривающего обязательной передачи жилого помещения при приватизации в общую с несовершеннолетними собственность, участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** не принимала.
Вместе с тем, на момент приватизации этого жилого помещения, ответчик проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя своей матери ВН и в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним в этом жилом помещении лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
О прекращении семейных отношений между собственником жилого помещения и членами его семьи могут свидетельствовать, в частности, отказ со стороны последних от ведения с собственником жилого помещения общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из положений приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Федерального закона о введении его в действие, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2014 №46-КГ13-6.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, следует, что ответчик ЛВ, *** г.р., зарегистрирована по адресу: *** 03 июля 2001 года по настоящее время.
Из доводов иска, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик приходится ей дочерью, была вселена ею и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. В 2014 году ответчик выехала из спорного жилого помещения, проживала и работала за границей. По возвращении из Японии в 2016 году ответчик стала проживать в собственном жилом помещении, которое для нее приобрел гражданин Японии, с которым она находилась в фактических брачных отношениях. Перевезла в новую квартиру свои вещи, домашних животных, оставила в спорном жилом помещении только цветок, который не захотела забирать. В своей квартире сделала ремонт, приобрела дорогостоящую мебель. Попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.
В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с истцом ВН они проживают в одной районе города на протяжении сорока лет. Дочь истца ЛВ в принадлежащей истцу квартире не проживает длительное время. С 2014 года она проживала в Китае, потом вернулась и снова уехала. По возвращении из заграницы муж купил ей собственную квартиру, в которой она живет. Приходя к истцу в гости, никаких признаков проживания в квартире ответчика, в том числе, ее личных вещей, она (свидетель) не видела. О конфликтных отношениях сторон ей ничего не известно. Со слов истца, ответчик выехала из квартиры добровольно.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Ответчик ЛВ в принадлежащей истцу квартире не проживает на протяжении последних 5-6 лет, поскольку в нее в собственности есть другое жилое помещение. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. Личных вещей ответчика в квартире нет. Попыток к вселению не предпринималось. Иногда ответчик приходит в гости к матери, оставляет своих домашних животных, если ей нужно куда-нибудь уехать. Конфликты между сторонами возникали с самого детства ответчика, однако мать оказывала ей поддержку, в том числе, материальную. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является соседкой истца. Ответчик ЛВ в жилом помещении по адресу: *** не проживает, выехала из квартиры добровольно, когда муж купил ей собственную квартиру, где она и живет по настоящее время. До этого времени ответчик периодически уезжала, снова приезжала, бывало, что в квартире ее не было годами. Никаких личных вещей ответчика в квартире нет, попыток к вселению не предпринимала. Иногда она приходит к матери в гости, они ругаются. Когда истец ложится в больницу, ответчик забирает из квартиры своих домашних животных.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно дали показания о фактах, которые им непосредственно известны, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из жилого помещения, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик ЛВ ссылалась на показания свидетелей ФИО2, ФИО2
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ответчик ЛВ не проживает в спорном жилом помещении непродолжительный период времени. Ее периодические выезды из квартиры связаны с характером работы. Ответчик всегда была вхожа в квартиру, приходила в гости к истцу. Однако в прошлом году истец поменяла замки и ответчик не смогла попасть в жилое помещение. В настоящее время ответчик проживает в квартире, которая принадлежит ее гражданскому мужу, гражданину Японии.
Свидетель ФИО2 показала, что является тетей ответчика. С самого детства ЛВ проживала в жилом помещении по адресу: ***. Выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом. Выезд ответчика из жилого помещения носил временный характер, был связаны с характером ее работы, ответчик проживала в Японии, Китае, г. Хабаровске. В настоящее время ответчик проживает в квартире, которая принадлежит ее бывшему мужу. Вселиться в спорное жилое помещение ответчик пыталась в марте 2023 года, однако ВН сменила замки. В квартире остались личные вещи ответчика.
Проанализировав показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные стороной ответчика обстоятельства. Указанным свидетелям о несостоявшейся попытке вселения ответчика в спорное жилое помещение по причине смены истцом замков известно со слов самого ответчика. Непосредственными очевидцами спорных событий они не являлись. Свидетель ФИО2 пояснила, что постоянно проживает в г. Хабаровске, о том, что истец избивала ответчика, препятствовала проживанию ответчика в квартире ей известно только со слов ответчика, с которой она продолжает поддерживать связь. Свидетель ФИО2, пояснила, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика. Вместе с тем, указанный свидетель на уточняющий вопрос представителя истца пояснила, что в спорное жилое помещение не посещала около пяти лет, в связи с чем, не могла видеть отсутствие (наличие) вещей ответчика в квартире.
Позиция ответчика основана на невозможности проживания в спорном жилом помещении, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом. Вместе с тем, само по себе наличие сложных отношений между родственниками, отсутствие взаимопонимания, высказывание различных претензий в адрес каждой из сторон не исключает возможность их совместного проживания в жилом помещении.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что характер сложившихся между сторонами взаимоотношений полностью исключал возможность их совместного проживания в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком произошел конфликт личного характера, в ходе которого ВН ударила ответчика электрическим удлинителем, с очевидностью не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство послужило причиной выезда ответчика из жилого помещения и не проживания в нем в дальнейшем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023 года № КУВИ-001/2023-72227708, в собственности ЛВ находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 01.08.2017 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что после приобретения указанного жилого помещения в собственность ответчик проживает в нем постоянно, выезжала из него только на время проведения ремонта, в этот период проживала в спорной квартире, когда и случился конфликт с истцом, после вернулась обратно.
Ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что после произошедшего конфликта продолжала общение с матерью, каждое воскресенье приносила ей продукты, иногда оставалась ночевать в квартире, следовательно, не была лишена свободного доступа в спорное жилое помещение.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ), предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, какими-либо правовыми механизмами для достижения цели вселения, получения ключей от жилого помещения ответчик не воспользовалась. В судебном порядке иски о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подавала. Сведений об обращении в правоохранительные либо судебные органы по вопросу лишения действиями истца права пользования спорным жилым помещением, в деле не содержится.
Следовательно, препятствия в пользовании спорной квартирой применительно к рассматриваемому спору ничем не подтверждены, равно как и ничем не подтверждено желание ответчика вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по прямому назначению для постоянного проживания. Для постоянного проживания ответчик использует другое жилое помещение по адресу: ***, которое самостоятельно определила своим местом жительства.
Выехав из спорного жилого помещения, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несла, участия в его содержании не принимала. Желая, как утверждает ответчик, участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо реальных действий, направленных на осуществление своих намерений не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчик временно оставила спорное жилое помещение и не пользуется им вынужденно по уважительным причинам.
Доводы ответчика о незаконности процедуры приватизации спорной квартиры, ранее являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дела по ее иску к ВН, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным договора приватизации квартиры № ***
Решением Благовещенского городского суда от 01.02.2018 года по делу № 2-1594/2018 в удовлетворении иска ЛВ было отказано, решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Довод ответчика о том, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие права собственности ответчика на указанное жилое помещение или притязание на него со стороны третьих лиц, суду не представлено.
Наличие обременения в виде залога квартиры вопреки доводам ответчика никоим образом не умаляет ее право собственности на указанное имущество.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, расположенное по адресу: ***, сделав это по собственному волеизъявлению. Совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик постоянно проживает по другому месту жительства, в связи с чем, ответчик ЛВ не может быть отнесена к членам семьи собственника спорного жилого помещения, несмотря на наличие прямого родства. При этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться данным жилым помещением, а также того, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суду не представлено.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчика местом жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчик ЛВ в жилом помещении по адресу: *** не проживает на протяжении длительного времени, участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала. С учетом продолжительности периода отсутствие ЛВ в спорном жилом помещении временный характер не носит. Своим правом на проживание в спорном жилом помещении с момента выселения из него и по настоящее время, ответчик не воспользовалась, попыток к вселению не предпринимала, реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение, формально сохранив лишь регистрацию в нем.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование ВН о признании ЛВ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВН – удовлетворить.
Признать ЛВ, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ЛВ по указанному адресу органом регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.