№2-966/2023
64RS0043-01-2023-000136-95
решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г.Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Горячевой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим долгом супругов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим долгом супругов. В обоснование заявленного требования указано, что 03.12.2018 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила последнему заем в размере 300000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 30.05.2019. ФИО2 не исполнили свои обязательства по возврату долга, в связи с чем задолженность по названному договору была с него взыскана решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.05.2021. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. В связи с тем, что с 16.03.2012 ответчики состоят в зарегистрированном браке, а договор займа от 03.12.2018 бы заключен в период брака, просила признать солидарным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательство, возникшее из договора займа, заключенного 03.12.2018 между нею и ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства, полученные в долг от ФИО5 были им потрачены на погашение личного долга, возникшего до заключения брака со ФИО3, о том, что он взял у ФИО6 в долг денежные средства он свою супругу в известность не ставил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 не было известно о наличии договора займа между ФИО5 и ФИО2, своего согласия на получение займа она не давала, полученный ФИО2 по договору займа денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик Шпилевая Е.М. ранее в судебном заседании поясняла, что о том, что между ее мужем ФИО2 и ФИО5 был заключен договора займа она не знала, каких-либо крупных сумм на нужды семьи ФИО2 в 2018 году не тратил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела Пугачевского районного суда Саратовской области (с.Перелюб) №2-95(4)/2021 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО7 с 24.11.2012 состоят в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о заключении брака I№, выданным 24.11.2012.
Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 03.12.2018 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставила ФИО2 заем в размере 300000 руб. под 10% ежемесячно сроком до 30.05.2019.
Вступившим в законную силу заочным решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 со ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа от 03.12.2018 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 780000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга, за период с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
До настоящего времени задолженность договору займа от 03.12.2018 не погашена, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.05.2021 не исполнено.
Полагая, что обязательство по указанному договору займа от 03.12.2018 является общим обязательством супругов, поскольку возникло в период брака, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно положениям ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общем размере 300000 руб., полученные ФИО2 по договору займа от 03.12.2018 с ФИО5, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из текста расписки от 03.12.2018, подлинник которой находится в материалах гражданского дела Пугачевского районного суда Саратовской области (с.Перелюб) №2-95(4)/2021 не представляется возможным установить, что денежные средства были получены ФИО2 на совместные со ФИО3 нужды либо денежные средства берутся в долг с ее согласия.
Ответчики ФИО2 и Шпилевая Е.М. так же не признавал данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 пояснил, что полученные в долг у ФИО5 денежные средства были им использованы на погашение возникшего у него до заключения брака долга перед ФИО8
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО8 показал, что в начале 2012 года он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 1 год, о чем последним была составлена расписка. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, сославшись на материальные трудности. Он не настаивал на возврате долга. Однако в 2018 году после своего развода потребовал ФИО2 вернуть долг. Ближе к концу 2018 года ФИО2 отдал долг, при этом расписка была уничтожена.
Свидетель ФИО9 показал, что в 2017-2018 году ФИО2 просил у него в долг 300000 руб. и просил не рассказывать об этом супруге. Он не смог предоставить ФИО2 денежные средства в данном размере.
Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что полученные по расписке от 03.12.2018 денежные средства были потрачены ФИО2 на погашение личного долга, возникшего до заключения брака со ФИО10
Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие объективных доказательств того, что данные денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 03.12.2018 с ФИО5, были использованы им на нужды семьи, суд приходит к выводу, что долговое обязательство ФИО2 по договору займа от 03.12.2018, нельзя признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3
Таким образом в иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим долгом супругов следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании обязательства общим долгом супругов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.
Судья