Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... И.В. обратился в суд с иском к ... о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке адрес истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 30 октября 2021 года, заключенный между ...ым ...м и ....

- взыскать с ... в пользу ...а ... уплаченную по договору купли-продажи сумму размере 825000 рублей.

- взыскать с ... в пользу ...а ... неустойку в размере 3795000 рублей, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ... в пользу ...а ... убытки в размере – 311605 рублей 35 копеек.

- взыскать с ... в пользу ...а ... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

- взыскать с ... в пользу ...а ... штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- взыскать с ... в пользу ...а ... проценты за пользование кредитом в размере 123207 рублей.

- взыскать с ... госпошлину в размере – 19658 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2021 года между ... и ...ым ...м был заключен Договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №..., согласно которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 825000 рублей. Оплата цены договора произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме. 30 октября 2021 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В тот же день при эксплуатации автомобиля ... И.В. обнаружил «резкие скачки», а также в нестабильное функционирование оборотов двигателя. На следующий день после покупки, 31.10.2021 года, истец обратился к продавцу об имеющихся неисправностях, однако каких-либо действий по устранению данных неисправностей в автомобиле со стороны продавца не были предприняты. Поскольку эксплуатировать данный автомобиль с такими неисправностями не безопасно, истец вызвал специалиста автомеханика для осмотра автомобиля на месте. По результатам осмотра были выявлены следующие неисправности: неисправность вариатора, которая выражена в «резких скачках», а также в нестабильном функционировании оборотов двигателя. Указанные недостатки являются существенными для данного автомобиля, впоследствии покупатель опасается эксплуатировать автомобиль с данным недостатком. 01.11.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой, а затем и претензией о расторжении договора купли продажи ввиду невозможности эксплуатировать данный автомобиль при таких дефектах, однако данная просьба оставлена продавцом без внимания. Ha день подачи исковых требований использование данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным в связи с обнаруженными техническими неисправностями. По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 825000 рублей, уплаченная истцом в связи с покупкой данного транспортного средства у ответчика. Так, с 30.10.2021 года по 01.12.2021 года автомобиль находился на стоянке, стоимость оплаты которой составляет 99750 рублей, истец просит взыскать данные расходы с ответчика. Кроме того, истцом оплачены расходы по эвакуации автомобиля 17900 рублей, расходы по диагностике автомобиля 2450 рублей, расходы по ОСАГО 12245 рублей 35 копеек, расходы по приобретению необходимых деталей для экспертизы 19260 рублей, расходы по экспертизе 90000 рублей, которые истец просит взыскать как убытки, вызванные по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, на приобретение автомобиля истцом был взят кредит в адрес, в сумме - 1151500 рублей, в связи, с чем им были оплачены проценты по кредиту в сумме 123207 рублей, что расценивается истцом, как убытки, в связи, с чем просит взыскать сумму 123207 рублей.

В судебном заседании истец ... И.В. и его представитель на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

B соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока в п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде оплаты продавцом потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт наличия многочисленных дефектов в приобретенном автомобиле, о которых истец не был поставлена в известность ответчиком свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истец лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, для приобретения которого мною была израсходована значительная сумма семейного бюджета, а также был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, которые до настоящего момента не устранены.

Судом установлено, что 30 октября 2021 года между ... и ...ым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №..., согласно которому истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 825 000 рублей. Оплата цены договора произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме. 30 октября 2021 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Из объяснений истца ...а И.В. следует, что 30.10.2021 г. при эксплуатации автомобиля ... И.В. обнаружил «резкие скачки», а также в нестабильное функционирование оборотов двигателя. На следующий день после покупки, 31.10.2021 года, истец обратился к продавцу о имеющихся неисправностях. Каких-либо действий по устранению данных неисправностей в автомобиле со стороны продавца не были предприняты. Учитывая, что эксплуатировать данный автомобиль с такими неисправностями не безопасно, истец вызвал специалиста автомеханика для осмотра автомобиля на месте. По результатам осмотра были выявлены следующие неисправности: неисправность вариатора, которая выражена в «резких скачках», а также в нестабильном функционировании оборотов двигателя. Указанные недостатки являются существенными для данного автомобиля, впоследствии покупатель опасается эксплуатировать автомобиль с данным недостатком.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой, а затем и претензией о расторжении договора купли продажи ввиду невозможности эксплуатировать данный автомобиль при таких дефектах, однако данная просьба оставлена продавцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ..., из выводов которой следует, что в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код дефекты АКП присутствуют. Дефектов в двигателе не обнаружено. Дефекты в АКП носят эксплуатационный характер. АКПП имеет критический износ, который привел к сбоям в работе агрегата при движении автомобиля в режиме разгона. С технической точки зрения дефекты в АКПП являются существенными и препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля. Точно установить момент времени возникновения дефекта АКПП не представляется возможным. Однако, период времени возникновения дефекта АКПП находится в диапазоне от даты начала эксплуатации автомобиля первым его владельцем (03.03.2012г.) и до даты заключения Договора купли-продажи рассматриваемого транспортного средства №... от 30.10.2021г., заключенного между ...ым ...м и .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, для устранения выявленного дефекта составляет: 584909 рублей.

Изучив экспертные заключения ..., суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также для осмотра автомобиль марка автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, приобретенный истцом у ответчика имеет существенные недостатки, которые были проявлены сразу же после его приобретения, поэтому ... И.В. вправе требовать возврата сумму за приобретенный автомобиль, так как такое право ему гарантировано положениями ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как у ответчика не было оснований не возвратить денежные средства, о чем указано выше. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения ...фиоВ, напротив его действия были последовательные, так как у него возникло право на возврат автомобиля и получение денежных средств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. Довод о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, доказательством злоупотребления правом потребителем не является.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 825000 рублей По мнению суда, в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи излишне заявлены, поскольку судом удовлетворены требования о возврате суммы 825000 рублей, уплаченной истцом при покупке автомобиля. Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма за приобретённый автомобиль, то в данном случае суд возлагает на ...а И.В. возвратить ... автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении и при его покупке, в договоре был уведомлен о возможности наличия недостатков, однако согласился и приобрел у ответчика указанный автомобиль, поскольку при разрешении спора установлено о наличии существенного недостатка, который препятствует нормальной эксплуатации приобретенного истцом автомобиля. Довод о том, что автомобиль передан по акту без указания претензий, не может служить оводом для отказа в иске, так как дефекты выявлены истцом после получения автомобиля, так как выявлены существенные недостатки. Довод о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр для проверки качества, не является поводом для отказа в иске, так как судом установлено о наличии существенного недостатка, что является юридически значимым для разрешения данного спора.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате денежные средств не были возвращены, истец вправе требовать неустойку в сумме 3795000 рублей, однако при определении размера неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истцы не обязаны доказывать причинение им убытков, они могут в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истцов, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, то обстоятельство, что истцом товар в адрес ответчика не был доставлен, что лишало возможности ответчика своевременно возвратить денежные средства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 150000 рублей в пользу истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как покупателя, так и продавца. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму 150000 рублей.

Довод истца о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, так как не представлены соответствующие документы, а срок нарушения обязательства со стороны ответчика является значительным, что ущемляет права истца, опровергается указанными выше обстоятельствами дела, исходя из которых, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как ответчик не принял автомобиль, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 10000 рублей, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника потребителя, так и продавца, поскольку учитываются указанные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Разрешая требования ...а И.В. о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля за период с 30.10.2021 года по 01.12.2021 года, стоимость оплаты которой составляет 99750 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как указанные расходы не могут быть отнесены судом, как убытки истца, причиненные по вине ответчика, поскольку истцом ...ым И.В. добровольно оплачивалась платная стоянка автомобиля, каких-либо убедительных доводов о нуждаемости в данных расходов не представлено, поэтому в этой части иска следует отказать.

Разрешая требования ...а И.В. о взыскании расходов по ОСАГО в сумме 12245 рублей 35 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы были обязательны для истца в силу закона, поэтому данные расходы не могут быть взысканы за счет ответчика.

Разрешая требования фио о взыскании процентов по кредиту, то данные требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что на приобретение автомобиля истцом был взят кредит в адрес в сумме - 1151500 рублей, в связи, с чем им были оплачены проценты по кредиту в сумме 123207 рублей, однако указанные расходы были обязательны для истца в силу исполнения кредитных обязательств, поэтому не могут быть взысканы за счет ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на представителя правомерны, поскольку основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме 25.000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 17900 рублей, расходы на диагностику в размере 1450 рублей, расходы по приобретению запчасти для автомобиля при проведении экспертизы в сумме 19260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11720 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет договора 825.000 рублей, в счет неустойки 150.000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 17900 рублей, расходы на диагностику в размере 1450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 90000 рублей, расходы на запчасти для проведения экспертизы в размере 19260 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11720 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: