Апелляционное определение по делу № 22-2389/2023 от 20.07.2023

Председательствующий Матвеев С.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных ФИО4, ФИО7,

ФИО8,

адвокатов Манамса В.В., Деревянко Д.С.,

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО8, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...> Целиноградской области, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 и <...>-о) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2 и <...>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО7, <...> года рождения, уроженец п. Н-<...> Северо-Казахстанской области, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 и <...>-о) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2 и <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с <...> по <...> включительно, с <...> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО8, <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 и <...>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2 и <...>.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с <...> по <...> включительно, с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исковых требованиях и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за совершение четырех краж, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, одна группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, и одна, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО8 и ФИО7 вину по факту хищения имущества <...> не признали, вину по факту хищения имущества <...> признали полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мареич Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд в срок наказания необоснованно зачел один день, а именно <...>, дважды, как в срок содержания осужденных под стражей, так и в срок нахождения под домашним арестом.

Кроме того, суд в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в приговоре сослался на доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были, а именно показания свидетелей <...> (т.3 л.д. 244-245), Свидетель №11 (т.7 л.д. 107-110), протоколы обыска (т.2 л.д. 179-184, 186-188)

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО7 изменить, зачесть осужденным в срок наказания время содержания под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неисследованные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат <...> в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО4 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом должным образом не мотивированно, почему он пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем дальнейшего поведения, кроме того судом не указано, какие конкретно фактические обстоятельства преступлений не позволили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Автор жалобы со ссылками на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО4 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 и <...>) и освобождении подсудимого от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления в связи с назначением судебного штрафа в минимально возможном размере с учетом имущественного положения подсудимого.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб полностью возмещен в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на возможность применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО4 изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 и <...>-о) по основанию, предусмотренному ст. 21.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимально возможном размере, освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу признать исключительными, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <...> не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 также не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что причинённый потерпевшим ФИО1, <...>, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб возмещен в полном объеме. Вину в совершении преступления в отношении имущества ФИО5 и ФИО6 не признает.

Обращает внимание, что проживает в гражданском браке с Свидетель №13, с которой имеют детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, один из которых тяжело болен и нуждается в лечении. Супруга не работает, в связи с чем семья находится на его полном материальном обеспечении.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении него изменить. Назначить более мягкий вид наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Манамса В.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО4 государственным обвинителем Мареич Н.А. подано возражение, в котором он указывает на необоснованность апелляционных жалоб адвоката и осужденного, считает им неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО8, ФИО7 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

В подтверждение вины ФИО4, ФИО8, ФИО7 в совершении хищения имущества <...> суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самих осужденных о хищении ими телки и лошадей, в том числе с жеребятами, в конце сентября и середине октября 2021 г., подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевших <...> о количестве похищенных у них домашних животных и их стоимости, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО4, ФИО8, ФИО7 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Несмотря на позицию осужденных, отрицавших свою причастность к хищению имущества потерпевших <...> выводы суда первой инстанции об их виновности в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так из показаний свидетеля <...> следует, что в начале сентября 2021 г. ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в <...>. Он понял, что ФИО4 предлагает приобрести ему домашних животных, поскольку ранее он неоднократно приобретал у ФИО4 скотину. Приехав к назначенному месту, ФИО4 из леса вывел бычка и телку. Вместе с ФИО4 были ФИО7 и ФИО8. Все вместе они загрузили скот в багажник, при этом ФИО4 сообщил, что бык принадлежит его родственникам. В присутствии ФИО7 и ФИО8, он передал ФИО4 30 000 рублей. В середине сентября 2021 он также, приехав на своем автомобиле в определенное ФИО4 место, приобрел четырёх коз, которых удерживали ФИО8 и ФИО7. В ходе проверки показаний на месте свидетель подтвердил свои показания, указав на места встречи с осужденными.

В ходе осмотра территории домовладения <...> выдал двух коз, ранее приобретенных у осуждённых и принадлежащих <...>

Согласно протоколу выемки у <...> изъята телка, опознанная впоследствии потерпевшим ФИО5

Из показаний свидетеля <...> следует, что ее сын <...> в начале и середине сентябре 2021 привез домой быка и телку, а также коз, пояснив, что приобрел их у цыгана по имени <...>.

Согласно детализации телефонных соединений в день и время инкриминируемых осужденным преступлений имеются соединения между номерами телефонов, находящихся в пользовании свидетеля <...> и осужденного ФИО4.

Потерпевшие <...> в судебном заседании подтвердили хищение у них домашних животных, часть из которых впоследствии были обнаружены и изъяты у свидетеля <...>

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний, не имеется. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденного со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенных и иных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о виновности ФИО4, ФИО8, ФИО7 в хищении имущества <...> и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора показания свидетелей <...> (т.3 л.д. 244-245), <...> (т.7 л. д. 107-110), протоколы обыска (т.2 л.д. 179-184, 186-188), протокол просмотра видеозаписи (т.10 л.д. 224-231), приведенные в качестве доказательства виновности осужденных, поскольку в судебном заседании данные доказательства не исследовались.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО8, ФИО7 не влияют. Обоснованность их осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести и тяжких.

При определении вида и размера наказания ФИО4, ФИО8 и ФИО7 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие у осужденных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО4, ФИО8 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, должным образом мотивировал свои выводы в указанной части, с чем судебная коллегия также соглашается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным за совершение хищения имущества <...> судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО4, ФИО8 и ФИО7 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают также внимания доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при производстве зачета времени содержания под домашним арестом.

Как следует из приговора, суд в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ произвел осужденным зачет времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно и времени нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно, тем самым один день <...> дважды учел при производстве зачета, что противоречит требованиям уголовного закона.

Поскольку постановлениями Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест с освобождением их из-под стражи в зале суда, то <...> подлежит зачету в период содержания осужденных под стражей, а период нахождения под домашним арестом надлежит определить с <...> по <...>, поскольку данная мера пресечения была избрана и в дальнейшем продлена осужденным до <...> включительно и отменена в отношении всех осужденных постановлениями следователя <...> (т. 12 л.д. 206-211, 214-219, 222-217)

Гражданские иски потерпевших <...> о возмещении материального ущерба разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей <...> (т.3 л.д. 244-245), <...>т.7 л.д. 107-110), протоколы обыска (т.2 л.д. 179-184, 186-188), протокол просмотра видеозаписи (т.10 л.д. 224-231)

Зачесть ФИО4, ФИО8, ФИО7 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Манамса В.В.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Председательствующий _____________ И.П. Смоль

Судьи _____________ Е.Н. Штокаленко

_____________ М.Ю. Вяткина