Решение по делу № 2-1056/2023 от 11.05.2023 - о взыскании разницы в стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием представителя истца Ю.В. по доверенности О.С.,

представителя ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0029-01-2020-003890-22) по иску Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» о взыскании разницы в стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автокласс Плюс», в котором просил взыскать разницу в стоимости ремонта транспортного средства Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак Р № № регион, в размере 42760 рублей, неустойку за несвоевременно проведенный ремонт в размере 286135 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автокласс плюс» по вопросу неисправности автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион (причина обращения -двигатель работает неровно, троит), принадлежащего ему на праве собственности. Специалистами дилерского центра проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлена неисправность 4 форсунки, рекомендована ее замена, о чем составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. передал в ООО «Автокласс плюс» автомобиль для замены топливной форсунки 4 цилиндра, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля к з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» с целью установления причины неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автокласс» проводился осмотр автомобиля с участием экспертов. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте двигателя, предшествующем его отказу (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле были установлены гильзы цилиндров, поршни, поршневые кольца, шатуны, вкладыши, коленчатый вал, то есть проведен капитальный ремонт. По первому вопросу исследования: имеются ли в двигателе автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, неисправности, эксперт указал, что при осмотре деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: поршень первого цилиндра имеет оплавления; гильза первого цилиндра имеет множественные задиры; головка блока цилиндров имеет повреждения в виде оплавления материала в области отверстия свечи накаливания и прогара седла выпускного клапана в первом цилиндре; выпускной клапан первого цилиндра поврежден - прогорел. При осмотре деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: 3-я коренная шейка коленчатого вала повреждена – имеет задиры, остальные коренные шейки имеют потертости; коренные вкладыши имеют повреждения в виде задиров; 1,3,4 - я шатунные шейки имеют повреждения в виде задиров, 2-я шатунная шейка имеет потертости; шатунные вкладыши имеют повреждения в виде задиров; нижняя головка одного из шатунов со следами перегрева; поршень реукционного клапана имеет многочисленные задиры; рабочие поверхности деталей масляного насоса имеют повреждения в виде задиров. По второму вопросу исследования о причинах образования неисправностей эксперт указал, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является нештатная работа форсунки 1-го цилиндра из-за её неправильной установки, либо установки форсунки, не соответствующей типу двигателя. Причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак P № регион, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является масляное голодание двигателя, возникшее в результате попадания в систему смазки посторонних частиц. Стоимость услуг экспертов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, которая оплачена Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. оплачен ремонт в размере 80150 рублей, что подтверждается актом №ЗН02622886718 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс плюс» были выполнены следующие работы/услуги: с/у ГБЦ – 26000 рублей, демонтаж топливной форсунки 4 цилиндра – 10000 рублей, прописка топливных форсунок – 1300 рублей, прокладка головки блока цилиндров – 4450 рублей, прокладка клапанной крышки – 1350 рублей, прокладка впускного коллектора – 650 рублей, прокладка выпускного коллектора – 650 рублей, форсунка впрыска топлива – 26000 рублей, прокладка форсунки – 90 рублей, масло моторное – 5040 рублей, фильтр масляный – 550 рублей, прокладка сливной пробки – 45 рублей, антифриз – 3950 рублей, дистиллированная вода – 75 рублей. Автомобиль после ремонтных воздействий передан заказчику, однако, не доехав до дома двигатель, вышел из строя, после чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен обратно в сервис. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан заказчику о чем составлен акт №№. Полагает, что в результате виновных действий ООО «Автокласс плюс», выразившихся в неточной диагностике, а также некачественно выполненном ремонте, ему причинены убытки. Истец обратился в ООО «Автокласс плюс» за заменой топливной форсунки 4 - цилиндра, стоимость ремонта которой по расценкам станции технического обслуживания составляет 37390 рублей и включает в себя перечень следующих работ/материалов: демонтаж топливной форсунки 4 цилиндра – 10000 рублей, прописка топливных форсунок – 1300 рублей, форсунка впрыска топлива – 26000 рублей, прокладка форсунки – 90 рублей, а оплатил 80150 рублей. Однако, после столь длительного ремонта – 163 дня, получил восстановленный автомобиль после капитального ремонта двигателя, обратившись первоначально на станцию технического обслуживания для замены форсунки 4 цилиндра. Позднее выяснилось, что производимые станцией технического обслуживания ремонтные воздействия ожидаемого результата не повлекли, что привело к капитальному ремонту двигателя. Таким образом, автомобиль был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня), а должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45-го дня, предусмотренного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») и по ДД.ММ.ГГГГ (передача автомобиля заказчику), за 119 дней просрочки, истцу полагается выплата неустойки в размере 3% от цены выполненной работы в 80150 рублей. Неустойка составляет сумму в размере 286135 рублей 50 копеек. Полагает, что неустойка должна быть выплачена именно в указанном размере, так как некачественный ремонт топливной форсунки 4 цилиндра привел к капитальному ремонту двигателя, принадлежащего ему автомобиля. Стоимость данного капитального ремонта двигателя исполнителем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не определена, но полагает, что соразмерна величине неустойки. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автокласс плюс» с претензионным письмом, которое оставлено без ответа, а его требования без удовлетворения. Кроме того, ввиду нарушенного права, истец обратился за юридической помощью. Расходы за оказание юридической помощи составляют и были оплачены им в сумме 30000 рублей.

Истец Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ю.В. по доверенности О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Ю.В. исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автокласс Плюс» для проведения компьютерной диагностики автомобиля Ssang Yong Kyron, VPN № 2014 г. В день обращения были проведены работы по диагностике, по результатам которой даны рекомендации о необходимости замены 4 форсунки, автомобиль истцом получен без претензий, что подтверждается Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца (заказчика) ответчиком был открыт заказ-наряд №№ о предоставлении услуг по замене топливной форсунки 4 цилиндра автомобиля Ssang Yong Kyron, автомобиль принят исполнителем по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №№. При этом, топливная форсунка для ремонта предоставлена самим истцом Ю.В. До заключения договора (заказ-наряда) с истцом были согласованы ориентировочные срок проведения и стоимость работ, кроме того, Ю.В. был ознакомлен с правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами было согласовано, что сроки работ и полная стоимость заказ-наряда могут изменяться в зависимости от хода работ, о чем заказчик ставится в известность. Окончательная стоимость определяется после выполнения заказа (п.2 Акта приема-передачи автомобиля). При подготовке к проведению работ исполнителем было установлено, что топливные форсунки «прикипели» (в связи с заполнением зазоров между форсункой и ГБЦ сажевыми образованиями выхлопных газов), в связи с чем демонтировать их возможно только методом разрушения, например - высверливания, выжигания. По техническим причинам указанные работы ответчиком не выполняются и при необходимости привлекается сторонняя подрядная организация. В связи с необходимостью привлечения подрядчика, необходимостью производить замену всех топливных форсунок, ответчик согласовал свои действия и изменения срока выполнения работ с заказчиком. Все согласования изменений условий заказа, в том числе сроков, стоимости и пр. проводились ответчиком с истцом посредством телефонной связи. В подтверждение своего согласия на проведение дополнительных работ истцом были предоставлены еще три топливные форсунки. Увеличение стоимости ремонта явилось следствием проведения дополнительных работ, в связи с невозможностью демонтировать топливные форсунки (все четыре, при том, что при обращении заявлена замена одной форсунки) в помещении СТО и необходимостью перевозки ГБЦ с «прикипевшими» форсунками к подрядчику. Отметила, что при уведомлении истца о невозможности демонтировать топливные форсунки ответчиком, тот вправе был сделать выбор - отказаться от выполнения работ и забрать автомобиль либо согласовать дальнейшие действия ответчика и новую стоимость работ. Истец сделал свой выбор и согласовал проведение ответчиком дополнительных работ и увеличение стоимости ремонта. Результат работ истцом принят и оплачен в октябре 2018 года, претензий к качеству и стоимости выполненных работ со стороны истца не заявлялось, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №№, акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенной оплатой. Таким образом, полагала, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и не подлежащем удовлетворению. Дополнительно указала, что причиной длительности ремонта автомобиля послужили следующие факторы: невозможность демонтажа топливной форсунки 4-го цилиндра собственными силами и привлечение по согласованию с истцом третьих лиц; предоставление истцом для ремонта некачественных топливных форсунок, что привело к выходу из строя деталей 1-го цилиндра. Таким образом, длительность ремонта автомобиля вызвана действиями самого истца, представившего некачественные топливные форсунки, который, кроме того, более месяца с даты уведомления о готовности не забирал автомобиль с СТО ответчика.

Третьи лица С.В., А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Автогермес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Ю.В. по доверенности О.С., представителя ответчика ООО «Автокласс Плюс» по доверенности В.С., допросив свидетеля Э.Ю., эксперта Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы пункт 5 названной выше правовой нормы).

Пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту - Правила №), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п.27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ssang Yong KYRON, VIN: <***>, государственный регистрационный знак P 337 P0 71 регион, 2014 года выпуска, что подтверждено содержащейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства <адрес> и данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленными УМВД России по Тульской области (т.1 л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. обратился в ООО «Автокласс Плюс» для проведения компьютерной диагностики принадлежащего ему автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.43).

Согласно акту №ЗН02622879033 от ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения Ю.В. ООО «Автокласс Плюс» были проведены работы по диагностике автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак P 337 P0 71 регион, по результатам которой даны рекомендации о необходимости замены топливной форсунки 4 цилиндра. Стоимость диагностики составила 2080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Ю.В. (заказчик) ООО «Автокласс Плюс» (исполнитель) был открыт заказ-наряд №№ о предоставлении услуги по замене топливной форсунки 4 цилиндра автомобиля Ssang Yong Kyron, автомобиль принят исполнителем по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

При этом, в графе «Перечень запчастей» вышеназванного акта приема-передачи автомобиля (оборотная сторона) сделаны отметки о предоставлении клиентом для замены 1-ой топливной форсунки и дополнительном предоставлении 3-х топливных форсунок, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, технические специалисты ООО «Автокласс Плюс», проводившие входную приемку автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак P 337 P0 71 регион, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (с изменениями и дополнениями), приняли на себя обязательства произвести ремонт переданного им транспортного средства своими силами.

Как следует из представленного в материалы дела акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Автокласс Плюс» были произведены следующие работы/услуги на общую сумму 80150 рублей, из которых: с/у ГБЦ на сумму 26000 рублей; демонтаж топливной форсунки 4 цилиндра на сумму 10000 рублей; прописка топливных форсунок на сумму 1300 рублей; прокладка головки блока цилиндров Ssang Yong (оригинал) на сумму 4450 рублей; прокладка клапанной крышки на сумму 1350 рублей; прокладка впускного коллектора на сумму 650 рублей; прокладка выпускного коллектора на сумму 650 рублей; форсунка впрыска топлива Ssang Yong (оригинал) на сумму 26000 рублей; прокладка форсунки на сумму 90 рублей; масло моторное синтетическое Motul 5w30 на сумму 5040 рублей; фильтр масляный Nipparts на сумму 550 рублей; прокладка сливной пробки на сумму 45 рублей; антифриз INEGEL OPTIMAL ULTRA G12 на сумму 3950 рублей; дистиллированная вода на сумму 75 рублей (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ю.В. ООО «Автокласс Плюс» было направлено уведомление об исполнении работ по замене форсунки на принадлежащем ему автомобиле Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак Р № регион. Также Ю.В. предложено явиться в ООО «Автокласс Плюс» для получения автомобиля и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.77-78).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ онлайн-кассы «Атол», Ю.В. работы и материалы по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме (т.1 л.д.76).

Как следует из пояснений стороны истца, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля заместителем директора сервиса ООО «Автокласс Плюс» Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, после проведения ремонтных работ, отраженных в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был передан заказчику Ю.В. и принят им без нареканий, однако, вышел из строя в этот же день по пути следования из ООО «Автокласс Плюс». Затем автомобиль на эвакуаторе был доставлен обратно в ООО «Автокласс Плюс».

Как отражено в акте приема передачи автомобиля к з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, не заводится (т.1 л.д.79).

В целях устранения выявленного недостатка специалистами ООО «Автокласс Плюс» были произведены следующие работы/услуги: замена топливной форсунки 2-го цилиндра; замена коленчатого вала; форсунка впрыска топлива Ssang Yong (оригинал); болт крепления топливной форсунки Ssang Yong (оригинал); прокладка форсунки; насос масляный; вал коленчатый Ssang Yong (оригинал); комплект шатунных вкладышей Ssang Yong (оригинал); верхний коренной вкладыш Ssang Yong (оригинал); прокладка головки блока цилиндров Ssang Yong (оригинал); масло моторное синтетическое Motul 5w30; фильтр масляный Nipparts; антифриз INEGEL OPTIMA ULTRA G12; дистиллированная вода, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Указанные работы/услуги по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком без выставления счета на безвозмездной основе, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, было передано его собственнику Ю.В.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по акту приема-передачи автомобиля к з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», по заданию истца Ю.В. проводился осмотр транспортного средства Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (дилерский центр Mitsubishi ООО «Автокласс»). Перед специалистом истцом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в двигателе автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, неисправности? Если неисправности имеются, то каковы причины их образования?

Как отражено экспертами в исследовательской части экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра транспортного средства двигатель автомобиля был частично разобран – демонтирована головка блока цилиндров и сопутствующие элементы. Демонтированные детали находились в багажнике автомобиля.

Экспертами также указано, что на автомобиле Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак <***> регион, установлен двигатель ОМ664.950, четырехцелиндровый, дизельный, объемом 1998 куб.см, мощностью 104 кВт, крутящий момент 310Нм.

Исследование деталей двигателя автомобиля показало следующее: поршень первого цилиндра имеет оплавления; гильза первого цилиндра имеет множественные задиры; головка блока цилиндров имеет повреждения в виде оплавления материала в области отверстия свечи накаливания и прогара седла выпускного клапана в первом цилиндре; выпускной клапан первого цилиндра поврежден – прогорел.

Анализ выявленных повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак P 337 P0 71 регион, показал, что повреждения деталей камеры сгорания 1-го цилиндра – поршня, выпускного клапана, головки блока цилиндров, поверхности цилиндра, характерны для нештатной работы топливной форсунки 1-го цилиндра. Под нештатной работой форсунки, в конкретном случае понимается неверный распыл топлива, из-за неправильной установки форсунки первого цилиндра, либо установки форсунки не соответствующей типу двигателя. При неверном распыле топливо попадает не в камеру сгорания, расположенную в поршне, а по краям поршня. При этом воспламенение происходить не в объеме камеры сгорания, а в пространстве между поршнем и головкой блока цилиндров. Воспламеняющаяся топливно-воздушная смесь устремляется в камеру сгорания и в зазор между поршнем и поверхностью цилиндра, в результате чего из-за высокого давления и температуры происходит расплавление внешней кромки поршня, а также внутренней кромки камеры сгорания. При этом происходит наволакивание материала на стенки на боковые поверхности поршня, заклинивание поршневых колец в канавках. Заклинившие поршневые кольца при нагреве расширяются и оказывают давление на стенки цилиндров, оставляя на них задиры.

Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения повреждения деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является нештатная работа форсунки 1-го цилиндра из-за её неправильной установки, либо установки форсунки, не соответствующей типу двигателя.

Эксперты также указали, что при осмотре деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: 3-я коренная шейка коленчатого вала повреждена – имеет задиры, остальные коренные шейки имеют потертости; коренные вкладыши имеют повреждения в виде задиров; 1,3,4-я шатунные шейки имеют повреждения в виде задиров, 2-я шатунная шейка имеет потертости; шатунные вкладыши имеют повреждения в виде задиров.

Анализ полученных данных показал, что при ремонте двигателя, предшествующем его отказу, на автомобиле были установлены новые гильзы цилиндров, поршни, поршневые кольца, шатуны, вкладыши, коленчатый вал. Характер повреждения деталей соответствует работе двигателя в условиях масляного голодания.

Основными причинами масляного голодания двигателя являются: низкий уровень масла в двигателе; неисправности масляного насоса и (или) редукционного клапана; забитая сетка маслоприемника; отложения в масляных каналах; попадание в масляные каналы посторонних частиц.

Для определения причин масляного голодания двигателя экспертами был исследован масляный насос с редукционным клапаном.

В ходе исследования масляного насоса выявлены задиры на поршне редукционного клапана и рабочих поверхностях масляного насоса.

Выявленные экспертами при исследовании повреждения поверхности поршня редукционного клапана в виде многочисленных задиров, свидетельствуют о попадании в систему смазки двигателя посторонних частиц.

Схема работы редукционного клапана следующая: при увеличении оборотов двигателя, производительность масляного насоса увеличивается, давление масла в системе повышается, по достижению некоторого значения давления, сила, действующая на поршень клапана, превышает усилие, создаваемое пружиной клапана, поршень перемещается, открывая масляный канал. При понижении оборотов двигателя производительность масляного насоса снижается, давление в системе понижается, по достижению некоторого значения давления, усилие создаваемое пружиной клапана превышает силу, действующую на поршень клапана со стороны масла, при этом поршень перемещается, закрывая масляный канал.

При попадании посторонних частиц между поршнем и цилиндрической стенкой клапана, поршень подклинивает и клапан остается в открытом состоянии, при этом давление в системе смазки снижается ниже критического уровня.

Таким образом, причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, является масляное голодание двигателя, возникшее в результате попадания в систему смазки посторонних частиц.

При изложенных обстоятельствах, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», при осмотре деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: поршень первого цилиндра имеет оплавления; гильза первого цилиндра имеет множественные задиры; головка блока цилиндров имеет повреждения в виде оплавления материала в области отверстия свечи накаливания и прогара седла выпускного клапана в первом цилиндре; выпускной клапан первого цилиндра поврежден - прогорел.

При осмотре деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: 3-я коренная шейка коленчатого вала повреждена – имеет задиры, остальные коренные шейки имеют потертости; коренные вкладыши имеют повреждения в виде задиров; 1,3,4-я шатунные шейки имеют повреждения в виде задиров, 2-я шатунная шейка имеет потертости; шатунные вкладыши имеют повреждения в виде задиров; нижняя головка одного из шатунов со следами перегрева; поршень реукционного клапана имеет многочисленные задиры; рабочие поверхности деталей масляного насоса имеют повреждения в виде задиров.

Причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является нештатная работа форсунки 1-го цилиндра из-за её неправильной установки, либо установки форсунки, не соответствующей типу двигателя.

Причиной возникновения повреждений деталей двигателя автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, является масляное голодание двигателя, возникшее в результате попадания в систему смазки посторонних частиц (т.1 л.д.18-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Д.В., подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд находит установленным факт некачественного оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, которые находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя ДВС спорного автомобиля.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на представленные Ю.В. форсунки ненадлежащего качества, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Именно на исполнителе лежит обязанность предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ю.В., полагая, что отраженный в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ для замены топливной форсунки 4 цилиндра не требовался, обратился в ООО «Автокласс плюс» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере излишне уплаченной стоимости ремонта автомобиля Ssang Yong KYRON, государственный регистрационный знак № регион, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременно проведенный ремонт в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выплатить стоимость услуг экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центра «Защита» в размере 30000 рублей, стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Ю.В. было оставлено ООО «Автокласс плюс» без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и право».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить перечень материалов и работ, необходимых для замены топливной форсунки 4-го цилиндра на автомобиле Ssang Yong KYRON, № года выпуска, принадлежащем Ю.В., по акту приема-передачи автомобиля к з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ?

-определить, являлись ли необходимыми проведенные по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы и использованные материалы для замены топливной форсунки 4-го цилиндра в автомобиле Ssang Yong KYRON, 2014 года выпуска, принадлежащем Ю.В.?

-в случае отсутствия необходимости осуществления части ремонтных работ и использованных материалов, отраженных в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, привести перечень ремонтных работ и материалов, которые не требовались для осуществления ремонтных работ по замене топливной форсунки 4-го цилиндра в автомобиле Ssang Yong KYRON, № года выпуска, принадлежащем Ю.В.?

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и право» В.Ю., отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для замены топливной форсунки 4-го цилиндра на автомобиле Ssang Yong Kyron, 2014 года по акту приема-передачи автомобиля к з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующие работы: снять/установить топливную трубку 4-ой форсунки; снять/установить трубку слива с 4-ой форсунки; снять/установить электрический разъём с 4-ой форсунки; заменить болт крепления 4-ой форсунки; заменить шайбу 4-ой топливной форсунки; заменить форсунку; прописать 4-ую топливную форсунку, и заменить следующие детали: болт крепления форсунки -1 шт.; форсунка топливная (форсунка предоставлена заказчиком) -1 шт.; шайба форсунки – 1 шт.

Приведенный перечень работ и деталей, является предварительным.

В процессе проведения ремонта, может возникнуть необходимость в проведении дополнительных работ, которые должны согласовываться с заказчиком.

Все, указанные в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ работы и использованные материалы, для замены топливной форсунки 4-го цилиндра в автомобиле Ssang Yong Kyron, № года выпуска, принадлежащем Ю.В., являлись необходимыми, кроме указанной в перечне запчастей форсунки впрыска топлива, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с информацией, указанной в з/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все форсунки были предоставлены заказчиком работ (ответ на второй вопрос).

В акте №ЗН02622886718 от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось указывать в перечне запчастей, форсунку впрыска топлива, стоимостью <данные изъяты> рублей (ответ на третий вопрос).

Названное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза и право», суд считает возможным отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку, оно составлено надлежащим лицом – экспертом, имеющим высшее образование, определенный стаж работы по специальности, дипломы и сертификаты подтверждения своей компетенции, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на собранной фактической информации, четко отвечают на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеуказанном заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза и право», и, руководствуясь выводами данного экспертного исследования, частично удовлетворить заявленные Ю.В. исковые требования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости форсунки впрыска топлива стоимостью 26000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Общая стоимость выполненных ООО «Автокласс Плюс» работ/услуг составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Ю.В., о чем свидетельствует акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что в данном случае ценой товара является стоимость выполненных работ/услуг и запасных частей, оплаченных Ю.В. ООО «Автокласс Плюс» в размере <данные изъяты> рублей, при применении ст.23 вышеуказанного Федерального закона суд полагает правильным исходить именно из указанной выше суммы, уплаченной истцом по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывалось ранее, с требованием о выплате убытков и неустойки Ю.В. обратился в ООО «Автокласс Плюс» ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии почтовой связью.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Ю.В. о возмещении убытков не было исполнено ООО «Автокласс Плюс» в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (970 дней) в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки (<данные изъяты> рублей - цена работы/услуги х 1% х 970 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком на дату вынесения судом решения).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени), согласно ч.5 ст.28 указанного закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию в пользу Ю.В. неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе, против взыскания с него неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Именно такой размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцом в понесены убытки по оплате услуг экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» за проведение автотехнической экспертизы автомобиля SSANG YONG KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион. Размер уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» за проведение автотехнической экспертизы автомобиля SSANG YONG KYRON, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ю.В. с ответчика ООО «Автокласс Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 97575 рублей.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Ю.В. в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что интересы истца Ю.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении гражданского дела по иску Ю.В. к ООО «Автокласс Плюс» о взыскании разницы стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, представляла О.С., действуя по доверенности серии 71 № №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору, истцом Ю.В. ИП О.С. (Оганян) О.С. оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, о чем также свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также принимает во внимание цены обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> и <адрес> (судебное представительство по делам о защите прав потребителей) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить её до 25000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 25000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Ю.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Автокласс Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 3520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» о взыскании разницы в стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (ИНН <***>, КПП 710601001) в пользу Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – <данные изъяты> (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В. отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс» (ИНН <***>, КПП 710601001) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова