Решение по делу № 2-1968/2022 от 25.10.2022 - о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время приостановления работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1968/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002431-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время приостановления работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО УК «Рудгормаш», указав, что 03.02.2020 между сторонами заключен трудовой договор № 8-П, согласно которому истец принят на должность инженера по наладке и испытаниям в службу сервисного обслуживания, место работы: <адрес>. В этой связи в трудовую книжку истца внесена запись № 03. 14.03.2022 в трудовой книжке сделана запись об увольнении за прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №31-у от 07.04.2022). 20.04.2022 истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано об увольнении 14.03.2022. основанием для прекращения трудового договора явился приказ от 07.04.2022 № 30-к. также 20.04.2022 истец получил приказ № 30-к от 07.04.2022 «О нарушителе трудовой дисциплины инженера по наладке и испытаниям ССО ФИО2», в котором указано, что ФИО2 в 15.02.2022 по 16.02.2022 и с 22.02.2022 по настоящее время на работу не выходит, оправдательных документов не представляет, тем самым совершает прогул без уважительных причин, нарушая Правила внутреннего трудового распорядка ООО УК «Рудгормаш» и трудовой договор № 8-П от 03.02.2020. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка от 14.03.2022, выписка из табеля, уведомление о вручении письма. Истец не согласен с увольнением за прогул по следующим основаниям. 16.02.2022 и 17.02.2022 истец со своей электронной почты <адрес> письменно обратился к руководству ответчика – коммерческому директору ФИО4, начальнику ССО – ФИО5 по адресам: <адрес> <адрес> а также на официальную почту ответчика <адрес> вице-президенту по качеству и развитию ФИО6 - <адрес> исполнительному директору ФИО7 - <адрес>, в которых уведомил о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.03.2022 в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО УК «Рудгормаш» в ходе которой перед истцом выявлена задолженность по заработной плате в размере 177608,21 руб. 26.04.2022 постановлением ст. следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области истец признан потерпевшим по факту невыплаты заработной платы работникам ответчика. Задолженность ответчика перед истцом не погашена на день обращения в суд. 18.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено 25.03.2022. После телефонного звонка ФИО8 – начальника отела кадров, 24.03.2022 истец направил на все известные ему электронные адреса ответчика объяснения о том, что 16.02.2022 и 17.02.2022 он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Таким образом, увольнение 14.03.2022 является явно незаконным, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать письменное объяснение от работника. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена и обжалуемые приказы подлежат отмене. Незаконным увольнением со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать незаконными приказы ООО УК «Рудгормаш» от 07.04.2022 № 30-к «О нарушителе трудовой дисциплины инженере по наладке и испытаниям ССО ФИО2» и № 31-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить указанные приказы и восстановить истца на работе в должности инженера по наладке и испытаниям в службе сервисного обслуживания ООО УК «Рудгормаш»; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время приостановления трудовой деятельности с 16.02.2022 по 14.03.2022 в размере 54686,50 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2022 по день принятия решения суда в размере 138539,26 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просил признать незаконными приказы ООО УК «Рудгормаш» от 07.04.2022 № 30-к «О нарушителе трудовой дисциплины инженере по наладке и испытаниям ССО ФИО2» и № 31-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить указанные приказы, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения 27.07.2022, обязать ООО УК «Рудгормаш» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении 14.03.2022, согласно приказу от 07.04.2022 № 31-у; взыскать среднюю заработную плату за время приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ с 16.02.2022 по 14.03.2022 включительно в размере 29540,14 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2022 по 27.07.2022 в размере 193200 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.110).

19.10.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа принят отказ ФИО2 от части исковых требований о восстановлении на работе (л.д.141).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование указал, что 15.02.2022 он не вышел на работу по причине плохого самочувствия, о чем сообщил своему непосредственному руководителю ФИО5, отпросившись у него на целый день. В указанный день он не обращался к врачу, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, поскольку ФИО5 сказал, что данный вопрос будет решен позже. В настоящее время он не уверен, что ФИО5, будучи сотрудником ответчика, сможет подтвердить указанные обстоятельства. 16.02.2022 и 17.02.2022 он направлял по всем известным ему электронным адресам работодателя уведомление о том, что в соответствии с положениями ТК РФ приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы на весь период до ее выплаты. Часть заработной платы в размере 8000 руб. выплачена ему 09.03.2022. В период с 17.02.2022 по 21.02.2022 у него был оформлен листок временной нетрудоспособности. В период с 22.02.2022 он продолжил нахождение дома в связи с ранее объявленным приостановлением трудовой деятельности. 24.03.2022 ему позвонил начальник отдела кадров ФИО8 и сообщила, что необходимо дать объяснения. Когда он приехал на работу, ему было предложено уволиться, затем отправили к директору по персоналу. 24.03.2022 им были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 19.04.2022 ему произведена выплата части заработной платы за декабрь 2021г., он позвонил руководителю и спросил когда будет выплачена оставшаяся часть. 20.04.2022 н приехал на работу и узнал о том, что уволен, получил копию приказа, расписался. Ранее к дисциплинарной ответственности у данного работодателя он не привлекался, членом профсоюзного органа не является, ввиду его отсутствия.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена процедура, а именно увольнение произведено за пределами месячного срока. Работодателем также нарушен срок для истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работника, поскольку, несмотря на то, что уведомление датировано 14.03.2022, в отделение почтовой связи оно передано только 18.03.2022, о чем свидетельствует почтовый идентификатор. Данные обстоятельства имеют существенное значение и являются основанием для признания увольнения незаконным.

Ответчик ООО УК «Рудгормаш» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требования и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 15,16 февраля 2022г. и с 22.02.2022 до момента увольнения. Работодатель направлял в адрес работника уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения о причинах длительного отсутствия, также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте согласно данным табеля учета рабочего времени. Однако от истца объяснения не поступали, доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте представлены не были. По состоянию на 16.02.2022 работодатель не располагал сведениями о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы. К должностным обязанностям ФИО9 не относится принятия решения о возможности отсутствия на рабочем месте сотрудника (л.д.93,150).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ФИО2 и ООО УК «Рудгормаш» заключен трудовой договор № 8-П, в соответствии с которым истец принят в ССО на должность инженера по наладке и испытаниям на неопределенный срок по основному месту работы с расположением <адрес>, с окладом 12000 руб. (л.д.8-9).

03.02.2020 ООО УК «Рудгормаш» издан приказ №8-П о принятии ФИО2 на работу (л.д.47), на основании которого в трудовую книжку работника внесены сведения (л.д. 9об.).

07.04.2022 ООО УК «Рудгормаш» издан приказ №30-к о нарушителе трудовой дисциплины инженере по наладке испытаниям ССО ФИО2, из которого следует, что последний с 15.02.2022 по 16.02.2022 и с 22.02.2022 по настоящее время на работу не выходит, оправдательных документов не предоставляет, тем самым совершает прогул без уважительных причин, нарушая Правила внутреннего трудового распорядка ООО УК «Рудгормаш» и трудовой договор № 8-П от 03.02.2020, в связи с чем, принято решение уволить инженера ФИО2 14.03.2022 за прогул по п. 6а ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка, акт от 14.03.2022, выписка из табеля, уведомление о вручении письма (л.д.10).

В тот же день, 07.04.2022, на основании приказа № 1-У ФИО2 уволен с занимаемой должности с 14.03.2022 за прогул по п. 6а ст. 81 ТК РФ (10об.).

Судом установлено, что актами от 14.03.2022, составленными инженерами по наладке и испытаниям и начальником ССО, выявлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте с 15.02.2022 по 17.02.2022 и с 22.02.2022 по 14.03.2022 (л.д.61,62).

14.03.2022 в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах длительного отсутствия на рабочем месте, в котором предложено дать объяснения в течение двух дней с момента получения уведомления (л.д.57,58,59).

Кроме того, 14.03.2022 ФИО5 направил на имя директора ООО УК «Рудгормаш» ФИО10 служебную записку о подготовке приказа об увольнении инженера по наладке и испытаниям службы сервисного обслуживания ФИО2 за прогул (л.д.60).

24.03.2022 ФИО2 на адрес электронной почты работодателя направил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.11).

Как видно из сведений электронного листка нетрудоспособности, в период с 17.02.2022 по 21.02.2022, ФИО2 был временно нетрудоспособен (л.д.11об.).

Согласно сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени, ФИО2 не вышел на работу 15 и 16 февраля 2022г., а также с 22 февраля 2022г. по 14 марта 2022г. (л.д. 66-69).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи)

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 ст.193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 ТК РФ)

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая уважительность причин невыхода на работу 15 и 16 февраля 2022г., а также с 22.02.2022 по 14.03.2022, ФИО2 ссылался на наличие устной осведомленности его непосредственного руководителя ФИО5 о невыходе на работу 15.02.2022 по причине плохого самочувствия и уведомление работодателя посредством электронной почты о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 16.02.2022 до полной выплаты задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, доказательств бесспорно подтверждающих уважительность причины своего отсутствия на работе 15.02.2022, в том числе, подтверждающих обращение в медицинскую организацию ФИО2 не предоставил, что не позволяет установить уважительность отсутствия данного сотрудника на работе. Доводы об уведомлении его непосредственного руководителя – начальника ССО ООО УК «Рудгормаш» ФИО5 о невыходе на работу, кроме пояснений истца, ничем не подтверждены. Сам истец в ходе рассмотрения дела не опровергал того обстоятельства, что ФИО5 не сможет подтвердить указанные обстоятельства, поскольку является сотрудником ответчика по делу.

Кроме того, из представленных суду письменных возражений ответчика и должностной инструкции начальника ССО ООО УК «Рудгормаш» ФИО5 следует, что он не был наделен полномочиями для принятия решения об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.150,151-153). Суд учитывает также и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ФИО5 расторг трудовой договор с ответчиком, о чем представлена копия приказа (л.д. 154об.).

В обоснование отсутствия на рабочем месте 16.02.2022 и с 22.02.2022 по 14.03.2022 ФИО2 представлен скриншот переписки электронной почты истца на электронные адреса сотрудников ответчика ФИО4, ФИО5, официальную электронную почту ООО УК «Рудгормаш» уведомления о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы (л.д.11).

Ответчиком указанные обстоятельства оспорены, вместе с тем, доказательств в обоснование возражений не представлено. В свою очередь, в судебном заседании с использованием смартфона, принадлежащего истцу, обозревалась переписка электронной почты истца.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Суд считает возможным принять указанные доказательства в числе допустимых и признать период отсутствия ФИО2 на рабочем месте 16.02.2022 и с 22.02.2022 по 14.03.2022, вызванный наличием уважительных причин, с учетом не оспоренного ответчиком обстоятельства о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, а также подтвержденных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022 с предметом взыскания задолженность по заработной плате в размере 157388,58 руб. (л.д.15,16), постановлением ст. следователя СО по Левобережному району г. Воронежа о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО УК «Рудгормаш» (л.д.17).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 15.02.2022 по причинам неуважительного характера, доказательств обратному суду не представлено, тогда как 16.02.2022 и с 22.02.2022 по 14.03.2022 отсутствие на рабочем месте, в силу положений ст. 142 ТК РФ, признает уважительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и наличии оснований для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, имевшего место 15.02.2022.

Вопреки доводам истца о нарушении процедуры увольнения вследствие несвоевременного истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суд исходит из того обстоятельства, что факт длительного отсутствия ФИО2 на рабочем месте был выявлен работодателем 14.03.2022, в тот же день составлен акт об отсутствии с 15.02.2022 по 17.02.2022 и с 22.02.2022, а также направлено уведомление работнику о необходимости дачи объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте.

Ссылки стороны истца о необходимости выявления отсутствия работника на рабочем месте ежедневно и своевременного истребования объяснений, суд находит несостоятельными, поскольку трудовым законодательством на работодателя не возложены обязанности получения объяснений в каждый день прогула. Отсутствие истца с 16.02.2022 по 14.03.2022 носило длящийся характер. Тот факт, что уведомление об истребовании объяснений датировано 14.03.2022, а в отделение почтовой связи передано только 18.03.2022, не свидетельствует о пропуске срока для истребования объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, по основанию длительного отсутствия работника на рабочем месте и исчислению указанного срока с момента выявления его отсутствия.

Суд не может признать убедительными доводы истца о неправомерности увольнения датой 14.03.2022, тогда как приказ об увольнении издан 07.04.2022, поскольку после выявления длительного отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте, работодателем предприняты меры по истребованию объяснений по данному факту и реализации прав работника на представление документов, обосновывающих его отсутствие по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении направлен работнику в день его вынесения (л.д.54), учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, в свою очередь, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный день 15.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении.

Положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время приостановления трудовой деятельности с 16.02.2022 по 14.03.2022, суд исходит из положений ст. 142 ТК РФ, предусматривающей сохранение за работником среднего заработка в период приостановления трудовой деятельности и считает возможным взыскать с ответчика 29540 руб. 14 коп., исходя из расчета истца, проверенного судом, являющегося арифметически верным, произведенным в соответствии с данными о среднем заработке (л.д.89), представленными ответчиком, а также не оспоренным ответчиком.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца в части выплаты заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд руководствуется положениями статьи 396 ТК РФ и абзацами 3, 4 статьи 211 ГПК РФ, о том, что решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере государственной пошлины 1 386 руб. 20 коп. на основании п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера и по требованиям неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскание заработной платы за время приостановления работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> заработную плату за время приостановления работы за период с 16.02.2022 по 14.03.2022 в размере 29540 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 34540 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 386 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.

Судья А.С. Голубцова